№ 199
гр. Сливен, 15.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на петнадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100512 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът В. Д. П., редовно призована, не се явява, не се представлява.
По делото на 14.06.2023 г. е постъпила молба от ищцата, в която сочи,
че поради възникнали обективни обстоятелства и невъзможност да се яви
лично, както тя така и нейния пълномощник, за участие в настоящото открито
с.з., моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.
Ответникът Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот
и Здраве АД, редовно призовано, се представлява от адв. Д.Т.в, АК – Б. с
пълномощно по делото.
Вещото лице инж. Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р Й. И. С., редовно призован, не се явява.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
В депозираната на 14.06.2023 г. молба от ищцата същата заявява, че
поддържа депозираната на 15.05.2023 г. молба с приложени писмени
доказателства и доказателствени искания за допускане на съдебна
психиатрична експертиза.
Съдът ВРЪЧВА препис от молбата с дата 14.06.2023 г., както и препис
1
от депозираната молба на 15.05.2023 г. на процесуалния представител на
ответника.
Адв. Т.: Запознат съм със заключението, не възразявам да се изслуша
вещото лице инж. Х. У..
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице.
Самоличност на вещото лице:
Х. В. У. – на 54 г. българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без
родство и особени отношения със страните и техните представители
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от
НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм писмено заключение, което
поддържам изцяло. В т. 12 от заключението е посочено какви са причините
за настъпилото ПТП, именно навлизане в насрещната лента на движение при
наличие на насрещно движещ се автомобил. Предприета е маневра
„изпреварване“ на неизвестен автомобил, като двамата водачи са възприели
опасността и са реагирали, но е възникнал челен удар, а в последствие е
възникнал и пожар. Водачът на Фолксваген е имал техническа възможност да
възприеме наличието на насрещно движещ се автомобил и да не предприема
маневра „изпреварване“, след като няма достатъчно разстояние за нея. Той е
следвало да се движи в собствената си лента за движение без да я напуска,
това е техническата причина. На база на извършения климатичен анализ в
последната точка на заключителната част на заключението са посочени и
възможностите за предотвратяване на ПТП в случай, че двамата водачи
реагират към момента на навлизане на автомобила фолксваген в насрещната
пътна лента. В този момент те са били на разстояние 150 м. един от друг, като
при сбор на опасните зони от 130 м. не би възникнал този удар.
По въпрос поставен от ищеца в молба от 14.06.2023 г. вещото лице инж.
У. отговаря: Допусната е грешка на стр. 1 ред 2, където е записано автомобил
„Фолксваген Транспортер“ е управляван от Веселин Д. В., следва да се чете
управляван от Д. Атанасов Великов.
На стр. 11 в отговор 4.2 характеристика на пътния участък - нямам
спомен дали на мястото събитието има канал. Ходил съм на мястото на ПТП.
Не мога да посоча има ли специална отводнителна канавка направена от
2
бетонни съоръжения. От гледна точка на ширината и габаритите на двата
автомобила е възможно разминаване при навлизане в банкета, в смисъл без да
има съприкосновение между двете МПС. Но трябва да се има предвид, че в
този случай следва да е налице така наречената „спасителна маневра“, която
вече е в аспекта на правния анализ. Технически правилно е при възникване на
опасност водачите да предприемат спиране, това е съгласно техническите
норми за безопасност. Навлизането в банкета при определена скорост води до
друг механизъм и такъв не е изследван в настоящия момент. Водачите на
двата автомобила са реагирали на опасността със спиране. Щом са могли да
спират, имало е възможност и да се отклони автомобила, но това дали е
технически правилно, става въпрос за спасителна маневра.
От данните по делото и по-точно от наказателното производство и в
огледния протокол са фиксинари спирачни следи.Тоест водачите са
използвали една скорост на движение преди спирачните следи - за
Фолксваген Транспортер“ около 81 км/ч., като при задействане на
спирачната система скоростта е намаляла на 56 км/ч към момента на удара.
Водачът на „Фиат Дукато“ се е движил със 69 км/ч и след задействане на
спирачката скоростта му е намаляла до 59 км/ч. Този анализ не произлиза от
скоростите на движението, а произлиза от анализа, който е направен на стр.9,
където е записано, че водачът на л.а. „Фиат Дукато“ е възприел с опасността с
0,2 сек по-късно спрямо момента на възприемане на опасността от водача на
„Фолксваген Транспортер“. Това време е минимално, незначително дори бих
казал и то не променя изводите за възможността за предотвратяване на
събитието. Тук въпросът е кога възниква опасността. В случая е извършен
анализ, който показва, че към момента на възприемане на опасността от
водача на Фолксваген, той бил в насрещната пътна лента, навлязъл с целия
си габарит, възприел опасността и реагира със спиране. 0,2 сек след това
неговото възприемане, реагира водачът на Фиат. Но навлизането в
насрещната пътна лента е по-рано, преди възприемане на опасността и вече
към този момент, ако се отчете, че това е момента на възникване на
опасността, в този момент двата автомобила са се намирали на разстояние
не по-малко 150 м. един от друг. Това разстояние е по-голямо от сбора на
опасните зони. И ако към този момент двамата реагират със спиране, те ще
спрат на достатъчно разстояние един от друг без удар.
На в. л. инж. Х. В. У. да се изплати възнаграждение в размер на 380 лв.
3
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок да представи
доказателства за внасяне по сметка на СлОС на определения депозит, а
именно по САТЕ – 280 лв., а по АТЕ - 180 лв.
След представяне на доказателства, да се издаде РКО за
възнаграждение на вещото лице инж. Х. В. У. за сумата 380 лв., от които
100лв. платими от бюджетните средства на съда и 280 лв. платими от
депозита.
Адв. Т.: Да се приеме заключението на в. л.инж. У... Моля да отложите
делото за друга дата с оглед изслушване на съдебномедицинската експертиза
/СМЕ/. По отношение зискането за назначаване на съдебната психологична
експертиза, считам, че ищцовата страна не е представила доказателства, въз
основа на които да се направи нов извод от необходимост за назначаването на
такава експертиза.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на съдебната авто-
техническа експертиза изготвена от в. л.Х. В. У..
Съдът КОНСТАТИРА, че към настоящия момент не е изготвена по
делото назначената СМЕ. С молба от 13.04.2023 г. определеното в.л. д-р Й. И.
С. е посочил причината, а именно липсата на изготвена СМЕ на трупа на
загиналия в резултат на процесното ПТП.
След извършена служебна справка съдът е установил, че СМЕ на трупа
е следвало да бъде изготвена от в. л. д-р Тома Чаушев, който е бил в
продължителен отпуск по болест. Към настоящия момент този отпуск е
преустановен, като за следващото с.з. вещото лице д-р Й. С. ще разполага с
необходимата СМЕ на труп.
Към молбата депозирана на 15.05.2023г. ищецът е представил писмени
доказателства, обосноваващи искането за назначаване на съдебна
психологична експертиза. Това искане е заявено в исковата молба, като в
молбата от 15.05.2023 г. ищецът е поставил допълнителни конкретни въпроси
към експерта.
Предвид представени амбулаторен лист от 05.05.2023 г. за извършен
преглед при психиатър д-р Апостол Апостолов и констатациите отразени в
него, съдът намира за необходимо назначаването на съдебна психологична
4
експертиза.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно психологична експертиза, която
да се изготви от в. л. М. Н. Б. - психолог, която след като извърши
необходимите специализирани изследвания да изготви заключение , в което
отговори на въпросите, както следва:
1. Какво е било психологическото състояние на ищцата преди и след
настъпването на процесното ПТП?
2. Настъпили ли са промени в психологическото, психическото и
емоционалното състояние на ищцата след процесното ПТП и в какво се
изразяват те?
3. От експертна гледна точка може ли да се посочи какъв е обичайния
период в който трае състоянието на траур „ от загубата на близък човек и
по-конкретно с на съпруг С какво се характеризира това състояние и
води ли до някакви неудобства в ежедневието?
4. В какво по конкретно се изразява състоянието „траур на ищцата“?
5. Налице ли са при ищцата признаци на остра стресова реакция или друго
психиатрично състояние, респ. заболяване, което да е довело до
разстройство на адаптацията и към нейния личен и социален живот,
които да са в пряка причинна връзка с претърпените болки и страдания
от загубата на нейния съпруг в резултат на процесното ПТП?
6. Налице ли са нарушения на съня, тревожност и други психически
разстройства при ищцата, които да са в пряка причинно следствена
връзка с претърпените болки и страдания от загубата на съпруга й в
резултат на процесното ПТП?
7. Налице ли е друга промяна в психичното състояние на ищцата след
загубата на съпруга й?
8. Налице ли е психологическа травма, в какво се изразява тя, необходими
ли са медикаменти и консумативи за лечението, какви са възгледите за
възстановяването й, възможно ли е такова за в бъдеще?
9. Влияе ли психичното разстройство на настроението, мотивацията и
емоциите на ищцата и по какъв начин?
10. Какво е състоянието на ищцата към настоящия момент и каква е
5
прогнозата за в бъдеще относно психичният й статус?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 450 лв., платимо от бюджета
на СлОС.
За изслушване на назначените по делото съдебни експертизи, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и насрочва с.з. за 28.09.2023 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р Й. И. С. и М. Н. Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6