№ 5223
гр. София, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20221110210463 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. К. Д. с ЕГН –**********, с адрес за
призоваване *****, срещу Наказателно постановление № 42 – 0001590 от
06.06.2022 г., издадено от Директор на РД „АА“, гр. София, с което на
жалбоподателя, на основание чл.177, ал.4, т.3 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ е наложена глоба в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/
лева за нарушение на чл. 127, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл. 8, във вр. с чл. 9, ал. 4
и т. 10.2.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на МТИТС.
Жалбоподателят моли атакуваното наказателно постановление да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. Същият излага доводите си
за допуснати в хода на административно-наказателното производство
множество нарушения на процесуалните правила, които са ограничили
правото му на защита, поради което представляват самостоятелно основание
за отмяна на крайния административен акт. В тази връзка се сочи, че
нарушението е описано неясно, неточно и противоречиво, като веднъж се
1
твърди, че задната стена на полуремаркето, която се използва за
обезопасяване на товара, е с недостатъчна височина, а след това, че същата
липсва изцяло. На следващо място се акцентира на несъответствието между
посочените в НП за нарушени законови разпоредби, които се отнасят за
страничните стени за обезопасяване на товара с фактическото описание в акта
и наказателното постановление, където се споменава за задната стена на
полуремаркето. Независимо от горното, жалбоподателят твърди, че
превозвания от него товар е бил обезопА. изцяло по всички стандарти, с
необходимите средства за укрепване, в съотвествие с изискванията на закона
и наредбата.
В съдебно заседание - жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна – Директор на РД „Автомобилна администрация”
–гр.София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
В съпроводителното писмо, с което цялата административно-наказателна
преписка е изпратена до съда, изразява становището си за неоснователност на
жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените
в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение № 322806 от
21.04.2022 г., на А. Р. Д. - инспектор при РД „АА” гр. София, е установено, че
на 21.04.2022г. около 07.30 часа, в гр.София, АМ Струма, пред 2-ри тунел
посока гр. Перник, жалб.С. К. Д. с ЕГН –**********, като водач на влекач от
кат. N3 с рег. № **** с прикачено полуремарке модел „ШМИТЦ“ от кат О4 с
рег. № ***, и двете ППС –собственост на „ВИТ ТРАНС“ ООД, извършва
обществен превоз на товари /арматурни заготовки/ по маршрут Кремиковци –
Благоевград, видно от пътен лист 699450 от 20.04.2021 г., като задната стена
на полуремаркето, която се използвала за обезопасяване на товара е с
недостатъчна височина по отношение на превозвания товар, липсва изцяло.
В акта е отразено, че са нарушени разпоредбите на чл. 127, ал. 4 от
2
ЗДвП във вр. с чл. 8 във вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 10.3.2 от Приложение № 1 от
Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на МТИТС.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно
постановление № 42 – 0001590 от 06.06.2022 г., издадено от Директор на РД
„АА“, гр. София, с което на жалбоподателя С. К. Д., на основание чл.177,
ал.4, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/
лева за нарушение на чл. 127, ал. 4 от ЗДвП във вр. с чл. 8 във вр. с чл. 9, ал. 4
и т. 10.2.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на МТИТС.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Р. Б. А. и А. Р. Д., както и от приобщените по реда на чл.283 от
НПК писмени доказателства.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, депозирана от
надлежна страна в законоустановения срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
Настоящият съдебен състав намира, че при съставянето на АУАН и
издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, относно изискването на закона да бъде направено ясно, точно и
пълно описание на извършеното нарушение, на което нарушение да е дадена
точна правна квалификация. Както в АУАН, така и в наказателното
постановление липсва конкретно и недвусмислено описание на извършеното
нарушение, поради което съдът счита, че възможността на жалбоподателя да
разбере за какво точно е ангажирана административно-наказателната му
отговорност и правото му на защита са били нарушени, което може да има
само една последица, а именно отмяна на обжалваното постановление, без да
е необходимо съдът да се произнася по съществото на спора.
Както в АУАН, така и в наказателното постановление, вмененото на
жалбоподателя нарушение е описано от фактическа страна по следния начин :
„жалб.С. К. Д. с ЕГН –**********, като водач на влекач от кат. N3 с рег. №
**** с прикачено полуремарке модел „ШМИТЦ“ от кат О4 с рег. № ***, и
двете ППС –собственост на „ВИТ ТРАНС“ ООД, извършва обществен превоз
на товари /арматурни заготовки/ по маршрут Кремиковци – Благоевград,
3
видно от пътен лист 699450 от 20.04.2021 г., като задната стена на
полуремаркето, която се използвала за обезопасяване на товара е с
недостатъчна височина по отношение на превозвания товар, липсва изцяло“.
Съдът намира, че така направеното описание е неясно, доколкото от него не
може да се направи недвусмислен и еднозначен извод в извършването на
какво административно нарушение е обвинен жалбоподател – че задната
стена на полуремаркето, която се използвала за обезопасяване на товара, е с
недостатъчна височина по отношение на превозвания товар, или че същата
липсва изцяло.
Приложената от административнонаказващия орган санкционна
разпоредба не внася нужната яснота, за да се приеме, че несъответствието
между фактическо и правно обвинение е отстранено. Видно от акта за
установяване на административно нарушение описаното по словесен път
нарушение е квалифицирано като такова по чл. 127, ал. 4 от ЗДвП във вр. с
чл. 8 във вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 10.3.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от
27.04.2018 г. на МТИТС за укрепване на превозните товари, която
разпоредба визира като допусната неизправност при укрепването на товара -
„недостатъчната височина“ на задната стена по отношение на превозвания
товар /ако се използва за обезопасяване на товара/. В наказателното
постановление, при идентично описание на нарушението е дадена по-
различна правна квалификация на нарушението - по чл. 127, ал. 4 от ЗДвП във
вр. с чл. 8 във вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 10.2.2 от Приложение № 1 от Наредба №
7 от 27.04.2018 г. на МТИТС, като последната разпоредба изрично
регламентира допусната неизправност при укрепването на товара, касаеща
„недостатъчна височина“ на страничните стени по отношение на
превозвания товар /ако същите се използват за обезопасяване на товара/.
В административно-наказателното производство пълно, ясно и точно
описание на нарушението, както в АУАН, така и в НП е от изключително
значение за законосъобразното развитие на самия процес, не само с оглед
гарантиране правото на защита на дееца в пълен обем, но и поради факта, че
това е изискване относно формата на тези актове. Не само пълната липса на
релевантни факти, но и частичната такава, която се отнася до основните
въпроси във връзка с ангажирането на административнонаказателна
отговорност, представлява съществено нарушение на процесуалните правила
и самостоятелно основание за отмяна на съответното НП. Липсата на
4
описание на конкретни факти относно вмененото нарушение, води до
невъзможност на съда, а и на нарушителя /с което съществено се нарушава
правото му на защита/, да установи какво точно нарушение е извършил, при
какви обстоятелства, за да може да бъдат съотнесени фактите към твърдяната
за нарушена правна норма.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 42 –0001590 от
06.06.2022 г., издадено от Директор на РД „АА“, гр. София, с което на
жалбоподателя С. К. Д. с ЕГН –**********, с адрес за призоваване *****, на
основание чл.177, ал.4, т.3 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 1500.00
/хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 127, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.
8, вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 10.2.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от
27.04.2018 г. на МТИТС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
град в 14 дневен срок от получаване на съобщението, за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5