№ 23274
гр. София, 11.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110133493 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от „З., срещу „З.
Исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, поради което делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищецът с исковата молба e представил относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба и
отговора на исковата молба задачи е основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане основание чл. 186 от ГПК да бъде изискана служебно от
. административно - наказателната преписка, съставена въз основа на Протокол за ПТП № .,
което искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му
послужи пред О. за снабдяване с циклограма на светлинните сигнали на светофарната
уредба в секунди на кръстовището на бул. „С., работеща към 01.05.2020 г., в 08:50 часа,
както и информация за превключването на програмите на светофарната уредба за
денонощието, в зависимост от вида на деня - работен или неработен, което искане е
основателно и следва да бъде уважено след представяне на проект за същото.
Ответникът е направил искане да бъде допуснат разпит на един свидетел при режим на
призоваване, а именно водачът на лек автомобил „Ф., за установяване на обстоятелствата и
механизма на процесното произшествие, което искане като относимо към предмета на
делото следва да бъде уважено.
Ответникът не е оспорил извършеното плащане, поради което не следва да се допуска
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля
И. при режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно настъпването на
процесното ПТП, който да бъде призован на адрес: гр. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 80 лева, вносим от ответника по сметка на Софийски районен съд, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА
че в същия срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения
депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 600
лева, вносими съответно в размер на 250 от ищеца и 350 лв. от ответника в едноседмичен
срок от съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от . административно - наказателната
преписка, съставена въз основа на Протокол за ПТП № ./01.05.2020 г. по описа на сектор
„П..
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ответника съдебно удостоверение след представяне на
проект на същото – в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.11.2022 г., 10:15 часа , за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Вещото лице и свидетелят да се призоват СЛЕД представяне на доказателства за
внесен депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.
411 КЗ и чл. 86 ЗЗД от „ЗД Е. срещу З. за сумата в размер на 10 000.00 лв. /десет хиляди
лева/, предявена като частичен иск от 29 471.50 лв., представляващо изплатено
застрахователно обезщетение по щета № ./05.05.2020 г., с включени ликвидационни
разноски в размер на 15 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на исковата молба (22.06.2022 г.) до окончателното изплащане на сумата, както
и за сумата от 774.99 лв. /седемстотин седемдесет и четири лева и деветдесет и девет
стотинки/, представляваща обезщетение за забава за периода от 18.09.2021 г. /денят, следващ
изтичането на 30-дневния срок от датата на получаване на поканата за доброволно
изпълнение/ до деня на подаване на исковата молба в съда – 23.06.2022 г.
Ищецът твърди, че на 01.05.2020 г., в района на гр. С., е настъпило пътно-транспортно
произшествие, виновно причинено от водача на МПС марка „Ф., вследствие на което са
нанесени вреди на МПС марка „М., като същото било констатирано от органите за движение
по пътищата с Протокол за ПТП № ./01.05.2020 г. Сочи, че водачът на МПС с peг. № .
2
преминал на червен сигнал на светофара и в рамките на кръстовището ударил МПС с peг. №
., което от своя страна е навлязло в кръстовището, преминавайки зелен светофар и
осъществявайки завой наляво, вследствие на което възникнало ПТП. Твърди, че между „ЗД
Е. и собственика на увредения лек автомобил с peг. № . имало сключен застрахователен
договор за застраховка „Каско на МПС“ № ./29.08.2019 г., валиден към датата на процесното
ПТП, като срещу ищеца била предявена претенция под № ./05.05.2020 г. Твърди, че е
заплатил сумата в размер на 29456.50 лв. по сметка на правоимащото лице във връзка с
образувана щета, тъй като била налице „тотална щета“ по смисъла на Кодекса на
застраховането. Твърди, че към момента на реализиране на ПТП гражданската отговорност
на виновния водач е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена със ЗАД „А.. Твърди, че е отправил регресна покана до ЗАД „А.
да заплати изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, като същата е получена на
18.08.2021 г., но ответникът не бил извършил плащане. Претендира обезщетение за забава
от изтичането на 30-дневния срок от получаване на поканата заедно с доказателствата за
доброволно изпълнение от ответника до датата на подаването на исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор от ответника, с който оспорва
предявения иск като неоснователен и недоказан. Оспорва отговорността на водача на лек
автомобил „Ф.“ с peг. № . – И., тъй като същият не бил реализирал противоправно
поведение. Твърди, че виновен за настъпване на процесното събитие е водачът на товарен
автомобил „М.“, peг. № . – С., тъй като преминал на червен сигнал на светофарна уредба на
кръстовището на бул. „С. и е станал причина за пътнотранспортно произшествие. В условие
на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
водача на товарен автомобил „М.“, peг. № . – С.. Оспорва иска по размер, тъй като счита, че
стойността на ремонтните дейности за отстраняване на описаните увреждания не
съответства на действителните стойности на авточастите в страната, цената на труда и
количество и стойност на бояджийски материали по средни пазарни цени. В условие на
евентуалност прави възражение за липса на „тотална щета“ на процесния товарен
автомобил. С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
предявените искове като неоснователни и недоказани.
Разпределение на доказателствена тежест:
По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното
покритие на договора за имуществено застраховане и вследствие виновно и противоправно
поведение на водача на застрахованото при ответника по застраховка гражданска
отговорност МПС, е настъпило конкретното събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
претендираното вземане в случай че твърди такова, да обори презумпцията за вина по
отношение на застрахования от него автомобил и водач, както и да докаже релевираните от
него в отговора на исковата молба възражения, вкл. възражението си за съпричиняване.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг
и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД –
отправянето на покана и получаването ѝ от длъжника.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил на падежа, в случай че твърди такова
плащане.
На основание чл. 153 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
са: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, сключена между ответника и собственика на лек автомобил „Ф.“ с peг.
3
№ ., валидна към момента на настъпване на процесното събитие; настъпването на ПТП на
посочената в исковата молба дата и място; извършеното от ищеца плащане към увреденото
лице в размер на 29 456.50 лв. и направата на ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4