№ 930
гр. В., 19.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20233110100580 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от Г. С. С., ЕГН ********** с адрес гр. В.,
ул. „М.“, ***** срещу ЗК „Л. И.” АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. С.,
бул. Ч. В. № 51Д иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ за осъждане ответника да заплати
на ищеца сумата от 2466,55лева, частичен иск от целият в размер на 2986,27лева /след
допуснато изменение в размера на иска чрез неговото увеличение в с.з. от 28.02.24г./,
представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди на л.а «Рено Ню Туинго»,
с рег. № ****, настъпили вследствие на ПТП реализирано на 03.09.2022г. в гр. В. по вина на
водача на л.а. «Дачия Лоджи » с рег. № ***, застрахован при ответника по договор за
застраховка «Гражданска отговорност», вкл. следните увреждания – преден десен калник,
долна облицовка предна броня, комплект бленда предна броня, десен фар за мъгла,
декоративна лайсна десен фар мъгла, дясна декоративна лайсна предна броня, предна броня,
предна решетка броня и десен фар, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба - 18.01.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Собственик е на л.а «Рено Ню Туинго», с рег. № ****. На 03.09.2022г. в гр. В., около
11.50часа, на ул. В., бил ударен от л.а. «Дачия Лоджи» с рег. № ***, който при наличие на
пътен знак Б1, предприел маневра завиване наляво, като не го пропуснал. Страните
съставили двустранен протокол за ПТП, в който водачът на л.а. «Дачия Лоджи» бил посочен
за виновен за настъпилото ПТП. Л.а. на виновния водач бил застрахован по застраховка
Гражданска отговорност при ответното дружество със застрахователна полица със срок на
действие 15/11/2022г. - 14/11/2023г., действаща към датата на ПТП. Ищецът уведомил на
05.09.2022г. ответното дружество за настъпилото ПТП, като последният извършил оглед и
заснемане на автомобила, след което съставил Опис на щета с № 003-5000-22-
001405/05.09.2022г. Констатирани и описани били следните увредени детайли: преден десен
калник, долна облицовка предна броня, комплект бленда предна броня, десен фар за мъгла,
декоративна лайсна десен фар мъгла, дясна декоративна лайсна предна броня, предна броня,
предна решетка броня и десен фар. За така причинените увреждания му било изплатено
застрахователно обезщетение в общ размер на 1113,73лева. Направеното от ищеца
1
изчисление установило, че действително нужната сума е в размер на 4100лева. Ето защо,
претенцията към ответното дружество е за застрахователно обезщетение в действителния
размер на причинените вреди по автомобила, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба. Искането е за уважаването й и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който искът се
оспорва по основание и размер. Сочи, че определеното и изплатено застр. обезщетение
отговаря на действително настъпилите имуществени вреди , съобразено с възрастта на л.а. и
множеството алтерантивни части, , които се продават за този модел. Оспорва иска по размер
като твърди, че исканото обезщетение е завишено и несъответно на действителния размер
на вредите. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.
В о.с.з. исковата молба и отговорът се поддържат от пр. представители на страните.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени доказателства и по
вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна и достигна
до следните правни изводи:
Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл.
432 КЗ /в сила от 01.01.2016г./ Съгласно чл. 432 КЗ увреденото лице има право да иска
обезщетение пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” при
спазване изискванията на чл.380 КЗ, т.е. след отправяне на писмена застрахователна
претенция и предоставяне на пълни и точни данни за банкова сметка, по която да се
извърши плащането. Следователно, за да бъде уважен искът и предвид правилата за
разпределянето на доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е ищецът да докаже
при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно застрахователно
правоотношение по договор «Гражданска отговорност» между собственика на увреждащия
автомобил и ответника, в срока на действие на което е настъпило твърдяното
застрахователно събитие, в резултат и в причинна връзка, с което са причинени твърдяните
имуществени вреди, съответно техния размер.
На основание чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо
се от доказване, че между собственика на л.а. «Дачия Лоджи » с рег. № *** и ответника е
било налице валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка
«Гражданска отговорност»; че в срока на действие на застраховката е настъпило на
03.09.2022г. ПТП с участие на застрахования автомобил и този собственост на ищеца, в
резултат на което л.а «Рено Ню Туинго», с рег. № **** е увреден, за което ответникът е
уведомен и е изготвил опис по щета; че в полза на ищеца е изплатено застр. обезщетение в
размер на 1113,73лева.
Страните не спорят относно фактите пораждащите претендираното право и следва да
се приеме, че ищецът е лице, активно легитимирано по предявения иск, като собственик на
увреденото МПС.
От своя страна ответникът, като застраховател по имуществена застраховка
гражданска отговорност на виновния водач, е пасивно легитимиран по предявения иск, тъй
като и застрахователното събитие е настъпило в срока на застрахователното покритие.
От приетите писмени доказателства се установява следното: На 03.09.2022г. е
настъпило ПТП с участието на «Рено Ню Туинго», с рег. № **** и л.а.«Дачия Лоджи» с рег.
№ ***, последният управляван от водача Х. К.. Съставен е бил двустранен констативен
протокол, в който е документирано, че виновен е водачът на л.а.«Дачия Лоджи».
Протоколът е подписан от двамата участници, като за превозно средство 1 /виновният/ от
водача на застрахования от ответника автомобил. Описани са видими щети по двата
автомобила. На 05.09.2022г. ищецът е уведомил ответника за настъпилото ПТП. Последният
извършил оглед и заснемане на автомобила, след което съставил Опис на щета с Опис на
щета с № 003-5000-22- 001405/05.09.2022г., по която на ищецът било изплатено
2
застрахователно обезщетение в общ размер на 1113,73лева.
По делото е приобщен констативен протокол за ПТП от 03.09.2022г., който като
неоспорен от страните, е годно доказателство за установяване по отношение на ответника -
застраховател, на застрахователно събитие и чия е вината за настъпването му, в случая на
водача на т л.а.«Дачия Лоджи» с рег. № ***. Анализът на всичко събрани по делото
доказателства сочи, че виновният за процесното ПТП водач е именно лицето управлявало
автомобила, застрахован при ответника.
За установяване на механизма и доказване размера на претенцията, по делото бяха
изслушани и приети заключения на допуснатите единична и тройна САТЕ, както и
показания на участник в ПТП – то.
По искане на ищеца е разпитан свидетелят Х. К., като водач на л.а.«Дачия Лоджи» с
рег. № ***. Показанията му биват кредитирани изцяло относно релевантните за спора факти.
От показанията на св. става ясно, че на 03.09.2022г. е извършил неправилна маневра, като
движейки се по бул. „Ц. О.“ по посока центъра първоначално завива надясно по ул.“В.“ и
впоследствие веднага завива наляво, след което отново решава да продължи направо. Сочи,
че е направил нещо като „обратен завой“. По този начин отнел предимството на движещия
се по ул.“В.“ по посока Дом „Младост“ л.а., при което последният се удря в него. Твърди, че
при сблъсъка и двата л.а. са се движили с ниска скорост, като не са се разместили
непосредствено след удара. Между страните е нямало разногласия и свидетелят приел, че е
виновен за настъпилото ПТП.
Съобразно заключението на в.л. С. М. по първоначалната експертиза инцидентът се е
осъществил по следния начин: на 03.09.2022г. в гр. В., по ул. „В.“ в посока бул. „С.“ се
движи лек автомобил „Рено Ню Туинго“ с рег. № ****, управляван от Г. С., който
преминава през светофарното кръстовище с бул. „Ц. О.“. В този момент по бул. „Ц. О.“ се
движи лек автомобил марка и модел „Дачия Лоджи“, с рег. № ***, управляван от Х. К.,
който достигайки горното кръстовище завива надясно и през секция тип „ръкав“ навлиза на
ул. „В.“. При навлизане на ул. „В.“ настъпва съприкосновение между предна дясна част на
автомобил „Рено“ и задна лява част на навлизащия на ул. „В.“ автомобил „Дачия“. Л.а.
Дачия е бил ударен в задна лява част от предна дясна част на идващия зад него Рено. Всички
констатирани увреждания по л.а. „Рено“ са в причинна връзка с настъпилото произшествие,
като според експертът нужната стойност за ремонта по цени за алтернативни и нови части е
сумата от 2509,23лева.
Поради оспорване заключението на това в.л. от ищеца, по делото е изслушано
заключение на повторна тройна САТЕ. Заключението на в.л. К., И. и В. описва следния
механизъм на ПТП: пряк контакт между две превозни средства, като едното /уч.А/ в
състояние завой на ляво, а другото /уч.В/ в състояние на преден ход /на право/. Уч.А с л.а.
марка „Дачия Лоджи", с рег.№ В2942ТК, управляван от Х. К. в движение завой на ляво,
поради това, че не е изпълнил маневрата в съответствие с нормативните изисквания за
безопасност, пресича траекторията на движение на движение на уч. В, вследствие на което
уч. А е ударен в задни леви колело и калник от движещото се с предимство спрямо него /под
ъгъл 90°/ второ превозно средство, с предна дясна част. Към момента на сблъсъка
спирачната система на автомобил „Дачия" не е била задействана, а спирачната система на
автомобил „Рено" е била сработила. Поради липса на „време за реакция", В не успява да
предотврати ПТП. Мястото на ПТП е в зона на кръстовището, образувано между ръкава /за
завой на дясно/ на бул.“Ц. О.“ и ул.“В.“. Стойността за ремонта по средни пазарни цени е
сумата от 3580,28лева. Според експертите нанесените щети по увредения л.а. „Рено“, са в
пряка причинно-следствена връзка с процесното събитие, а така също и с описания
механизъм на ПТП.
Съдът кредитира заключението по изготвената повторна тройна САТЕ, в неговата
цялост, като компетентно дадено, изготвено въз основа събраните по делото доказателства,
3
вкл. и след изслушване на показанията на разпитания участник в ПТП – то и при
съобразяване действащите цени по повод определяне на нужните разходи по отстраняване
на причинените увреждания.
С оглед на всичко изложено, съдът констатира, че поведението на водача на
застрахования при ответника т.а е било противоправно, тъй като така както е отбелязано и в
изготвения протокол за ПТП, същият е виновния водач. Резултат от него е и причиняването
на вреди на собственото на ищеца МПС. Събраните по делото доказателства налагат извод,
че исковата претенция се явява доказана в своето основание.
Меродавната стойност при определяне размера на дължимото обезщетение е средната
пазарна такава към датата на събитието, т.е. 3580,28лева. Принципът на пълната обезвреда,
действащ по отношение на застрахователя, изисква обезщетението да се определи в размер
на действителната стойност на увреденото имущество. А за такава се смята стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество,
а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество. Това е определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 402 КЗ. Иначе
казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това е
стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото качество. От тази сума
следва да се приспадне полученото вече от увредения застрахователно обезщетение от
1113,73лева. Искът е заявен в частичен размер от 2466,55лева, поради което следва да бъде
уважен в цялост. Сумата следва да се присъди, ведно със законната лихва считано от датата
на подаване на исковата молба - 18.01.2023г. до окончателното изплащане на определеното
обезщетение, така както е било поискано.
По разноските:
Ищецът е представил списък по чл. 80 ГПК, съобразно който размерът на
претендираните разноски възлиза на сумата от 2828,66лева, от които 98,66лева- платена ДТ,
1750лева - депозит за вещи лица, 20лева – депозит за свидетел и 960лева платено адв.
възнаграждение, съобразно представен договор за правна помощ от 19.02.2023г. Предвид
изхода на спора, тези разноски в цялост следва да се поемат от ответника.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Л. И.” АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. С., бул.
Ч. В. № 51Д ДА ЗАПЛАТИ на Г. С. С., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул. „М.“, *****
сумата от 2466,55лева, частичен иск от целият в размер на 2986,27лева, представляваща
обезщетение за претърпените имуществени вреди на л.а «Рено Ню Туинго», с рег. № ****,
настъпили вследствие на ПТП реализирано на 03.09.2022г. в гр. В. по вина на водача на л.а.
«Дачия Лоджи » с рег. № ***, застрахован при ответника по договор за застраховка
«Гражданска отговорност», вкл. следните увреждания – преден десен калник, долна
облицовка предна броня, комплект бленда предна броня, десен фар за мъгла, декоративна
лайсна десен фар мъгла, дясна декоративна лайсна предна броня, предна броня, предна
решетка броня и десен фар, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба - 18.01.2023г. до окончателното изплащане на сумата, на
основание чл. 432, ал.1 КЗ.
ОСЪЖДА ЗК „Л. И.” АД, ЕИК **** ДА ЗАПЛАТИ на Г. С. С., ЕГН
**********сумата от 2828,66лева, представляваща сторени по делото съдебно- деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
4
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд В. в двуседмичен срок от
връчване препис на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5