Присъда по дело №110/2022 на Районен съд - Кърджали

Номер на акта: 31
Дата: 24 март 2022 г. (в сила от 9 април 2022 г.)
Съдия: Валентин Костадинов Спасов
Дело: 20225140200110
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 25 януари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 31
гр. Кърджали, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентин Спасов
СъдебниАнтон Карпузов

заседатели:Антония Стойчева
при участието на секретаря Константина Кирева
и прокурора В.Х.Ю.
като разгледа докладваното от Валентин Спасов Наказателно дело от общ
характер № 20225140200110 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата М.И.Д., родена на ********* г. в с. Р.,
общ. Крумовград, живуща в с. О., общ. Кърджали, българска гражданка, с
основно образование, пенсионерка, вдовица, неосъждана, с ЕГН-**********
за ВИНОВНА в това, че:
През периода от 17.09.2018 г. до 18.08.2021 г. в гр. Кърджали при
условията на продължавано престъпление, чрез използване на неистински
официални документи ,,Удостоверение образец УП-3“ с изх. № ***** от
20.04.2016 г. привидно издадено от ,,К.-Т.“-АД-Кърджали и ,,Удостоверение
образец УП-3“ с изх. №**** от 19.04.2017 г. привидно издадено от ,,А.“-АД-
Кърджали, представени в ТП-НОИ-Кърджали на 17.09.2018 г. чрез Заявление
за отпускане на пенсия с вх.№ *******/17.09.2018 г., получила без правно
основание чуждо движимо имущество-парична сума за лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст в размер на 11 159 лева и 71 ст., собственост на
Национален осигурителен институт-София, с намерение да ги присвои,
поради което и на основание чл. 212, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 във вр. с чл.
58а, ал. 4 от НК й налага наказание ,,лишаване от свобода“ за срок от 1
година, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК отлага така наложеното
1
наказание ,,лишаване от свобода“ за срок от 3 години.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 112, ал. 4 от НПК, след влизане на
присъдата в сила, веществените доказателства: Заявление за отпускане
напенсия с вх. № *******/17.09.2018 г., Удостоверение образец УП-3 с изх.
№ ***** от 20.04.2016 г., удостоверение образец УП-3 с изх. № **** от
19.04.2017 г. да се върнат на ТП-НОИ-Кърджали.
ОСЪЖДА подсъдимата М.И.Д., с ЕГН-********** да заплати по сметка
на ОД на МВР – Кърджали направените в хода на досъдебното производство
разноски в размер на 110 лв.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ: НОХД 110/2022г.

Подсъдимата М.И.Д. от с. О., общ. Кърджали, е предадена на съд по обвинение за
извършено престъпление по чл. 212 ал.1 от НК, осъществено по време, начин и място,
подробно описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание подсъдимата се признава за виновена и чрез процесуалния си
представител прави искане за съкратено съдебно следствие, на основание чл. 371 т.2 от
НПК, като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. На основание чл. 372
ал.4 от НПК съдът, след като установи, че самопризнанието се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, с протоколно определение обяви, че при
постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанията, без да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът, на основание чл. 373 ал.3 от НПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
През 2018г. подс.М.Д. навършила възраст за пенсиониране и в тази връзка
решила да внесе необходимите документи в НОИ-ТП-Кърджали за пенсиониране. На
17.09.2018г. в гр.Кърджали, в ТП НОИ, подс.М.Д. подала заявление за отпускане на
пенсия по образец *** вх.№*******/17.09.2018г. ведно с изискуеми документи,
удостоверяващи трудов стаж. Заявлението и приложените документи са били внесени
чрез свид.Й.Т.началник сектор "П.о." при ТП-НОИ-Кърджали. Ведно с изискуемите
документи подс.М.Д. представила "Удостоверение образец ***" с изх. №***** от
20.04.2016г., привидно издадено от "К.-Т."-АД-Кърджали на името на подс.М.Д., както
и "Удостоверение образец ***" с изх. №**** от 19.04.2017г., привидно издадено от
"А."-АД-Кърджали на името на М.И.К. (имена на подс.М.Д., съгласно нейната
декларация- стр.11(2) за времето 1988-1989г.).
При последваща насрещна проверка е било установено, че подс.М.Д. не е
работила в "К.-Т."-АД-Кърджали и "Удостоверение образец ***" с изх. №***** от
20.04.2016г. не е било завеждано в регистрите/деловодните книги на дружеството.
Свид.Ю.Ю., свид. П.Я. и свид.Н.К.-длъжностни лица от "К.-Т."-АД-Кърджали
посочили в показанията си, че "Удостоверение образец ***" с изх. №***** от
20.04.2016г. не е било издавано от тяхното предприятие и подписите не са били
положени от тях. Допълват, че документ със същата номерация е издаден на друго
лице.
Видно от протокол за извършена съдебно-почеркова експертиза №***
"Удостоверение образец ***" с изх. №***** от 20.04.2016г. е неистински документ,
тъй като подписите в графите "Изготвил", „гл.счетоводител" и "Ръководител" не са
били положени от съответното длъжностно лице. Освен това ръкописния текст е бил
изпълнен от неустановено лице.
По същия начин било установено, че подсъдимата не е работила и в "А."-АД-
Кърджали. Свид.К.П. и свид.Т.Х.-бивши длъжностни лица от дружеството, посочили в
показанията си, че "Удостоверение образец ***" с изх. №**** от 19.04.2017г. на името
на М.И.К. (подс.М.И.Д.) не е издавано от "А."-АД-Кърджали. Свид.К. допълва, че
ръкописният текст не е неин и към датата на издаване на документа печатът вече е бил
друг, и след 201бг. не са били издавани такива удостоверения.
Видно от протокол за извършена съдебно-почеркова експертиза №***,
"Удостоверение образец ***" с изх. №**** от 19.04.2017г. е неистински документ, тъй
1
като подписите в графите "Изготвил", Тл.счетоводител" и "Ръководител" не са били
положени от съответното длъжностно лице. Освен това ръкописния текст е бил
изпълнен от неустановено лице.
Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда при условията на чл. 373 ал.3
от НПК. При оценка на доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, съдът
прецени, че всички те са еднопосочни и непротиворечиви, съответстващи на
самопризнанията на подсъдимия, поради което не следва да бъдат обсъждани.
По този начин, чрез използване на неистинските документи, послужили като
средство за въвеждане в заблуждение, след решението на съответното длъжностно
лице от ТП-НОИ-Кърджали, подс.М.Д. за периода от 17.09.2018г. до 30.11.2020г. без
правно основание е получила във вид на пенсия сумата от 11 159 лева и 71 ст. от НОИ
(справка от ТП-НОИ-Кърджали).
Съгласно разпоредбата на чл.93, т.5 от НК "удостоверение, обр. ***", е
официален документ, тъй като се издава от длъжностно лице в кръга на службата му и
по установените форма и ред, съгласно изискванията на Наредбата за пенсиите и
осигурителния стаж.
Подс.М.Д. е съзнавала, че "Удостоверение образец ***" с изх. №***** от
20.04.201бг. и "Удостоверение образец ***" с изх. №**** от 19.04.2017г. са
неистински, тъй като фактически не е работила в посочените предприятия в
съответните периоди, обвиняемата е използвала документите пред ТП на НОИ
гр.Кърджали, като ги приложила към Заявлението за отпускане на пенсия за
осигурителен стаж и възраст от 17.09.2018г. Целта й е била да въведе в заблуждение
относно размера на трудовия си стаж и правото си на пенсиониране, вследствие на
което да й се отпусне лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, след като се
определи съответния размер. Обвиняемата с използването на неистинските документи
създала привидно правно основание за разпореждане от съответното длъжностно лице.
С разпореждане №* от 15.11.2018г. на длъжностно лице по чл.98, ал.1 от КСО на
подс.М.Д. е била отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68, ал.1,
2 от КСО, считано от 17.09.2018г. в първоначален размер от 230 лева.
Извършените през периода от 17.09.2018г. до 18.08.2021г. деяния осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление и са извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото.
По така описаният начин подс.М.Д. осъществила от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.212, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Разпитана на досъдебното производство подс.М.Д. се признава за виновна и дава
обяснения по обвинението.
Така подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна престъпния
състав на текста по който е предадена на съд и следва да бъде осъдена.
При определяне на наказанието и базирайки се на двата основни принципа, залегнали
в разпоредбата на чл.54 от НК – принципите за законност и индивидуализация на
наказанието, съдът прецени:
Обществената опасност на деянието е типичната за този вид престъпления, засягащи
обществените отношения, свързани със собствеността на държавата, която се определя от
осъществения престъпен резултат – 11 159,71 лева, характерен признак на резултатните
2
престъпления.
Обществената опасност на дееца е занижена: страна се касае за зрял човек, с чисто
съдебно минало, ползващ се с добри характеристични данни по местоживеене, признава се
за виновна, съдейства за разкриване на обективната истина, изразява критично отношение
към извършеното.
С оглед на изложеното и предвид ниската степен на обществена опасност на дееца,
съдът намира, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при
които и най- лекото, предвидено в текста на чл. 212 ал.1 от НК, наказание би се оказало
несъразмерно тежко, поради което и на основание чл. 58а ал.4 от НК на подсъдимата следва
да бъде определено наказание под предвидения минимален размер от 2 години, а именно
“лишаване от свобода” за срок от 1 година, което с оглед липсата на формални пречки за
приложението на чл. 66 ал.1 от НК и възможността подсъдимата да се поправи и превъзпита
без да бъде отлъчвана от свойствената й социална и семейна среда, наказанието лишаване от
свобода може и следва да бъде отложено с изпитателен срок от три тодини, считано от
влизане на присъдата в сила.
Така наложеното наказание по вид, размер и условия на изтърпяване напълно
отговаря на извършеното и ще осъществи изцяло целите на личната и генерална превеция на
закона.
Подсъдимата следва да бъде осъдена да заплати по сметка на ОДМВР-Кърджали
направените по делото разноски по назначената графическа експертиза в размер на 110
лева.
Водим от изложеното, съдът постанови присъдата си.






Районен съдия:
3
Съобщи за изтекли лични данни