№ 20
гр. гр.Монтана, 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20211630200747 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от
2020г., в сила от 23.12.2021 г.).
С Наказателно постановление № НЯСС - 91/04.06.2021г. на
Председател Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН) гр.София е наложена на ОБЩИНА БОЙЧИНОВЦИ ЕИК
ХХХХХХХ, гр.Бойчиновци, ул.Гаврил Генов № 2, представлявана от СВ. АЛ.
СР. – кмет на общината, имуществена санкция в размер на 1000 /(хиляда) лева
на основание чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите (ЗВ) за нарушение по
чл.190а, ал.2 вр. с чл.138а, ал.3, т.5 вр. с т.4 от ЗВ.
Недоволна от Наказателното постановление (НП) ОБЩИНА
БОЙЧИНОВЦИ с кмет С.А. С. чрез адв.Кр. А. от МАК, моли да се отмени
изцяло обжалваното наказателно постановление въз основа на доводи
изложени подробно в жалбата и в писмена защита. Направено е искане и за
присъждане на разноски съгласно представен списък.
Въззиваемата страна чрез писмено становище пледира за оставяне без
уважение на жалбата и потвърждаване на НП, с искане за присъждане на
разноски.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но
неоснователна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок, имайки
предвид данните на л.14 и л.16 от делото.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
На 24.09.2020г. на основание чл.190, ал.4, т.1 от Закона за водите при
извършена проверка на язовир ,,Маданска бара“, попадащ в имот № 000502 в
1
землището на с.Мадан, Община Бойчиновци, собственост на Община
Бойчиновци съгласно Акт за публична общинска собственост №
539/14.04.2006г., е съставен Констативен протокол (КП) № 03 – 02 -
47/28.09.2020г. от проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към
нея. Проверката е извършена в присъствието на св.Петя Николаева Тодорова
,,ОМП и ГЗ“ в Община Бойчиновци чрез обстоен обход и оглед на язовирната
стена и съоръженията към нея. Констативен протокол № 03-02-47/28.09.2020г.
е изпратен на собственика на язовира с писмо с Рег. № 85-
0131055/07.10.2020г., и е получен в Община Бойчиновци на 14.10.2020 год.
В следствие на проверката, чрез оглед и обход на малка язовирна стена и
съоръженията към нея и преглед на документацията от експлоатацията,
съгласно констатациите в КП № 03-02-47/28.09.2020г. по време на
проверката е установено, че не е изпълнено предписанието на контролните
органи дадено на основание чл.138а, ал.3, т.5 от ЗВ от Комисията за проверка
на готовността за безопасна експлоатация на язовирите по заповед на
Областния Управител на Област Монтана с Протокол № 211/26.09.2019г., а
именно: да се премахне трапа до единия основен изпускател (ОИ) в петата на
язовирната стена със срок за изпълнение 20.04.2020г. По време на проверката
е установено, че трапа до единия основен изпускател (ОИ) в петата на
язовирната стена не е премахнат. Като не е премахнат трапа до единия
основен изпускател (ОИ) в петата на язовирната стена, се получава
овлажняване на въздушния откос и съществува опасност от изнасяне на
земни маси и разрушаване на язовирната стена.
Община Бойчиновци в качеството си на собственик на язовир „Маданска
бара” е надлежно уведомена за направените констатации и дадените
предписания от Комисията за проверка на готовността за безопасна
експлоатация на язовирите по заповед на Областния управител на Област
Монтана в Протокол № 211/26.09.2019г. от оглед на язовирната стена и
съоръженията към нея, но в указания срок – 20.04.2020г., не е изпълнила
предписанието.
По този начин е установено, че Община Бойчиновци на 21.04.2020г. в
качеството си на собственик на язовир „Маданска бара“ не е предприела
активни дейности за извършване на ремонтно-възстановителни дейности за
привеждане в техническа изправност на петата на язовирната стена в близост
до основния изпускател, с което не е изпълнила даденото на основание
чл.138а, ал.3, т.5 от ЗВ предписание в Протокол № 211/26.09.2019г., а именно:
,,да се премахне трапа до единия основен изпускател (ОИ) в петата на
язовирната стена“ със срок за изпълнение 20.04.2020г., което е нарушение на
чл.190а, ал.2 от ЗL.
За установеното нарушение св.В. ХР. Н., на длъжност главен инспектор в
регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ -
Северозападна България (РО НЯСС СЗБ) в Главна дирекция „Надзор на
язовирните стени и съоръженията към тях“ (ГД НЯСС) при ДАМТН гр.Враца
в присъствието на св. инж. ИГЛ. АТ. С. на длъжност главен инспектор в РО
НЯСС СЗБ в ГД НЯСС при ДАМТН гр.Враца съставил АУАН № 03-
011/07.12.2020г., в присъствието и връчен на упълномощеното лице св.Петя
Николаева Тодорова.
В подкрепа на АУАН са Констативен протокол № 03-02-47/28.09.2020г.;
Протокол № 211/26.09.2019г.; АПОС № 539/14.04.2006г. относно имот №
000502; Заповед № А – 237/08.06.2020г. на Председателя на ДАМТН; копие
от покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение
№_85 - 00 - 786/23.11.2020г. и обратна разписка; Копие от писмо изх. №_85-
2
01-1055/07.10.2020г. и обратна разписка до община Бойчиновци с изпратен
Констативен протокол № 03-02 - 47/28.09.2020г.; копие от писмо изх. №
ОМП-04-122-(15)/25.11.2019г. на Областна администрация гр.Монтана до
Община Бойчиновци с изпратен Протокол № 211/26.09.2019г.
Против АУАН били изготвени писмени възражения, изпратени до
Председателя на ДАМТН гр.София от Община Бойчиновци на 11.12.2020г.,
които синтезирани са в следния смисъл: Комисията при даване на своите
предписания не е отчела, че дадените предписания следва да бъдат
извършени през зимния период и касаят технически строителни дейности,
като времето не е позволявало да бъдат извършени. Освен това Комисията не
е констатирала, също и че от 13.03.2020 година е обявено извънредно
положение в Република България със Закон за мерките и действията по време
на извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13
март 2020г. и за преодоляване на последиците. Налице е съществено
противоречие от констатираното на място и отразено в Констативен протокол
№ 03-02-47/28.09.2020г. относно изпълнение на дадените предписания и
отразеното в АУАН.
Практиката в ДАМТН гр.София при подадени писмени възражения
против АУАН е да се вземе становище от актосъставителя, което видно от
данните по делото – л.65 – л.66, е сторено в случая чрез изготвяне от св.Н. на
писмено становище по повод на писмените възражения против процесния
АУАН № 03 – 011/07.12.2020г., което писмено становище е било изпратено
от св.Н., чието работно място е в гр.Враца, чрез деловодна програма
функционираща в ДАМТН на колегите му в гр.София.
На 04.06.2021г. при спазване на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН,
Председателя на ДАМТН гр.София като административнонаказващ орган
(АНО) издал процесното НП, в което е посочено, че в срока по чл.44, ал.1 от
ЗАНН не е постъпило писмено възражение, макар и такова да е било
изготвено с изх. № К – 3191 – (1)/10.12.2020г. по описа на Община
Бойчиновци – л.6 – л.8 от делото, по което е било изготвено и изпратено от
св.Н. писмено становище – л.65 – л.66 от делото.
В жалбата против НП и в писмената защита се излагат следните доводи,
които съдът синтезира:
Така съставените по съответния начин АУАН и издаденото въз основа на
него НП не дават възможност на доверителя ми като административно
наказано лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен и по
този начин е нарушено правото му на защита, а допуснатото нарушение от
страна на административно наказващия орган е особено съществено и не
подлежи на саниране.
АУАН и НП не притежават необходимото съдържание, установено
съответно от чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. В двата акта липсва
описание на нарушението със съставомерните му признаци.
Налице е съществено противоречие от констатираното на място и
отразено в Констативен протокол № 03-02-47/28.09.2020г. относно
изпълнение на дадените предписания и отразеното в АУАН.
Считам, че Община Бойчиновци не е извършила визираното в АУАН
нарушение, тъй като същата е предприела действия по изпълнение на
предписанието.
При извършената проверка Комисията неправилно е констатирала
неизпълнение на това указание. Община Бойчиновци като собственик на
язовир „Маданска бара” е засипала трапа до единия изпускател (ОИ) в петата
3
на язовира, съгласно даденото указание. За удостоверяване на това
изпълнение се твърди, че са приложени към възражението снимки на трапа.
Комисията при даване на своите предписания не е отчела, че голяма част от
дадените предписания са извършени, като част от тях е следвало да бъдат
извършени през зимния период и касаят технически строителни дейности,
като времето не е позволявало да бъдат извършени. Въпреки това,
предписанието, за което е издаден АУАН е изпълнено. Освен това Комисията
не е констатирала също и че от 13.03. 2020г. е обявено извънредно положение
в Република България със Закон за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13
март 2020г. и за преодоляване на последиците.
При издаване на НП не е съобразено отразеното в акта възражение на
пълномощника на доверителя ми, както и посоченото че в законоустановения
срок ще представи писмени възражения.
Лично господин С.С. в качеството си на кмет Община Бойчиновци в
законоустановения срок от съставяне на АУАН № 03-011/07.12. 2020г. е
подал възражение изх. № К- 3191(1) от 10.12.2020 година изпратено до
Председателя на Държавна агенция метрологичен и технически надзор и
връчен срещу обратна разписка, получено от Наталия Кирилова.
Като е констатирал не подаване на възражение при условията на чл.44,
ал.1 ЗАНН АНО е постановил един незаконосъобразен акт, които следва да се
отмени само на това основание.
Считаме че при съставянето на АУАН не е спазен тримесечният срок по
чл.34, ал.1 от ЗАНН, което е едно от основните условия за провеждане на
административно-наказателно преследване, а именно да не са изтекли
сроковете по чл.34 от ЗАНН, за което административно наказващите органи и
съдилищата са длъжни да следят служебно за това както и в НП посочено,
така и ние считаме, че ако предположим че има допуснато нарушение на
дадените предписания с Протокол № 211/26.09.2019г., то същото датира от
21.04.2020г., тъй като в дадения ни срок до 20.04.2020 г. вкл., се твърди, че не
е изпълнено влязлото в сила предписание.
Считам, че законодателя е предвидил неизпълнение на предписанията на
чл.138а, ал.3, т .5 от Закона за водите, а не на всяко предписание поотделно.
АНО не е приложил правилно закона, като не е отграничил
„маловажните” случаи на административни нарушения и наказания,
обхванати от чл.6 от ЗАНН в конкретния случай. АНО не е преценил и броя
на изпълнените предписания и това което се твърди в НП че не е изпълнено,
освен това не е отчел и ситуацията с Ковид обстановката в страната за
периода на изпълнение, поради което неправилно не е приложен чл.28 от
ЗАНН.
В хода на съдебното следствие пред въззивния съд, се събраха писмени и
гласни доказателства. Съдът след като анализира всички доказателства в
контекста на разпоредбите на чл.190а, ал.2 вр. с чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ,
намира, че нарушението е доказано за извършено и правилно е бил съставен
АУАН и издадено НП. Съдът не споделя изложените доводи от ОБЩИНА
БОЙЧИНОВЦИ, и намира за безспорно доказано нарушението по чл.190а,
ал.2 вр. с чл.138а, ал.3, т.5 вр. с т.4 от ЗВ. Настоящият съд изцяло кредитира
обективните показания на св.В. ХР. Н. и св.ИГЛ. АТ. С. – участници в
проверките и на практика очевидци на установеното нарушение. Показанията
на св.Петя Николаева Тодорова са също в подкрепа на изложеното в АУАН и
НП, макар и да твърди, че предписанията частично са били изпълнени.
4
Настоящият съд изцяло не споделя наведените доводи от ОБЩИНА
БОЙЧИНОВЦИ, по следните съображения:
1. Не са налице съществени процесуални нарушения по чл.42, т.4 и чл.57,
ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, които да имат за последица ограничаване правото на
защита на нарушителя. Напротив видно е от данните по делото, че
нарушителя в пълен обем е реализирал правото си на защита. Нарушението е
достатъчно ясно описано и правилно квалифицирано.
2. Относно твърдяното съществено противоречие от констатираното на
място и отразено в Констативен протокол № 03-02-47/28.09.2020г. относно
изпълнение на дадените предписания и отразеното в АУАН, съдът не
установява противоречие, като кредитира показанията на св.Н. и св.С., които
показания потвърждават изложените обстоятелства в процесните АУАН и
НП. Относно твърдението, че процесното предписание е изпълнено и затова
били приложени снимки, следва да се имат предвид показанията на св.Н. и
св.С., които настоящия съд кредитира и според които процесното
предписание не е било изпълнено в срок. По настоящето дело не са
представени снимки.
3. Налице е влязло в сила предписание, което е следвало да се изпълни в
указания срок, независимо от пандемичната обстановка, защото липсват
данни по делото, от които да е видно, че Община Бойчиновци е поискала
отсрочка за изпълнение на предписанието именно поради пандемичната
обстановка или да е предприела действия по обжалване на предписанието.
Предписанията са били дадени през м.09.2019г., изпратени от Областен
управител на Област Монтана на Община Бойчиновци през м.11.2019г., от
който момент настоящия съд намира, че Общината е била длъжна да
предприеме действия по изпълнение на дадените предписания, като
извънредно положение в РБ е обявено едва на 13.03.2020г.
4. Според настоящия съд не е налице съществено процесуално
нарушение чрез посочване в НП, че в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е
постъпило писмено възражение от Община Бойчиновци. Видно е от данните
по делото, че на 10.12.2020г. – този дата е посочена на изх. №, е било
изготвено писмено възражение, изпратено на ДАМТН гр.София на
11.12.2020г. По това писмено възражение св.Н. като актосъставител е
изготвил писмено становище съгласно възприетата практика в ДАМТН
гр.София и го е изпратил чрез деловодна програма на колегите си в гр.София,
тъй като работното му място е в гр.Враца. АНО е посочил в обжалваното НП,
че в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение,
въпреки, че е постъпило и е било обсъдено от св.Н.. Настоящият съд не
споделя доводите изложени в писмената защита в тази насока. Този пропуск
на АНО според този съд не е довел до съществено процесуално нарушение, в
т.ч. до нарушение по смисъла на чл.52, ал.4 от ЗАНН, защото не е било
ограничено правото на защита на нарушителя. Писмените възражения са били
обсъдени в писмено становище от св.Н., който го е изпратил чрез деловодна
програма на колегите си в ДАМТН гр.София, с което според настоящия съд
процедурата по чл.52, ал.4 от ЗАНН е била спазена, макар това да не е
изрично отразено от АНО в НП. Същите възражения са изложени и пред
настоящия съд, което е форма на упражняване правото на защита и по този
начин не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е довело
до ограничаване правото на защита на нарушителя.
5. Според настоящият съд не налице и нарушение по чл.34 от ЗАНН
защото от 21.04.2020г. към 07.12.2020г. не е бил изтекъл едногодишния срок
по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
5
6. Не е допуснато нарушение и относно това, че всяко отделно
неизпълнение на предписание е квалифицирано като отделно нарушение,
имайки предвид, че всяко предписание е персонално и индивидуално, със
съответен срок на изпълнение, независимо от термина използван в чл.190а,
ал.2 от ЗВ „предписанията”, като следва да се има предвид, че термина
„предписание” е посочен в санкционната разпоредба на чл.200, ал.1, т.39 от
ЗВ.
Според настоящия съд не е налице нарушение по чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от
ЗАНН – нарушението много точно е описано, а в АУАН изрично са посочени
доказателствата, които са послужили за съставянето му. Нарушението е
доказано и съставомерно.
Настоящият съд не открива фактически несъответствия в обжалваното
постановление, в частта относно процедурата по съставяне и връчване на
АУАН, респ. неяснота и въвеждане в заблуждение на административно
наказаното лице, като по този начин да е ограничена възможността му да
упражни в пълна степен правото си на защита. АУАН е съставен в
присъствието на упълномощеното лице по надлежен ред, връчен е препис от
АУАН.
Съдът констатира, че са спазени всички процесуални изисквания при
установяване на нарушението, без да са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на
нарушителя.
Налице е влязло в сила задължително предписание по чл.138а, ал.3, т.5
вр. с т.4 от ЗВ, което не е изпълнено в срок. Съгласно чл.190а, ал.2 от ЗВ
отговорността за изпълнението на предписанията се носи от собственика на
язовирната стена. Предвид това правилно Община Бойчиновци като
собственик на язовир „Маданска бара” е определена като субект на
нарушението и носител на административноноказателна отговорност.
Отговорността на Община Бойчиновци като ЮЛ е обективна и безвиновна.
По изложените съображения настоящия съд приема, че са налице всички
елементи от състава на описаното в НП нарушение по чл.200, ал.1, т.39.
Настоящият съд намира нарушението за доказано по несъмнен начин, а
показанията на св.Тодорова не навеждат данни за изпълнение на
предписанието, напротив, св.Тодорова дава показания за причините да не
бъдат изпълнени предписанията и че според нея е налице частично
изпълнение, което се оборва от показанията на св.Н. и св.С., които показания
настоящия съд кредитира.
Извършвайки цялостен съдебен контрол в т. ч. и за законосъобразността
на преценката за маловажност на случая, настоящия съд установява, че
наказващия орган правилно не е приложил чл.28 от ЗАНН имайки предвид
тежестта на нарушението и значимостта му. С оглед вида предписание,
неизпълнението му може да има тежки последици и да засегне
неблагоприятно много лица и чужда собственост.
Съдът установява, че не са налице условия и за изменение размера на
наложената имуществена санкция. Според настоящия съд е извършена
правилна преценка на обстоятелствата по чл.27 вр. с чл.83 от ЗАНН за
тежестта на извършеното нарушение. В случая имуществената санкция е
наложена при предвидения минимум, като са взети предвид тежестта на
нарушението и др. обстоятелства по чл.27 от ЗАНН, без да съществува правна
възможност да се намали по размер под предвидения законов минимум.
С оглед резултата от делото, искането на адв. Кр. А. от МАК за
присъждане на 240 лева разноски съгласно представен списък, не може да
6
бъде уважено.
Предвид заявеното искане от пълномощника на въззиваемата страна –
мл. експерт юрист Елена Златева, за присъждане на разноски по делото и с
оглед неговия изход, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемата страна сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение,
които според настоящия съд са в размер на 80 (осемдесет) лева.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН (изм., бр.109
от 2020г., в сила от 23.12.2021 г.), съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС -
91/04.06.2021г. на Председател Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН) гр.София, с което на ОБЩИНА БОЙЧИНОВЦИ,
ЕИК ХХХХХХХ, гр.Бойчиновци, ул.Гаврил Генов № 2, представлявана от
СВ. АЛ. СР. – кмет на Общината, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 1000 (хиляда) лева на основание чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Кр. А. от МАК, за присъждане
на разноски – сумата 240 (двеста и четиридесет) лева.
ОСЪЖДА ОБЩИНА БОЙЧИНОВЦИ, ЕИК ХХХХХХХ,
гр.Бойчиновци, ул.Гаврил Генов № 2, представлявана от СВ. АЛ. СР. – кмет
на Общината да заплати на ДАМТН гр.София, разноски по съдебното
производство в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
7