№ 25897
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110109544 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими. Ще се приложи ч. гр. д.
По исканията за СТЕ и ССчЕ съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на ТЕХЕМ
СЪРВИСИС” ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у
него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Ще се даде възможност на ищеца при наличие на договор за наем въз основа на
настанителната заповед и актуален договор за услуга дялово разпределение, то ищецът
да представи същите по делото в срок до съдебно заседание. Останалите искания по
чл. 190 ГПК на ответника ще се оставят без уважение, като УКАЗВА на особения
представител, че по делото има изготвени справки за постоянен/настоящ адрес на
ответника.
Оспорванията на писмените доказателства в отговора на исковата молба ще
бъдат обсъдени с крайния акт по съществото на делото.
Относно възражението за местна неподсъдност на делото:
По делото /както по настоящото, така и по ч. гр. д./ е направена справка НБДН за
постоянен и настоящ адрес на ответника. Видно от справка на л. 47 от делото Л. С.
К. е с постоянен и настоящ адрес от 2001 г. в гр. София, ж. к. Зона Б-3 № 11, вх. Б,
ап. 131. Според чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред
съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на
настоящ адрес – по постоянния. Специалните правила за местната подсъдност на
чл.113 ГПК изключват общото правило на чл. 105 ГПК, поради което постоянният
адрес или седалището на ответната страна са без значение за местната подсъдност на
настоящото дело. От служебно изготвената от съда справка по реда на Наредба № 14 от
1
18 ноември 2009 г. за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната
власт до регистъра на населението – Национална база данни „Население“ се
установява, че настоящият адрес /а и постоянният адрес/ на ищеца се намират в гр.
София. Предвид изложеното въведеното в производството от ответника възражение за
местна неподсъдност на спора е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Относно искането в отговора на исковата молба по чл. 219 ГПК следва да се
дадат указания за излагане на твърдения и основания относно необходимостта от
участие на посочените лица като трети лица-помагачи на страната на ответника, като
по искането съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание,
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за местна неподсъдност, направено с
отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да изложи
обстоятелства относно необходимостта от участие на посочените в отговора на
исковата молба лица като трети лица-помагачи на страната на ответника, респ. ако
поддържа искането си да посочи три имена и адрес на всяко едно от лицата. По
искането съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част
на настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ТЕХЕМ СЪРВИСИС”
ЕООД, със седалище и адрес на управление, посочени в исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 11242/2020 г. по описа на СРС.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се
у него документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период,
включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни
за имота през процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за
неосигурен достъп за отчет на изравнителните сметки /ако такива за съставяни/.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ищеца в срок до първото по делото открито съдебно
заседание да представи по делото на договор за наем въз основа на настанителната
заповед и актуален договор за услуга дялово разпределение между трето лице-помагач
и ЕС на адрес гр. София, ж. к. Зона Б-5, бл. 11, вх. Б.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания по чл. 190 ГПК, направени в
отговора на исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ за първото по
делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те
могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
2
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане
на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по
общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най –
доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за
държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.11.2022 г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните и третото лице-помагач.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение /на ответника чрез
особения представител/. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата
молба. На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и
приложенията към нея, както и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация
чл. 415, ал. 1, във вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1,
пр.1 ЗЗД, съотв. чл. 86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по
отношение на „Топлофикация София“ ЕАД спрямо Л. С. К. за заплащане на следните
суми: сумата от 4225,75 лв., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от 01.05.2016 г. до 30.4.2019 г., ведно със законната лихва
от 28.02.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 445,43 лв. за
периода от 15.9.2017 г. до 17.02.2020 г., сумата от 32,42 лв., представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.01.2017 г. до 30.04.2019 г.,
ведно със законна лихва от 28.02.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 5,66 лв. за периода от 03.03.2017 г. до 17.02.2020 г. Претендира се и
разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София,
ж. к. Зона Б-5, бл. 11, вх. Б, ет. 11, ап. 131, с аб. № 205651, като купувачът не е
престирал насрещно – не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки. Твърди, че купувачът дължал и суми за
услугата дялово разпределение, както и претендира обезщетение за забава върху всяка
една от двете главници.
С определение от 17.11.2020 г.. на ответника е назначен особен представител –
адв. Г. М.. В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез своя особен представител е
представил отговор на искова молба. Оспорва ответникът да е клиент на ТЕ. Сочи, че
липсват доказателства ответникът да е собственик или да притежава вещно право на
ползване върху имота. Намира, че въз основа на настанителната заповед не е
представен договор за наем. Оспорва да е спазена процедурата по Наредба за реда и
условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на СО.
Намира, че договорът на ЕС с Техем Сървисиз ЕООД от 2001 г. е с изтекъл срок на
действие на 30.10.2005 г. Прави възражение за давност. Моли исковете да се отхвърлят.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение
3
между него и ответника /че ответникът е бил ползвател на процесния имот по сключен
договор за наем и, че ответникът изрично е подал декларация-заявление за
промяна на партидата на имота при ищеца/, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдяните количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер. По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи
настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава –
уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия, както и
отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за дялово
разпределение.
При установява на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докажат, че
са платили..
Съдът УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за исковия период, че е
отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимите такси за дялово
разпределение, както и доказателства за спиране или прекъсване на погасителната
давност.
Определението, с което е оставено без уважение възражението за местна
неподсъдност, подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването на определението на ответника /заинтересованата страна/, в останалата си
част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4