№ 12131
гр. С., 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110103405 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по предявен от ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С. пл. „П.“ № 5,
против „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „В.” № иск за заплащане на сумата 4643.48 лв. - престирано на
застраховано лице застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“
за вредите, причинени на лек автомобил „Шкода Октавия”, рег. № от настъпило на
29.07.2022 г. ПТП в гр. С., с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева,
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба –
23.01.2023 г. до окончателното й погасяване.
Ищецът ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК ...., твърди, че
при настъпило на 29.07.2022 г. в гр. П., на ул. „А.“ пътно транспортно произшествие
бил увреден лек автомобил „Шкода Октавия”, рег. №, по отношение на който била
сключена имуществена застраховка „Каско”, по силата на която застрахователят-ищец
заплатил разходите за отстраняване на щетите по лекия автомобил, собственост на
застрахованото лице в общ размер на 9286,96 лева. (сумата от 9286,96 лева била
заплатена на „Експерт сервиз С.“ ЕАД на 10.10.2022 г., съгласно доклад по щета от
06.10.2022 г. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на лек автомобил
„Рено лагуна“, рег. № който движейки се по ул. „А.“, ГР. П., при изпреварване
реализирал ПТП със застрахования лек автомобил „Шкода Октавия”, рег. №. В
резултат на ПТП били причинени на лек автомобил „Шкода Октавия”, рег. № следните
щети: калник, врата, гума и огледала. За настъпилото ПТП бил изготвен ДКП на
29.07.2022 г., в която водачът на лек автомобил „Рено лагуна“, рег. № ... признал
вината си. Собственикът на лек автомобил „Рено лагуна“, рег. № ... бил страна по
застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответника „ДЗИ – Общо
застраховане” ЕАД, поради което и със заплащането на застрахователното
обезщетение, ищецът се е суброгирал в правата на увреденото лице срещу
застрахователя по гражданска отговорност на делинквента, който след изпратена
регресна покана за заплащане на сумата 9286,96 лв. и 25 лв. ликвидационни разходи,
като до този момент ответникът бил заплатил част от сумата в размер на 4668,48 лева,
1
като останалата сума в размер на 4643,48 лева, с включени 25 лева ликвидационни
разходи не е заплатена, поради което ищецът я претендира. Освен главницата,
ответникът дължал и обезщетение за забава върху главницата от датата на дезпозиране
на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, в депозиран в срока по чл.131 ГПК
отговор на исковата молба, оспорва иска с твърдение за наличие на съвина. Твърди, че
е изплатило на ищцовото дружество сумата от 4668,48 лева, съставляваща
застрахователно обезщетение за причинените в пряка причинно-следствена връзка от
ПТП имуществени вреди, ведно с ликвидацонните разноски. Твърди, че не дължи
сумата в размер на 4643,48 лева. Не оспорва, че ищецът е заплатил 9286.96 лева по
фактура № .../05.10.2022 г. за ремонт на „Експерт сервиз С.“ ЕАД. Възразява срещу
назначаването на СТЕ, тъй като не оспорва механизмът на настъпилото ПТП, размерът
на вредите и причинната им връзка с настъпилото ПТП. Признава и стойността на
причинените вреди и моли да не се допуска експертиза по този въпрос. Сочи, че видно
от ДКП и уведомлението по щета, застрахованият при ищцовото дружество водач е
започнал предприемането на маневра „ляв завой“, без да се убеди, че няма да създаде
опасност за другите участници в движението, с което е нарушил разпоредбата на чл.
25, ал.1 ЗДВП. По тази причина ответното дружество е счело, че е налице съвина и е
заплатило ½ от сумата необходима за поправка на вредите.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора, събраните
по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ, вр. чл. 86 от
ЗЗД.
За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да докаже:
сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и
обичайните разходи.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, както и други правопогасяващи претендираното от
ищеца вземане факти.
С доклада по делото съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК е отделил
за безспорни и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище
следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право: че на
29.07.2022 г. в гр. П., на ул. „А.“ е настъпило пътно транспортно произшествие, при
което бил увреден лек автомобил „Шкода Октавия”, рег. №, по отношение на който
била сключена имуществена застраховка „Каско”, по силата на която застрахователят-
ищец заплатил разходите за отстраняване на щетите по лекия автомобил, собственост
на застрахованото лице в общ размер на 9286,96 лева. (сумата от 9286,96 лева била
заплатена на „Експерт сервиз С.“ ЕАД на 10.10.2022 г., съгласно доклад по щета от
06.10.2022 г.).Налице е причинно-следствена връзка между произшествието и
настъпилите и обезщетени вреди по „Шкода Октавия”, рег. №. Размер на разходите
необходими за отстраняване на щетите по лек автомобил „Шкода Октавия”, рег. № по
средни пазарни цени към датата на ПТП е 9286,96 лева. Участниците в ПТП са
подписали ДКПот 29.07.2022 г. съгласно, който водачът на лек автомобил „Рено
лагуна“, рег. № движейки се по ул. „А.“, гр. П., при изпреварване реализирал ПТП със
застрахования лек автомобил „Шкода Октавия”, рег. №. В изготвения ДКП от
29.07.2022 г., водачът на лек автомобил „Рено лагуна“, рег. № ... признал вината си. За
лек автомобил „Рено лагуна“, рег. № ... към онзи момент е била сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. Ищецът е заплатил
разходите за отстраняване на щетите по процесния автомобил, собственост на
2
застрахованото лице в размер на 9286,96 лева и е сторил ликвидационни разноски в
размер на 25 лв. До ответното дружество е изпратена регресна покана, в резулат на
която ответното дружество заплатило на ищеца сумата от 4668,48 лева.
С оглед на което, спорът се концентрира единствено по отношение на това
дали е налице съвина, тъй като ответното дружството е въвело своеременно
възражение за съпричиняване.
По делото са събрани гласни доказаталствени средства посредством разпита на
свидетеля П. Е. А.. От същите се установява, че свидетелят е участвал в ПТП на
29.07.2022 г. в гр. П., по основния булевард, който бил двулентов като управлявал лек
автомобил „Шкода октавия“. Свидетелят разказва, че се движил в лява лента, подал
мигач за да завие на ляво и бил ударен от лек автомобил „Рено“, който го изпреварвал в
насрещното. Ударът настъпил в предната лява шофьорска врата, калника и гумата била
изкривена. Свидетелят се движил с ниска скорост, около 30 км.ч, а другият автомобил
с висока скорост, поне с 60 км.ч. При самият удар инстинктивно навил волана в
обратна осока, за да го избегне. Ударът настъпил точно, когато се изнасял за завоя.
Обадили се на полицията, която дошла и направили на водачите тестове за алкохол и
наркотици. Подписали ДКП, в който водачът на другия автомобил отразил, че е
виновен, тъй като бил в насрещното и го изпреварил. Свидетелят потвърждава, че
подписът положе в предствения по делото ДКП (л. 5) е негов, както и е преди да
предприеме маневрата ляв завой се е огледал, но водачът бил в мъртвата му точка.
От ДКП, събраните писмени доказателства, като и от събраните гласни
доказателствени средства, посредством разпита на свидетеля А., които съдът кредитира
изцяло като обективни, достоверни и последователни се установява, че причина за
настъпване на процесното ПТП е виновното поведение на водача на лек автомобил
„Рено лагуна“, рег. № който движейки се по ул. „А.“, ГР. П., при изпреварване
реализирал ПТП със застрахования лек автомобил „Шкода Октавия”, рег. №, което
съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗДвП. Тоест, поради виновното
нарушаване на ЗДвП, поведението на водача на лек автомобил „Рено лагуна“ е станало
причина за настъпване на процесното ПТП. Свидетелят А. заяви в проведения разпит,
че предприел маневра за завиване на ляво, подал мигач за да завие на ляво и бил ударен
от лек автомобил „Рено“, който го изпреварвал в насрещното.
Вината за настъпване на вредите на водача на застрахования при ответника
автомобил се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като тази презумпция не е
опровергана в настоящото производство чрез обратно доказване от ответника. С
доклада по делото е указано, че в тежест на ответника е да докаже правопогасяващи
претендираното от ищеца вземане факти, включително релевираното възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, за което му е указано, че не сочи
доказателства. Ответникът не е ангажирал доказателства, че ПТП се е състояло по
различен механизъм.
Настоящият съдебен състав, при съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства и с оглед концентрацията на правния спор във връзка с релевираното
възражение за съпричиняване, предвид факта, че размера на действително
претърпените вреди не се оспорва от ответното дружество, намира, че предявеният иск
следва да бъде уважен изцяло.
С извършеното плащане само на част от сумата от 4668,48 лева не е покрито
изцяло дължимото регресно вземане на ищеца, поради което искът следва да бъде
уважен изцяло за сумата от 4643,48 лева (с вкл. 25,00 лв. ликвидационни разноски),
ведно със законна лихва, която се дължи от предявяване на претенцията в съда –
23.01.2023 г. до пълното изплащане на вземането по главницата.
По разноските:
При този изход от спора право на разноски на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК има ищецът.
Същият е сторил разноски, както следва за заплатена държавна такса в размер на 92,86
лева, депозит за свидетел в размер на 50 лева и адвокатско възнаграждение в размер на
764 лева, заплатено по банков път (л. 86-91).
Така мотивиран, Софийският районен съд, 36 състав
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
„В.“ № ... да заплати на ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ , ЕИК ....,
със седалище и адрес на управление: гр. С. пл. „П.“ № 5, сума в размер на 4643,48
лева, представляваща непогасена част от престирано на застраховано лице
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите,
причинени на лек автомобил „Шкода Октавия”, рег. № от настъпило на 29.07.2022 г.
ПТП в гр. С., с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 23.01.2023 г. до
окончателното й погасяване.
ОСЪЖДА ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , ЕИК ...., със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „В.“ № ... да заплати на ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С. пл. „П.“ №
5, на основание на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 906,86 лева – разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4