№ 31226
гр. София, 31.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20221110167781 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
На ищеца следва да се издаде поисканото съдебно удостоверение след представяне на
проект.
Следва да се допусне изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, доколкото искането е свързано с факти, които са спорни между
страните.
На ищеца следва да се даде възможност да конкретизира доказателственото си искане
за събиране на гласни доказателствени средства като посочи какви конкретни факти ще
установява с поисканите двама свидетели, след което съдът ще се произнесе по
доказателственото искане.
С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за прихващане с
негови насрещни вземания за сумата от 3000 лв., изтеглени на 10.10.2022г. от ищеца чрез
дебитна карта на дружеството от разплащателната му сметка, които не са предадени на
оправомощено лице и не са отчетени и за сумата от 500 лв., с която ответното дружество е
било глобено от К. поради неизпълнение на трудови задължения на ищеца да упражнява
контрол върху служителите на ответника, които представлявали имуществени вреди за
ответника, нанесени от ищеца като ръководно лице с материално-отчетнически дейности.
Посочените възражения са нередовни, поради което на ответника следва да се даде
възможност да отстрани нередовностите, след което съдът ще се произнесе по приемането
на възраженията.
Ответникът е предявил в срока за отговор на исковата молба насрещен иск по реда на
1
чл. 211 ГПК, като е разпоредено исковата молба и приложенията към нея да се изпратя на
ищеца – ответник по насрещния иск за отговор в срока по 131, ал. 1 ГПК, но поради грешка
на ищеца не е била изпратена насрещната искова молба с приложенията, а исковата молба, с
която е инициирал производството. Посоченият пропуск следва да бъде отстранен като
насрещната искова молба с доказателствата бъде отново изпратена на ответника по нея
(ищец по първоначалния иск) с указания, че може да подаде отговор в едномесечен срок от
съобщението, след което съдът ще се произнесе по приемането на насрещния иск, респ. ще
докладва предявения с него иск.
Въпреки нередовността на предприетите от ответника процесуални действия, чрез
които осъществява защитата срещу предявените искове, за процесуална икономия, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника „.“ ООД в едноседмичен срок от съобщението, с писмена
молба, с препис за връчване на ответника, да конкретизира възраженията си за прихващане,
като:
1. отстрани противоречието между твърденията си сумата от 3000 лв., която твърди
ищецът да е изтеглил от дебитна карта на дружеството да съставлява изпълнение на
задължението му за заплащане на трудово възнаграждение на ищеца за м.09.2022г. и
м.10.2022г., а от друга страна – да представлява имуществена вреда, нанесена от ищеца
като ръководно лице с материално-отчетнически дейности;
2. да посочи на коя дата е наложена твърдяната глоба от 500 лв., с какъв акт, от кого е
издаден същият и влязъл ли е в сила, респ. платена ли е глобата и от кого;
3. да посочи поредността, в която иска да бъде извършено прихващането на неговите
вземания и срещу кои вземания на ищеца, доколкото са предявени искове за повече от
едно вземане,
като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в дадения срок
възраженията за прихващане няма да бъдат приети за разглеждане в производството. ДА
СЕ ИЗПРАТИ на ответника по насрещния иск (ищец по първоначалния иск) Д. К. Д.
със съобщение-приложение № 7 към чл. 2, т. 7 от Наредба № 7/2008 г. на министъра на
правосъдието, препис от насрещната искова молбa с вх. № 105581 от 18.04.2023г. с
приложенията към нея, ведно с препис от настоящото разпореждане, за писмен отговор
в едномесечен срок от получаването на съобщението, като й се укажат:
– реквизитите на отговора на исковата молба по чл.131, ал.2 и ал.3 ГПК;
– последиците от неподаване на отговор и от неупражняване на права; възможността
да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това;
– да посочи в отговора си доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще
2
доказва с тях, като представи всички писмени доказателства, с които разполага.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
На ищеца да се издаде съдебно удостоверение по проект, представен от последния в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 250 лв., платил от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза М.Г.М., която да
бъде призована.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да конкретизира
доказателственото си искане за събиране на гласни доказателствени средства като посочи
какви конкретни факти ще установява с поисканите двама свидетели, след което съдът ще се
произнесе по доказателственото искане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2024г. от
10.30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба с приложените към него доказателства, както и препис от
насрещната искова молба с приложените към нея доказателства за отговор в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Производството е образувано по искова молба на ищеца Д. К. Д., с която са
предявени срещу ответника „.“ ООД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 128, т. 2 КТ за заплащане на сумата от 6758 лв., представляваща
неизплатено брутно трудово възнаграждение за периода от 01.09.2022г. до 14.11.2022г., с
правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 245, ал. 2 КТ за заплащане на сумата от 51,72
лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за неплатено трудово
възнаграждение за м.09.2022г. и м.10.2022г., както следва сумата от 46,63 лв. върху
главницата за неплатено трудово възнаграждение за м.09.2022г. за периода от 31.10.2022г. до
04.12.2022г. и сумата от 5,09 лв. върху главницата за неплатено трудово възнаграждение за
м.10.2022г. за периода от 01.12.2022г. до 04.12.2022г. и иск с правна квалификация чл. 221,
ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 4360 лв., представляваща обезщетение при прекратяване
на трудовото правоотношение на основанието по чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ, ведно със законната
лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 12.12.2022г. до
окончателното изплащане на вземанията.
Ищецът Д. К. Д. твърди, че работил при ответника „.“ ООД по силата на сключен
трудов договор № .. и допълнително споразумение към него № .., въз основа на които бил
назначен и изпълнявал длъжността „Р.“ при ответника, с код по НКПД: . и по НКИД: ., с
основано месечно брутно трудово възнаграждение в размер на 4360 лв. Твърди, че на
3
15.11.2022г. прекратил трудовия договор с едностранно изявление, получено от работодателя
чрез връчването му от ЧСИ с рег. № ., поради неизпълнение на задължението на
работодателя да заплаща трудовото му възнаграждение в срок, който бил уговорен до 30-о
число на месеца, следващ месеца, за който се дължи, и по-специално поради неплащане в
срок на дължимото трудовото възнаграждение за м.09.2022г. Твърди, че не му били
изплатени и възнагражденията за м.10.2022г. и за периода от 01.11.2022г. до 14.11.2022г. С
оглед изложеното претендира ответникът да му заплати дължимото трудово възнаграждение
за периода от 01.09.2022г. до 14.11.2022г. в общ размер на 6758 лв., мораторна лихва върху
главницата за дължимото трудово възнаграждение за м.09.2022г. и м.10.2022г. в общ размер
от 51,72 лв. за периода от 31.10.2022г. до 04.12.2022г. и обезщетение по чл. 221, ал. 1 КТ при
прекратяване на трудовото правоотношение на основанието по чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ в
размер на брутното трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец преди
прекратяването в размер на 4360 лв. Претендира и законната лихва върху главниците от
датата на подаване на исковата молба – 12.12.2022г. до окончателното изплащане на
вземанията, както и разноските за производството.
Ответникът „.“ ООД е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК,
с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва, че между страните е
съществувало безсрочно трудово правоотношение, по силата на което ищецът е заемал
длъжността „р.“ при ответника, като договорът бил сключен от търговския му пълномощник
„Б.“ ЕООД с цел възстановяване дейността и авторитета на хотел „Х.“, намиращ се в
старинен град П.. Твърди, че ищецът е имал недобросъвестно поведение както при
сключването, така и при изпълнението на процесния трудов договор по подробно изложени
в отговора съображения, както и че не е полагал труд през продължителни периоди от време
поради ползване на болнични поради временна неработоспособност, поради което не му се
дължи претендираното трудово възнаграждение. Твърди, че с допълнителни споразумения
№ .г. и с № .. по взаимно съгласие на страните е намален размерът на дължимото се на
ищеца трудово възнаграждение, както следва на сумата от 2250 лв. със споразумението от
01.08.2022г. и на сумата от 1935 лв., считано от 01.10.2022г. Твърди, че е изпълнил
задължението си да заплати трудово възнаграждение на ищеца за м.09.2022г. и за м.10.2022г.
в дължимия размер чрез изтегляне на сумата от 3000 лв. от дебитната карта на дружеството
от страна на ищеца на 10.10.2022г., която карта му била предоставена във връзка с
оперативната му дейност и което изтегляне станало със съгласието на ответника, което е още
едно основание за недължимост на претендираното възнаграждение. Твърди, че ищецът не
се е явявал на работа през м.11.2022г. за твърдения период, поради което и за него не му се
дължи трудово възнаграждение. Ответникът твърди още, че ищецът не е изпълнявал свои
основни задължения по длъжностна характеристика да организира дейността на хотела и на
служителите в него, както и да упражнява контрол върху тях, в резултат на което за
ответника за възникнали имуществени вреди под формата на претърпяна загуба в размер на
500 лв. – наложена от КЗП глоба за неизпълнение на задължението за въвеждане на
направена рекламация от гост на хотела от 22.09.2022г. в съществуващата книга за
рекламации, както и в размер на 3000 лв. – изтеглените от дебитната карта, но неотчетени
4
средства, с които вземания срещу ищеца заявява евентуални възражения за прихващане в
настоящото производство. Твърди, че след извършена проверка на 03.11.2022г., когато
ищецът уведомил ответника, че повече няма да се върне и да работи при него, била
установена липса на професионален кухненски уред за приготвяне на дълбоко замразени
плодове във вид на крем-сладолед (.) – ., който бил наскоро ремонтиран и в много добро
работещо състояние, като минималната му цена като уред втора употреба е 3500 евро.
Ответникът счита, че се касае за липса, за която следва да отговоря ищецът в пълен размер в
качеството му ръководно лице с материално-отчетнически дейности към датата на
установяване на липсата. С оглед изложеното, в срока за подаване на отговор на исковата
молба, ответникът е предявил насрещен иск срещу ищеца за заплащане на сумата от 6650
лв., левовата равностойност на 3400 евро, представляваща вземане по чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ,
ведно със законната лихва от датата на откриване на вредата - 03.11.2022г. до окончателното
изплащане на вземането. Моли за отхвърляне на предявените искове, евентуално за
уважаване на възраженията за прихващане, както и за уважаване на насрещния иск и
присъждане на разноски за производството.
В тежест на ищеца по иска с правна квалификация чл. 128, т. 2 КТ е да докаже
съществуването на трудово правоотношение с ответника за периода от 01.09.2022г.до
14.11.2022г., че е престирал труд по трудовото правоотношение през този период, както и
размера на уговореното трудово възнаграждение, по иска с правна квалификация чл. 86, ал.
1 1ЗЗД вр. чл. 245, ал. 2 КТ следва да докаже съществуването на главен дълг, изпадането на
ответника в забава за плащането му и размера на дължимото обезщетение, а по иска с
правна квалификация чл. 221, ал. 1 КТ – прекратяването на трудовия договор на твърдяното
основание по чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ, размерът на последното получено брутно трудово
възнаграждение за пълен отработен месец преди прекратяването.
Ответникът следва да докаже твърденията си за сключване на допълнителни
споразумения № .г. и с № .., с които е уговорен между страните размер на дължимото се на
ищеца трудово възнаграждение, както следва: за сумата от 2250 лв. със споразумението от
01.08.2022г. и за сумата от 1935 лв., считано от 01.10.2022г., фактите, на които основава
възражението си за недобросъвестно поведение на ищеца при сключване и изпълнение на
трудовия договор с оглед провеждане на обратно доказване за оборване на презумпцията по
чл. 8, ал. 2 КТ, че е предоставил на ищеца дебитна карта, издадена по разплащателна сметка
на ответника, като страните са се уговорили заплащането на трудовото възнаграждение за
м.09.2022г. и за м.10.2022г. да става чрез директно изтегляне на сумата от 3000 лв. от ищеца,
в чието държане е била картата, както и при установяване на фактите в доказателствена
тежест на ищеца – че е погасил и останалите претендирани задължения чрез плащане.
По приемането направените възражения за прихващане и на насрещния иск, респ, по
разпределяне на доказателствената тежест за заявените с тях вземания, съдът ще се
произнесе след изпълнение на указанията, дадени на ответника, съответни изтичане на
срока за подаване на отговор на насрещната искова молба.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
5
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, фактите, че между страните е съществувало валидно безсрочно
трудово правоотношение, по силата на сключен трудов договор № .. и допълнително
споразумение към него № .., въз основа на които ищецът е бил назначен на длъжността „Р.“
при ответника, с код по НКПД: . и по НКИД: ., с основно месечно брутно трудово
възнаграждение в първоначално уговорен брутен размер от 4360 лв.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – Мариана Николова или на електронна
поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се
постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-
нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6