РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. К., 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Асима К. Вангелова-Петрова
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело
№ 20215320101431 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание чл. 79, ал. 1 във връзка с
чл. 143, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът - Б. К. К. Твърди, че на 28.08.2019г. ответницата е сключила с
„Р.Л.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
„П.Е.” №31, ет.1, договор за предоставяне на потребителски кредит в размер
на 3 500 лева. Срокът на кредита бил 36 месеца, а месечната погасителна
вноска била в размер на 170.76 лева. Като колеги с ищеца в *** „Б.Б.“ ЕАД,
станал поръчител на ответницата, за да й помогне да тегли кредита. Очаквал,
че ответницата ще изпълнява съвестно задължението си за заплащане на
месечните погасителни вноски по кредита. Още през 2020г., ответницата не
изпълнявала редовно задължението си за погасяване на дължимите месечни
вноски по ползвания от нея потребителски кредит. Като поръчител бил
принуден да заплаща през различни месеци дължимите от ответницата
месечни вноски по потребителския кредит. Така, през 2020г., заплатил
следните суми по кредита на ответницата: 06.04.2020г. - 170.76 лева;
17.04.2020г. - 170.76; 20.04.2020г. - 170.76 лв.; 18.05.2020г. - 128.07 лева;
18.05.2020г. - 42.69 лева; 17.06.2020г. - 128.07 лева; 17.06.2020г.- 42.69 лева;
1
18.06.2020г. - 170.76 лева; 18.08.2020г. - 170.76 лева. Общата сума, която
заплатил по кредита за 2020г. била в размер на 1195.34 лева. Въпреки
обещанията на ответницата, че ще върне платените вноски, това до
настоящият момент не било сторено. Твърди, че вместо плащане, в края на
месец март 2021г., получил съобщение с разпореждане по частно гражданско
дело № 20215320100433 по описа на КрлРС, за издадена срещу него и
ответницата - Заповед № 255/24.03.2021г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК.
Твърди, че по силата на тази заповед за изпълнение на парично
задължение, като поръчител и ответницата и като длъжник били осъдени
солидарно да заплатят на „Р.Л.” ЕООД гр. С., сумата от 2816.68 лева -
главница по договор за потребителски кредит от 28.08.2019г., който договор е
прекратен на 29.12.2020г., поради неплащане на дължимите месечни
погасителни вноски по кредита от ответницата и кредитодателя се е
възползвал от разпоредбите в Общите условия по кредита, като е направил
цялото задължение предсрочно изискуемо. Осъдени били солидарно да
заплатят държавна такса в размер на 60.28 лева и адвокатско възнаграждение
в размер на 300 лева.
Твърди, че в срока за възражение разговарял неколкократно с
ответницата, която обещавала, че ще погаси задължението си, след което
престанала да отговаря на обажданията му. Междувременно, ответницата
напуснала работа в *** „Б.Б." ЕАД и по този начин била прекъсната всякаква
връзка. Твърди, че ответницата не е реагирала да започне каквото и да е било
изплащане на изискуемата сума в срока за възражение по издадената заповед
за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 43382021г. по описа на
КрлРС. Това обстоятелство го принудило да погаси задължението на
ответницата към „Р.Л.” ЕООД гр. С., за да не се стигне до издаване на
изпълнителен лист срещу него, образуване на изпълнително дело и
увеличаване размера на задължението. Така на 19.04.2021г. внесъл в банката
по сметката на потребителския кредит на ответницата сумата от 3014.00 лева,
включваща - 2816.68 лева, представляваща главница по договор за
потребителски кредит от 28.08.2019г.; 60.28 лева, представляваща държавна
такса и 300.00 лева – адвокатско възнаграждение. С внесената сума от 3014.00
лева заплатил всички присъдени суми по издадената заповед за изпълнение на
2
парично задължение. След погасяване на посочените суми бил уведомен от
служител на „Р.Л.” ЕООД гр. С., че следвало да заплати и сумата от 319.61
лева, представляваща законна лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение
до окончателното изплащане. Твърди, че след заплащане на посочената сума
общо заплатената сума възлизала на 4528.95 лева. Ответницата не проявявала
заинтересованост към обстоятелството, че напълно, в качеството му на
поръчител е погасил изцяло задължението й към „Р.Л.” ЕООД гр. С. и не
възстановявала платената от него сума, поради което обосновава правен
интерес от водене на настоящото дело.
МОЛИ съда, да постанови решение, с което да осъди ответницата да
заплати на ищеца сумата от 4528.95 лева, платена за погасяване на
потребителски кредит с поръчителство, сключен на 20.08.2019г. между Д. М.
Н. и „Р.Л.” гр. С.. Претендира за направените разноски по делото, като
присъдените суми да се осъществят чрез пощенски запис на адреса, посочен в
адресната част на исковата молба.
Ответницата - Д. М. Н. не е представила писмен отговор в законния
едномесечен срок по чл.131 от ГПК. Редовно призована за открито съдебно
заседание, представител на ответницата не се явява и не взема становище по
предявените искове.
В открито съдебно заседание, проведено на 16.02.2022г., процесуалният
представител на ищеца поддържа изцяло изложеното в исковата молба, като
едновременно с това прави и искане за постановяване на неприсъствено
решение, уважаващо предявените искове, тъй като ответникът не се явява в
първото по делото заседание и не е представил отговор на исковата молба.
Съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С оглед на направеното от ищеца искане за постановяване на
неприсъствено решение съдът намира, че са налице предпоставките на чл.239,
ал.1 и ал.2 от ГПК. На двете страни са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжата и от неявяването им в съдебно заседание.
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и приложените
писмени доказателства, неоспорени от ответника, съдът намира исковете за
вероятно основателни. Ето защо са налице предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение, уважаващо предявения иск.
3
Представените писмени доказателства сочат наличието на валидни
облигационни правоотношения между страните по силата на сключен договор
за поръчителство. Ответницата е поела задължението да върне предоставения
й кредит, като не е сторила това в договорените срокове. Изправната страна
по сделката е ищецът, който по силата на договора за поръчителство е
заплатил задължението на ответницата. Установен е и размерът на дължимото
плащане, което ответницата следва да върне на ищеца.
Настоящото неприсъствено решение не следва да се мотивира по
същество, като е достатъчно съдът да укаже, че то се основава на наличието
на предпоставките за това.
По отношение на разноските:
Изходът на спора и релевираното от ищеца искане за присъждане на
реализираните от него разноски, подкрепено с доказателства за действително
реализирани такива, обосновават положителното произнасяне на съда по
искането за разноски, реализирани в рамките на настоящото производство.
Видно от представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, същите
възлизат общо на 736.16 лева, от които – 181.16 лева държавна такса по
настоящото производство и 550.00 лева адвокатско възнаграждение, който
следва да се присъдят на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца. В
случая обаче, по делото не са представени доказателства само за реализирани
разноски по отношение на претендиранато адвокатско възнаграждение. По
делото е представено пълномощно, като липсва договор за правна защита и
съдействие, от който да се установи договорено между ищеца и процесуалния
му представител адвокатско възнаграждение, респ. плащането на такова от
страна на ищеца. Предвид констатираното, съдът следва да присъди разноски
само по отношение на заплатената държавна такса, доколкото само тази
разноска е доказана в процеса.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 79, ал. 1 във връзка с чл. 143, ал. 1 от ЗЗД,
Д. М. Н. от гр. К., ул. „З.л.” № 15 с ЕГН********** да заплати на Б. К. К. от
гр. К., ул. „Ю.” № 69 с ЕГН **********, сумата от 4 528.95 (четири хиляди
4
петстотин двадесет и осем лева и деветдесет и пет стотинки) лева,
представляваща стойността на задължение по договор за кредит от
28.08.2009г., сключен между ответницата - Д. М. Н. и кредитодателя - „Р.Л.”
гр. С., платено от ищеца по делото - Б. К. К., в качеството на поръчител по
договор за поръчителство.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Д. М. Н. от гр. К., ул.
„З.л.” № 15 с ЕГН********** да заплати на „Б. К. К. от гр. К., ул. „Ю.” № 69 с
ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 181.16 лева.
УКАЗВА на ответницата Д. М. Н. от гр. К., ул. „З.л.” № 15 с
ЕГН**********, че може да заплати присъдените суми чрез пощенски запис
на адреса на ищеца, а именно - гр. К., ул. „Ю.” № 69.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните по делото,
ведно със съобщението за постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2 от
ГПК.
Сн.Д.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5