№ 64863
гр. София, 18.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Частно гражданско
дело № 20211110160580 по описа за 2021 година
По делото е постъпила молба с вх. №115893/29.12.2021 г. от длъжника с правно
основание чл. 255 ГПК с искане по-горестоящият съд да определи срок за произнасяне по
подадено от него заявление с вх. №96215/26.11.2021 г. за предоставяне на копие от
документите, предоставени от заявителя при образуване на делото. Независимо от
произнасянето на съда с разпореждане от 17.12.2021 г. преди депозиране на молбата за
бавност длъжникът е заявил, че я поддържа, поради което делото заедно с молбата са
изпратени на СГС.
С разпореждане от 01.07.2022 г. на зам- председателя на СГС делото е върнато на СРС
за администриране на молбата и прилагане на становище по чл. 255, ал. 2 ГПК от съдията,
разглеждащ делото. Ето защо, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Софийски градски съд молба с вх. вх. №115893/29.12.2021 г.
на длъжника СТ. СЛ. ГР. с искане по чл. 255 ГПК, ведно с делото, заедно със следното
становище на съдията-докладчик:
Производството по делото е образувано по подадено от „Топлофикация София“ ЕАД
заявление по чл. 410 ГПК против СТ. СЛ. ГР., което е уважено и в полза на заявителя е
издадена заповед за изпълнение от 10.11.2021 г. Същата е връчена на длъжника на
20.11.2021 г. Със заявление №96215/26.11.2021 г. длъжникът е поискал от съда да задължи
заявителя да му предостави копие от документите, внесени в съда по заповедното
производство, както и съдът да му предостави копие от протокола от проведеното
разпоредително заседание. Тези искания на длъжника са оставени без уважение от съда с
разпореждане от 17.12.2021 г., копие от което му е изпратено на 21.12.2021 г. и връчено на
04.01.2022 г. като междувременно е постъпила процесната молба за бавност с вх.
№115893/29.12.2021 г. за извършване на процесуални действия, по отношение на които
съдът вече се е произнесъл.
Считам, че по отношение на поисканото от ищеца процесулано действие към момента
на депозиране на молбата за бавност вече е било налице произнасяне на съда, поради което
същата следва да се остави без уважение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
1
2