Решение по дело №65/2014 на Окръжен съд - Враца

Номер на акта: 102
Дата: 3 ноември 2015 г. (в сила от 12 април 2021 г.)
Съдия: Росица Иванова Маркова
Дело: 20141400900065
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 9 юни 2014 г.

Съдържание на акта

 

 

 

                               Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

                                 гр.Враца,03.11.2015г.

 

 

                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,в публично заседание на 06.10.2015г.,в състав:

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА ИВАНОВА

 

         при участието на секретаря Л.Г. разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№65 по описа за 2014г. и за да се произнесе,взе предвид следното:

 

         Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1, във връзка с чл.124, ал.1 от ГПК.

         Ищецът "Райфайзенбанк/България/"ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София твърди, че на 07.02.2008г. е сключил с "Авис 4"ООД, ЕИК ********* договор за банков кредит по Програмата на ЕБВР и ЕС за микрокредитиране на земеделски производители и предприемачи в слабо развити региони, по силата на който е предоставил на кредитополучателя сумата 59 300лв. с краен срок на погасяване - 20.02.2013г.С подписване на договора за кредит ответницата В.П.П., ЕГН ********** поела солидарно задължение да изплаща всички задължения на кредитополучателя при условията и сроковете, определени в договора, в който е уговорена пасивна солидарност.На 06.08.2009г. от страните по договора за кредит и солидарните длъжници А.П.Н., В.П.П., И.С.М. и "Ники Транс"ООД е сключен анекс, в който условията на договора  са изменени и кредитът бил разсрочен.Кредитополучателят спрял плащанията след 12.07.2010., с което според ищеца той и солидарните длъжници са изпаднали в забава.В исковата молба се поддържа, че съгласно чл.7 от договора за кредит, във връзка с чл.20 от Общите условия на "Райфайзенбанк/България"АД при настъпване на случай на неизпълнение банката има право да обяви кредита за изцяло и предсрочно изискуем.Възползвайки се от това право, ищецът изпратил на кредитополучателя уведомително писмо за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита и сторил същото и по отношение на солидарните длъжници, сред които и ответницата, на която било връчено нарочно писмо с обратна разписка.След обявяване на предсрочната изискуемост на  вземанията банката предприела действия за принудителното им  събиране и подала заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение във основа на документ по чл.417, т.2 от ГПК.По образуваното ч.гр.д.№986/2013г. по описа на Районен съд- Бяла Слатина в полза на ищеца била издадена Заповед за изпълнение №611/01.11.2013г. и изпълнителен лист срещу кредитополучателя и солидарните длъжници за сумата 96 277.20лв., от които изискуема главница в размер на 47 384.73лв., изискуема редовна лихва за периода от 10.06.2010г. до 24.06.2013г. в  размер на 17 862.02лв., изискуема наказателна лихва за периода от 12.07.2010г. до 29.10.2013г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.10.2013г. до окончателното им изплащане, заедно с 1 925.54лв.-платена държавна такса и 1 695лв.-платено адвокатско възнаграждение.С подаването на възражение срещу заповедта за изпълнение е обоснован правния интерес от предявяването на иска за установяване на вземането на ищеца по заповедта на изпълнение.

         Ответницата не е намерена на посочения в исковата молба адрес.Връчване на книжата на постоянния й адрес в гр.София, посочен в представеното от ищеца удостоверение за постоянен адрес изх.№2127/03.12.2014г., издадено от Община Враца, и изисканото от съда удостоверение изх.№23/12.02.2015г. на Столична община, р-н Витоша, се е оказало невъзможно, тъй като призовкарите от Софийски градски съд са удостоверили , че на постоянния адрес: гр.София, кв.Драгалевци, ул."Акад.Петър Динеков"№23 се намира комплекс "Мирамонте", в който има повече от 10 блока, всеки от които на 5 етажа.Липсата на повече данни за точния адрес на ответницата и невъзможността книжата по делото да й бъдат връчени са дали аргумент на съда да приеме, че има основание да приложи разпоредбата на чл.48 от ГПК и по искане на ищеца е разрешил връчването да се извърши чрез публикация в неофициалния раздел на "Държавен вестник", което сторено в бр.28/17.04.2015г.Ответницата не се е явила да получи препис от исковата молба и приложенията, поради което в условията на чл.48, ал.2 от ГПК съдът й е назначил особен представител.

         В срока по чл.367, ал.1 от ГПК особеният представител  на ответницата адв.М.Д. *** не е подала отговор.Такъв е подаден със закъснение и в него предявения иск е оспорен, като възраженията срещу исковата претенция се обосновават единствено с твърдението за липса на доказателства за обявяване на кредита за предсрочно изискуем и за довеждането на това волеизявление на банката до знанието на ответницата.

         След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, от фактическа страна съдът приема за установено следното:

         На 07.02.2008г. между ищеца и "Авис 4"ООД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.Бяла Слатина, А.П.Н., В.П.П. и "Ники Транс"ООД е сключен договор за банков кредит по Програмата на ЕБВР и ЕС за микрокредитиране на земеделски производители и предприемачи в слабо развити региони, по силата на който банката е предоставила на "Авис 4"ООД кредит в размер на 59 300лв. с краен срок за погасяване 20.02.2013г. при годишен лихвен процент 13.90%.Договорът е подписан от останалите лица в качеството на солидарни длъжници.В чл.10 от договора е предвидено, че в случай на неплащане от страна на кредитополучателя или солидарните длъжници изцяло и частично на което и да е парично задължение по договора в продължение на 90 дни от падежа на задължението, считано от 91-ия ден непогасената главница, заедно с дължимите такси, разноски, лихви и наказателна лихва стават автоматично предсрочно изискуеми.С подписването на договора страните са приели за задължителни и приложими Общите условия на "Райфайзенбанк/България"ЕАД за предоставяне на кредити по Програмата на ЕБВР и ЕС за микрокредитиране на земеделски производители и предприемачи в слабо развити региони.Неразделна част от договора е подписан от страните погасителен план.

         На 06.08.2009г. страните са подписали Анекс №1, с който са приели, че усвоената и непогасена сума по договора е 59 087.21лв., която следва да бъде издължена до 10.07.2014г.В анекса е предвидено, че подписалите договора за кредит солидарни длъжници встъпват в дълга на кредитополучателя за всички задължения, посочени в анекса.

         С исковата молба са представени уведомителни писма, които ищецът е връчил на кредитополучателя и на всеки от солидарните длъжници и е уведоми същите, че поради неплащане на погасителни вноски за периода от 11.07.2010г. до 23.23.05.2013г. кредитът е обявен за предсрочно изискуем, като е посочено, че дължимата сума към датата на отправяне на уведомленията е общо 86 169.98лв., включваща главница и лихви.

         Уведомлението до ответницата е с изх.№001-46062/23.05.2013г. и е изпратено на адреса, посочен от нея при подписването на договора за кредит.В съпътстващата уведомлението обратна разписка е отразено, че на посочените в нея две дати лицето отсъства.

         От приобщеното към настоящото производство ч.гр.д.№986/2013г. по описа на Районен съд-Бяла Слатина се установява, че на 30.10.2013г. ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл.417 от ГПК.Въз основа на представеното от заявителя извлечение от счетоводните му книги е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №611/01.11.2013г. и изпълнителен лист за сумата 96 277.20лв., от които 47 384.73лв. главница, изискуема редовна лихва за периода от 10.06.2010г. до 24.06.2013г. в размер на 17 862.02лв., изискуема наказателна лихва за периода от 12.07.2010г. до 29.10.2013г. в размер на 31 030.45лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.10.2013г. до окончателното й изпащане, както и направените в заповедното производство разноски.

         Възражение срещу заповедта за изпълнение е подала само ответницата В.П..Възражението е подадено на бланка и в него не се сочи основание, на което длъжницата оспорва вземането по заповедта.

         За изясняване на обстоятелствата във връзка са наличието на твърдяното неизпълнение по договора за кредит и размера на същото по делото е допусната и изслушана специализирана съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение не се оспорва от страните и се възприема от съда.При проверката си вещото лице е установило, че сумата по кредита 59 300лв. е усвоена на 07.02.2008г. и към датата на подаване на заявлението са налице просрочени задължения в размер на 96 277.20лв., от които 47 384.73лв.-главница, 17 862.02лв.- дължима редовна лихва и 31 030.45лв.-дължима наказателна лихва.

         При така изяснената фактическа обстановка съдът приема, че предявеният иск е основателен и доказан.

         По делото е доказано съществуването на кредитно правоотношение, в което ответницата е встъпила в качеството на солидарен длъжник.По безспорен начин е доказано и съществуването на неизпълнение по кредита, чийто размер съответства напълно на вземанията по заповедта за изпълнение.

         Във възражението си по чл.414 от ГПК ответницата не е посочила основанието си за оспорване на вземанията по заповедта за изпълнение.Такова се прави едва с отговора на исковата молба, който е подаден след изтичането на срока по чл.367, ал.1 от ГПК.Освен че е просрочено, възражението на ответницата, че ищецът не е обявил кредита за предсрочно изискуем е неоснователно.Както бе посочено по-горе, ищецът е изпратил на всички страни по договора за кредит,вкл. и на ответницата нарочни уведомления.Това, че ответницата не е открита на адреса, който е посочила в договора за кредит и в последващия анекс, не може да обоснове обратен извод.В чл.22 от Общите условия, които страните по договора за кредит са приели с неговото сключване, е предвидено задължение за уведомяване на банката при промяна на посочения в договора адрес и е разписано ясно, че при липса на такова уведомяване всички покани и съобщения, изпратени на посочения адрес, се считат за редовно връчени.Липсата на такова уведомяване от страна на ответницата по преценка на съда освобождава банката от задължението да издири новия адрес на страната и да изпраща съобщенията си на него.

         При този изход на делото ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените в исковото производство разноски в размер на 5 663.54лв., включващи заплатени държавни такси и възнаграждения за особен представител и вещо лице.С оглед на това, че  по делото процесуален представител на ищеца не се е явил, на същия не се следва присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

         Така мотивиран, Врачанският окръжен съд

 

 

                                      Р  Е  Ш  И  :

 

         ПРИЗНАВА за установено съществуването на вземане на "РАЙФАЙЗЕНБАНК/БЪЛГАРИЯ"ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Средец, ул."Н.В.Гогол"№18-20 срещу В.П.П.,ЕГН **********,**** за сумата 96 277.20лв. по Договор за банков кредит по Програмата на ЕБВР и ЕС за микрокредитиране на земеделски производители и предприемачи в слабо развити региони №860245/07.02.2008г., включваща  изискуема главница в размер на  47 384.73лв., изискуема редовна лихва за времето от 10.06.2010г. до 24.06.2013г. в размер на 17 862.02лв., изискуема наказателна лихва за времето от 12.07.2010г. до 29.10.2013г. в размер на 31 030.45лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.10.2013г. до окончателното й изплащане, заедно с 1 925.54лв.- заплатена държавна такса и 1 695.32лв.-заплатено адвокатско възнаграждение, за които по ч.гр.д.№986/2013г.по описа на Районен съд-Бяла Слатина са издадени заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист.

         ОСЪЖДА В.П.П., ЕГН **********,**** да заплати на "РАЙФАЙЗЕНБАНК/БЪЛГАРИЯ"ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Средец, ул."Н.В.Гогол"№18-20 направените в настоящото производство разноски в размер на 5 663.54лв.

         Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: