ПРОТОКОЛ
№ 160
гр. Чепеларе, 24.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело №
20245450100066 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Е. А. Р., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв.
Х., не се явява. От негово име се явява адв. Д. С. – АК С., преупълномощена от адв. Х., с
пълномощно от днес.
Ответникът Д. И. К., редовно и своевременно уведомен, се явява лично и с адв. Г. - АК – С.,
надлежно упълномощен.
Вещото лице инж. С. А., редовно и своевременно призован, не се явява. От него е постъпила
молба с вх. № 2409/24.09.2024 г., в която посочва, че в срокът, в който му е даден, не е успял
да изготви експертизата и моли делото да бъде отложено, като му се даде възможност в
следващо съдебно заседание да представи заключение.
Адв.С.: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно
заседание.
Адв. Г.: Няма пречка, моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА молба от ищеца с вх. № 2016/16.07.2024 г., с която представя препис от
електронен документ – електронен образ от профила на разпитания свидетел Н.Ч. относно
публикуваната на неговата стена публикация от лице, наименовано Д. К. и свързано с
избори за ***, проведени на **.**.****г., молба от ищеца с вх. № 2278/02.09.2024 г., ведно
със служебна бележка от Община *., изх. № БФ-879/19.07.2024 г., издадена от кмета на
1
общината, инж.Е.Р., както и молба с вх. № 2354/16.09.2024 г., ведно с писмо изх. № ОИК-
186/13.08.2024 г. на Общинска избирателна комисия ***., решение № 48-НС/02.03.2023 г. на
Районна избирателна комисия – С., както и приложение 1 към решение № 48/02.03.2023 г.,
Община ***..
Съдът ДОКЛАДВА писмо вх. № 2375/17.09.2024 г. на Районна избирателна комисия – С.,
постъпило по ел.поща, както и писмо по пощата с вх. № 2392/19.09.2024 г. на Районна
избирателна комисия – С..
Адв.С.: Запознати сме с докладваните от съда доказателства, моля да се приемат към
доказателствата по делото.
Адв. Г.: Запознати сме с докладваните от съда доказателства, моля да се приемат към
доказателствата по делото.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото, докладваните в днешно
съдебно заседание писмени доказателства, а именно молба от ищеца с вх. № 2016/16.07.2024
г., ведно с препис от електронен документ – електронен образ от профила на разпитания
свидетел Н.Ч. относно публикуваната на неговата стена публикация от лице, наименовано
Д.К. и свързано с избори за ***, проведени на **.**.****г., молба от ищеца с вх. №
2278/02.09.2024 г., ведно със служебна бележка от Община ***., изх. № БФ-879/19.07.2024 г.,
издадена от кмета на общината, инж. Е. Р., молба с вх. № 2354/16.09.2024 г., ведно с писмо
изх. № ОИК-186/13.08.2024 г. на Общинска избирателна комисия ***., решение № 48-
НС/02.03.2023 г. на Районна избирателна комисия – С., приложение 1 към решение №
48/02.03.2023 г., Община ***., писмо с вх. № 2375/17.09.2024 г. на Районна избирателна
комисия – С., постъпило по ел.поща, както и писмо по пощата с вх. № 2392/19.09.2024 г. на
Районна избирателна комисия – С..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба от ищеца с вх. №
2016/16.07.2024 г., ведно с препис от електронен документ – електронен образ от профила на
разпитания свидетел Н.Ч. относно публикуваната на неговата стена публикация от лице,
наименовано Д. К. и свързано с избори за ****, проведени на **.**.****г., молба от ищеца с
вх. № 2278/02.09.2024 г., ведно със служебна бележка от Община ***, изх. № БФ-
879/19.07.2024 г., издадена от *** на общината, инж. Е. Р., молба от ищеца с вх. №
2354/16.09.2024 г., ведно с писмо изх. № ОИК-186/13.08.2024 г. на Общинска избирателна
комисия ***., решение № 48-НС/02.03.2023 г. на Районна избирателна комисия – С.,
приложение 1 към решение № 48/02.03.2023 г., Община ***, писмо вх. № 2375/17.09.2024 г.
на Районна избирателна комисия – С., постъпило по ел.поща, както и писмо по пощата с вх.
№ 2392/19.09.2024 г. на Районна избирателна комисия – С..
Адв.С.: Моля първо да бъдат зададени допуснатите с протоколното определение в
предходно съдебно заседание въпроси по реда на чл. 176 от ГПК на ответника.
Адв. Г.: Също.
2
Съдът счита, че следва да пристъпи към отговор на допуснатите по реда на чл.176 от ГПК
въпроси от ищеца Е. Р. към ответника Д. И. К..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване отговорите на допуснатите въпроси по реда на чл.176 ГПК
към ответника Д. И. К., а именно: 1. Вярно ли е, че сте бил служител на общината чийто
договор е бил прекратен? 2. Вярно ли е, че сте член на секционната избирателна комисия за
изборите за **-ти парламент през м.**.**** г. и е било прекратено участието Ви в
секционната избирателна комисия?
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.176, ал.3 от ГПК съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори
без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
Ответникът Д. И. К.: По въпрос № 1: Вярно е, че съм бил служител на Община *** и
договора ми беше прекратен през м.12.20** г. По въпрос № 2: Бил съм член на секционната
комисия и не ми е било прекратявано участието в нея. Никога досега от 2010 г., откогато съм
член на СИК, досега не ми е прекратявано участието в комисията. Не съм участвал само в
едни избори на **.**.2022 г., но това е по семейни причини, като дори въобще не съм ходил
да гласувам.
Адв. Г.: Водим един от допуснатите ни двама свидетели, като се отказваме от допуснатия ни
втори свидетел. Моля да пристъпим към разпит на свидетеля.
Адв.С.: Не възразявам да бъде разпитан допуснатия свидетел.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на водения от ответната страна свидетел,
както следва:
В.С.Д. на *** години, ***, с адрес: с Б., ул. „***” № ***, без родство и дела със страните по
делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да
говори истината.
Свидетелят Д.: Познавам Д. К.. С него живеем в едно и също населено място и сме
приятели от около 10 години. Знам къде се намира къщата в селото. Бил съм много пъти у
тях. Посещавам дома му от около 5 години. Ходим си на гости. Ходя у тях още откакто
съпругата му беше жива, която беше ***, на легло и съм му помагал. Съпругата му почина
преди *** години. В с.Б., аз не мога да говоря за всички, в къщите има възрастни хора и
никога не се заключват, както и у тях също. Майка му и баща му са възрастни, те винаги са в
къщи, къщата не се заключва. сигурен съм в това. Неговата къща е на два жилищни етажа.
Родителите му живеят на първия етаж, а той на горния. Жилищата са с общо стълбище и
антре. Отделни етажи са, но не са разделени с врати. Няма врата между етажите. На първия
етаж не съм сигурен дали има врата към етажа, на втория етаж има. Д. живее на втория етаж.
В жилището на Д. има настолен компютър. Работили сме на компютъра. Посещавали сме
3
интернет. Разглеждали сме разни страници. Може би сме гледали коли. Различни неща сме
гледали. Има свободен достъп до компютъра. Същият не е заключен с парола, а се влиза с
натискане на копчето „ентер”. Аз не съм виждал родителите му да се качват и да работят на
компютъра. Родителите на К. са *** годишни. Нямам представа дали са компютърно
грамотни. Не съм ги виждал да работят на компютър. К. има профил във Фейсбук. Аз също
имам профил във Фейсбук. Профилът ми се казва „***”. Преди имах профил, който ми го
разбиха, който беше с латински букви, а сега ми е на български. Неговият профил също
беше разбит преди два, три месеца. Каза, че не може да си влезе в профила. Той ми е казвал,
че профилът му е разбит. Мисля, че предишният профил на К. беше с името му, но не помня
дали е с латински или с български букви. Имаше профилна снимка. Той е ***. Не се разбира
чия е снимката. Беше човек, облечен с *** бяло облекло. Мисля, че имаше шапка. Господин
К. има деца. Нямам представа дали децата му имат лаптопи. Със сигурност имат компютри,
понеже това работят. Нямам представа какъв телефон използва господин К. и дали от този
телефон има Фейсбук профил. Споделял ми е че във Фейсбук влиза от компютъра. Това
знам, защото когато се говорим дали нещо е видял, ми е казвал, когато се прибере късно
вечер, тогава отваря компютъра. Виждал съм много публикации във връзка с **** ** ***.,
понеже комуникираме през Фейсбук с *** - Е. Р.. Аз и господин Р. сме политически
опоненти. Бяхме кандидати за *** на предишните местни избори. Бях кандидат за **** на
Община ***, така че съм виждал всякакви публикации. Писал съм публикации. За тези
публикации, за които се води настоящото дело не мога да си спомня дали съм виждал. Това
доколкото знам е било в предизборна кампания. Аз нямам възможност да следя всичко,
което излиза във Фейсбук. По-скоро пиша някои неща, отколкото да чета. Твърдя, че има
толкова много публикации, че не си спомням точно за тази, за която се води делото. Не си
спомням как съм разбрал за въпросната публикация.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Адв.С.: Уважаема госпожо председател, разбирам обстоятелството, че сме в процес на
събиране на доказателства. Моля да бъде приложена разпоредбата на чл. 172 от ГПК
относно показанията на разпитания свидетел в днешно съдебно заседание, тъй като от
показанията на самия свидетел се установи, че те са били опоненти с нашия доверител,
господин Е. Р., поради което и с оглед разпоредбата на чл. 172 предл. 2 от ГПК, считам, че
неговите показания следва да се тълкуват критично, дори и да бъдат изключени от
доказателствения материал, тъй като той е заинтересована страна.
С оглед изявлението на адв. Г. за отказ от допуснатия втори свидетел, съдът счита, че следва
да заличи от списъка на свидетелите, допуснатия един свидетел за ответната страна.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите, допуснатия един свидетел за ответната страна.
4
Адв. С.: С оглед установената фактическа грешка при изписване имената на разпитания в
предходно съдебно заседание свидетел Р. Ч., моля да се счита, че в депозираната от нас
изрична писмена молба от 16.07.2024 г., с която е предоставен препис от електронен образ,
да се счита, че това е от профила на разпитания свидетел Р.Ч., а не както е изписано в
молбата с неточно име.
Адв. Г.: Не възразявам на това уточнение.
Адв. С.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, че ще следва да даде
възможност на вещото лице да изготви назначената съдебно-компютърна експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.10.2024 г. от 10,30 ч., за която дата и час ищеца Е. Р.,
уведомен в днешно съдебно заседание чрез адв. С.. Ответникът Д. К., е уведомен лично в
днешно съдебно заседание и чрез адв. Г..
Да се призове вещото лице С. А., като му се укаже да депозира заключението в срока по чл.
199 от ГПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,55 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
5