РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. , 03.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на единадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора и
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200245 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Е. Е. П.,
с ЕГН **********, с постоянен адрес ********** против Наказателно
постановление № ... от ... г., на началник група ОД МВР Благоевград,РУ Гоце
Делчев, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба общо в размер
на .. лв.за това че на ... г., около 19,10 ч., в Община Гърмен, на общински път
№ .., като собственик на МПС „... с ДКН .., на път с. Г.. - К... е допуснал
управлението на собствения си автомобил (описания по-горе) от малолетния
му син С. Е. П., с ЕГН **********. Като собственик не представя СРМПС,
част II.
Административно наказващия орган редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите М. У., Р. М. , С. П.
и А. Чолакова,първите двама служители на РУ Гоце Делчев.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите М. У. и Р. М. са служители на РУ Гоце Делчев,ПУ Гърмен . На ..
г. те получили сигнал за извършено нарушение от водач на МПС „.....“, с ДКН
., на път с. Г. – К.. с предпоставки за ПТП.Същия ден в приемната на ПУ Г..
пристигнали лицата М. Д. и О. П.,които потвърдили изложеното в
сигнала,сочейки ,че нарушител е непълнолетното лице С. Е. П. .За изясняване
на случая свидетеля У. призовал за разпит жалбоподателя Е. Е. П. и сина му
1
С. Е. П. Последните двама отричали данните изложени от лицата М. Д. и О.
П..Служителите на реда приели ,че Е. Е. П. е извършил нарушение на чл.102
от ЗДП ,поради което и на ... година свидетеля У. в присъствието на колегата
си М. съставил АУАН . Полицаите запознали жалващият се със
съдържанието на акта , последният подписал и получил препис от него. В
последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното НП, с което
на жалбоподателя на основание чл.177 ал.1,т.3 б“а“ от ЗДП е наложено
наказание глоба общо в размер на 110 лв. за нарушение на чл.102 от ЗДП и
чл.100 от ЗДП.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок ,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за основателна.
В съдебно заседание бе разпита в качеството на свидетел А. Ч.. ,тя живее на
съпружески начала с брата на жалбоподателя.Пред състава на съда разказа как
сина й Е. П. на инкириминираната дата ,придружаван от племенника й С.
П./син на нарушителя/ отишъл при нея и й поискал и тя му дала ключове за
лек автомобил „...“, с ДКН ....Процесното френско возило е собственост на
жалбоподателя ,но се ползва от семействата на братя П.и , а ключа за
стартиране на двигателя се съхранява в магазина на свидетелката Ч... Съдът
кредитира изцяло изложеното от свидетелката ,показанията й са
последователни, ангажира наказателната си отговорност,не се доказва тя да е
давала неверни показания друг път пред съд.
Предвид на горното съдът приема, че не са налице елементи от фактическия
състав на вмененото на нарушителя нарушение . В чл.177 ал.1,т.3 б“а“ от
ЗДП се предвижда наказание глоба от 100 до 300 лв. на собственик,
длъжностно лице или водач, който допуска или предоставя управлението на
моторно превозно средство на лице, което не е правоспособен водач. Видно от
същата разпоредба, изпълнителното деяние е допуска или предоставя
управлението на моторно превозно средство на лице, което не е
правоспособен водач. Следователно, за да е налице нарушение е необходимо
нарушителя да е допуснал или съзнателно да е предоставил възможността на
непълнолетния си син да управлява собствения му автомобил. От данните по
делото - събраните гласни доказателства , и писмени доказателства
/обяснения на лицата подали сигнала/ не може да се установява по
категоричен начин, че именно нарушителя волно е предоставил управлението
на МПС си на непълнолетното си дете,или не е направил необходимото за
ограничаване на евентуално ползване на возилото му от други лица,за които
закона е въвел забрана.Нещо повече установи се от показанията на
2
свидетелката Чолакова ,че те я предала ключа на френското возило на едно от
момчета,ако следва да се ангажира административно наказателна отговорност
на нарушител ,това е лицето Чолакова.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник
група към ОДМВР Благоевград , РУ Полиция гр.Гоце Делчев е издал
наказателното постановление след като според него е установено по
безспорен начин извършването на нарушението по ЗДП , самоличността на
нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение по делото от свидетеля У. служи като
предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма
презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху
обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.
Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание.От показанията на свидетелите и писмените
доказателства не може да се направи категоричен извод ,че жалващия се от
обективна и субективна страна е извършил вмененото му нарушение.
За пълнота след извършена служебна проверка съдът не констатира
съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, при
съставянето на АУАН. Критерият за определяне на съществените нарушения
на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика -
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се
стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване
правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е
узнал за съдържанието на акта , марак и да е отказал да го подпиши,той
могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на
АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от
началото на образуваното срещу него административнонаказателно
производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 дневен срок
от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с
фактическото описание и правната квалификация на деянието.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление №... от ... г., на
началник група ОД МВР Благоевград,РУ Гоце Делчев.
Осъжда ОДМВР Благоевград да заплати на Е. Е. П., с ЕГН **********, с
постоянен адрес ********** сумата в размер на .....лв. ,разноски за
адв.възнаграждение.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
3
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4