Определение по дело №216/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано по въззивна жалба на Е. С. Л., ж.Г.Д., У.”П.”№. против решение №2019/21.06.10г на РС-Г.Д., постановено по гр.д.№1268/09г по описа на с.с., с пр. осн. чл.258 и сл. ГПК.

С атакуваният акт е отхвърлен иска на въззивника за заплащане на сумата от 5 000лв, представляващи обезщетение за вреди, причинени му от неизпълнение на договора за изработка, докато останалите искове са уважени, като решението по тях е влязло в сила.

Недоволен от атакуваното решение в частта му досежно отхвърлянето на иска за обезщетение и разноските е останал жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразен.Поради това настоява за неговата отмяна и уважаване на исковите претенции изцяло, излагайки подробни съображения в тази насока.

Ответната страна не изразява становище по жалбата.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

С договор за строителство №1/09.09.08г въззивника е възложил на въззиваемата страна да изгради ”жилищна сграда в УПИVІІ,кв.39 по плана на с.О. (вж.чл.1 от Договора).Според р.ІІІ осигуряването на материали, детайли, конструкции и всичко друго необходимо за строителството е задължение на строителя, в случая (чл.5).Предвидена е възможността възложителя да достави необходимите материали, като предварително уведоми за това строителя, които се приспадат от количествената сметка и съответно от дължимата на строителя цена(чл.6). Необходимата за строителството механизация е договорено да се осигурява от строителя(чл.7).

Срока за завършване на строителството е уговорен в чл.14,р.VІ и е до 30.12.09г, считано от подписването на договора.В чл.16 страните са предвидили процедура за приемане на отделните етапи от обекта, както и на целият обект.Общата цена е определена на 42 000лв, от която възложителя се е задължил да приведе на строителя авансово до 21 000лв.Видно от представената разписка на 09.09.08г същият е предал на Зв.М сумата от 21 000лв.

Според свидетелските показания на Л. и Г строителя спрял да работи на строежа след отливане на основите и жалбоподателя направил обратен насип чрез св.Господев, за което му заплатил сумата от 400лв.

При така установеното съда направи следните правни изводи:

Уважаването на иска за обезщетение за вреди от неизпълнението по чл.88, ал.1 ЗЗД, към който препраща чл.262, ал.2 ЗЗД, се обуславя от наличието на следните предпоставки:съществуването на облигационно отношение, виновно неизпълнение на задълженията по него и вреди, които да са в причинно следствена връзка с неизпълнението.

От представения договор за строителство №1/09.09.08г се установи, че между страните по делото е налице договор за изработка по см. на чл.258 и сл. от ЗЗД. В същият подробно са описани вида на услугата, цената, сроковете, стойността, страните и пр. белези. Въпреки ангажимента на ответника на свой риск и със свои средства за построи описаната жилищна сграда по договорения начин и ред до 30.12.09г, очевидно не е изпълнил това си задължения, поради което въпросния договор е развален от възложителя, който е претендирал връщане на даденото по него.В тази насока е и необжалваната част от атакуваното решение, чиято сила на пресъдено нещо е задължителна за настоящият състав.

При това положение и по арг. на чл.262, ал.2 ЗЗД,препращащ към общият ред, предвиден в чл.88, ал.1 ЗЗД, на жалбоподателя му се следва обезщетение за претърпените вреди вследствие неизпълнение задълженията от .От събрания доказателствен материал се установи, че единствено за обратен насип е платил сумата от 400лв на св.Господев, с която се е намалил патримониумът му от неизпълнените задължения от .Други вреди по см. на чл.88, ал.1 ЗЗД, които да са пряка и непосредствена последица от виновното неизпълнение на строителя, жалбоподателя не установи да е претърпял. Ето защо искът за обезщетение се явява основателен и доказан за тази сума, която и следва да му се присъди.Като не е съобразил горното РС е процедирал в разрез с материалния и процесуалният закон, което налага отмяна на решението досежно този иска до размера на сумата от 400лв, докато в останалата част същото следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно.

Що се отнася до жалбата срещу първоинстанционният акт относно разноските, то по арг. на чл.80 ГПК същата е недопустима, впредвид непредставянето на изискуемият се от цитираната норма списък пред РС.Поради това същата ще следва да се остави без разглеждане, а производството по делото в тази му част – прекрати.

Въззиваемия дължи на жалбоподателя направените по делото разноски пред настоящата инстанция, които съобразно уважената част на иска възлизат на 50лв.

Водим от горното БОС

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА обжалваната част от решение №2019/21.06.10г на РС-Г.Д., постановено по гр.д.№1268/09г по описа на с.с.,досежно иска по чл.262, ал.2,вр. с чл.88, ал.1 ЗЗД, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА ”Зв. М.,с.Б., общ.С., представлявано от Зв. М., да заплати на Е. С. Л., ж.Г.Д., У.”П.”№.сумата от 400лв, представляващи обезщетение за вредите от неизпълнението договора за строителство №1/09.09.08г, както и сумата от 50лв, представляващи направени по делото разноски пред настоящата инстанция, съобразно уважената част на иска.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като НЕДОПУСТИМА, жалбата на Е. С. Л., ж.Г.Д., У.”П.”№.срещу първоинстанционният акт в частта му относно разноските и ПРЕКРАТЯВА производството по нея.

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му обжалвана част.

Решението в прекратителната му част може да се обжалва в едномесечен срок, считано от връчването му на страните пред ВКС, докато в останалата част е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: