Решение по дело №1037/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Т.П. –юрисконсулт в РИОСВ-Бургас, с надлежно пълномощно, против Решение № 297/10.04.2023г., постановено по НАХД № 3799/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е отменено Наказателно постановление № 12/13.02.2022г., издадено от Директор РИОСВ-Бургас, с което на „Солюшанс ауто“ ЕООД за нарушение на чл.150, ал.2 от Закона за управление на отпадъците вр. с чл.2, §35, б.“б“ и „д“ от Регламент (ЕО) 1013/2016 на основание чл.150, ал.2 от Закона за управление на отпадъците е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лв. В жалбата си жалбоподателят иска съдът да отмени обжалваното решение и да потвърди процесното наказателно постановление.

Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т.1 и 2 от НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

В съдебно заседание касаторът не се представлява.

Ответникът по касация – „Солюшанс ауто“ ЕООД, редовно уведомен се представлява от адв.К., който счита, че постановеното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас счита, че решението на първата инстанция е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд - Бургас е образувано по жалба от „Солюшанс ауто“ ЕООД против Наказателно постановление № 12/13.02.2022г., издадено от Директор РИОСВ-Бургас. С Решение № 297/10.04.2023г., постановено по НАХД № 3799/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас е отменено наказателното постановление, с което за нарушение на чл.150, ал.2 от Закона за управление на отпадъците вр. с чл.2, §35, б.“б“ и „д“ от Регламент (ЕО) 1013/2016 на основание чл.150, ал.2 от Закона за управление на отпадъците е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лв.

За да постанови решението си първоинстанционният съд е приел, че в АУАН и наказателното постановление не са описани съставомерните признаци на деянието, посочена е единствено неговата правна квалификация. Според първоинстанционният съд описанието на изпълнителното деяние е изчерпано с констатирано неизпълнение на изисквания по отношение на превоза на отпадъци по чл.2, § 35, буква „б” и „д” от Регламент (ЕО) 1013/2006 без посочване на конкретни действия/ бездействия, датата и място на нарушението и обстоятелствата, свързани с неговото извършване. Направен е извод, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен, както и съдът да извърши контрол на така издаденото наказателно постановление. Допълнително е посочил, че остава и неизяснено защо е получателят на стоката, а не отговорно лице по транзита - „СПЕД-КОНСУЛТ“ ЕООД.

Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Предмет на касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на районния съд само на посочените в жалбата пороци като за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционния акт с материалния закон съдът следи служебно.

Касационната съдебна инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

От фактическа страна е установено, че на 25.07.2021г. с декларация за временно складиране (ДВС) с MRN 1BG001007033598U6, подадена от „ЕКОНОМУ ИНТЕРНАШЪНЪЛ ШИПИНГ“ ЕООД са представени стоките, въведени с М/К ROBIN 1, рейс 030W. На 02.08.2021г. с декларация за поставяне на стоки, под режим външен съюзен транзит на основание чл.158, §1 от Регламент (ЕС) № 952/3013г., с MRN 21BG00100720305980, подадена по електронен път от отговорно лице по транзита „СПЕД-КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК: ********* в качеството му на представител, по смисъла на чл.18, §1 Регламент (ЕС) № 952/2013 пред митническите органи от МП ПРИСТАНИЩЕ БУРГАС ЦЕНТЪР и получател „СОЛЮШАНС АУТО“ ЕООД, ЕИК: ********* е декларирана 1 брой стока с описание в кл. 31 - ТР.ПЪТН. АВТОМОБИЛ-АВАРИРАЛ, СУБАРУ, Изпращач: „Глобал Ауто Ексчейндж“ - САЩ. В хода на извършената проверка по отношение на автомобил „СУБАРУ“ е констатирано, че същият е с видими следи от изгаряне по предната половина, изгорели са двигателната част, предното стъкло и част от купето.

Предвид възникналото съмнение за класификация на товара, на основание чл.116, ал.3 от ЗУО е изпратено уведомление до РИОСВ и на 10.08.2021г. е изпратено писмо до управителя на „СОЛЮШАНС АУТО“ ЕООД за предоставяне на допълнителни документи, съгласно указанията в писмо с изх. № УО-997/06.08.2021 на РИОСВ – Бургас. С получения отговор не са представени документи, а позовавайки се на § 1 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства дружеството посочва, че процесното МПС не е отпадък.

След уведомяване, от РИОСВ-Бургас е изпратено писмо от 14.10.2021 г., в което е изразено становище, че се касае за превоз на опасен отпадък, определен с код и наименование по Наредба № 2 за класификация на отпадъците - 16 01 04* - излезли от употреба превозни средства.“

В заключение АНО е приел, че на 25.07.2021г. „СОЛЮШАНС АУТО“ ЕООД в качеството си на получател на стоката в контейнер с № HLXU6477878 не е изпълнило изисквания по отношение на превоза на отпадъци по чл. 2, параграф 35, буква „б” и „д” от Регламент (ЕО) 1013/2006 и същият е спрян, с което е осъществило състава на чл.150, ал.2 от ЗУО и е наложил имуществена санкция в размер на 50000лв.

Касационният съдебен състав приема, че АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи и в предвидените от ЗАНН срокове.

Съдебното решение е съобразено с материалния закон, процесуалните правила и е обосновано. При постановяването му, съдът е описал относимите към предмета на делото факти и обстоятелства, а въз основа на тях е направил верни изводи, които настоящият съд споделя изцяло, респективно препраща към мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро от АПК.

ЗАНН поставя задължително указание към съдържанието на всеки акт за установяване на административно нарушение, съответно наказателното постановление, с оглед законоворегламентираните реквизити в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Съответно липсата на тези реквизити, води до извода, че е налице констатираната и от предходната инстанция, формална незаконосъобразност на наказателното постановление, което е достатъчно основание за отмяната му, без да е необходимо наличието на други отменителни основания.

В акта за нарушение и наказателното постановление обширно и подробно са описани подадените декларации и разменената кореспонденция между дружеството, митническите служители и РИОСВ-Бургас. В акта за нарушение и наказателното постановление обаче липсва изложение на фактическите обстоятелства касаещи съставомерни признаци на вмененото неизпълнение на задълженията към Държавата от страна на ЮЛ.

Административно-наказателната разпоредба на чл.150, ал.2 от ЗУО предвижда административно-наказателна отговорност за лица, които извършват превоз на опасни отпадъци, определен като незаконен, съгласно чл. 2, параграф 35 от Регламент (ЕО) № 1013/2006, на юридическите лица и едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от 50 000 до 250 000 лв.

Изложението на обстоятелствата, касаещи състовомерните признаци на посоченото деяние включва на първо място защо е прието, че „СОЛЮШАНС АУТО“ ЕООД е административно-наказателноотговорно лице, тъй като съгласно посочената по-горе разпоредба това е лицето, което извършва превоз, „превоз" съгласно чл. 2, параграф 34 от Регламент (ЕО) № 1013/2006 означава планираното или осъществено транспортиране на отпадъци, предназначени за оползотворяване или обезвреждане, а по делото не са налични доказателства за осъществен превоз от страна на „СОЛЮШАНС АУТО“ ЕООД. На второ място защо е прието, че отпадъкът е опасен, на следващо защо превозът е незаконен и свързаното с него „липса на съгласие“ към кой момент следва да е налично и от кои засегнати компетентни органи, липсва изложение и на обстоятелства, свързани и с другата предпоставка на чл. 2, параграф 35, б.д от Регламент (ЕО) № 1013/2006 по какъв начин ще се оползотвори или обезвреди този отпадък, така че да е в нарушение на правилата на Общността или международните правила.

Тези обстоятелства във връзка с неизпълнението може да са установяват от цитираните писмени доказателства, но фактическите установявания на органа не могат да бъдат сбор и цитати от разменената кореспонденция. Фактическата обстановка следва да е изведена въз основа на събраните по делото доказателства и да представлява описание на обстоятелствата, касаещи съставомерните признаци на деянието.

Настоящата инстанция приема, че с оглед събраните по делото доказателства Районен съд –Бургас установил в пълнота фактическата обстановка, въз основа на която е формулиран законосъобразен извод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което обуславя цялостна отмяна на НП.

По изложените съображения при извършената на основание чл. 218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост, нищожност или неправилност на обжалваното решение, поради което счита че следва да се остави в сила.

Разноски се претендират от ответника по касация, на който при този изход на спора се дължат. Ответникът по касация е представляван от упълномощен адвокат, направено е своевременно искане и в договора за правна помощ е записано, че сумата е получена в брой. При наличието на изискуемите от закона предпоставки следва да се присъди платеното адвокатско възнаграждение на един адвокат за представителство пред настоящата инстанция, а именно в размер на 2000. 00 лв. лева, които РИОСВ-Бургас следва да заплати на дружеството.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – гр. Бургас, ХXVІ състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 297/10.04.2023г., постановено по НАХД № 3799/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

	Председател:
	Членове: