Решение по адм. дело №256/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба от "Г. 2010"ЕООД, ЕИК *********, гр.Ямбол, представлявано от управителя А. Г. Р., чрез адв.С. А. от *, против Уведомително писмо изх.№02-280-2600/2111 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 по подадено заявление с УИН ************* на Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие", в частта на отказа за оторизиране на плащане по заявена от "Г. 2010"ЕООД интервенция "Еко схема за намаляване използването на пестициди(Еко-НИП) в размер на 76404.81лв.Административната преписка е постъпила с писмо вх.№1578/23.06.2025г. от ДФ"Земеделие" ведно с жалбата.Твърдят се нарушения на административнопроизводствените правила, неспазване на изискванията за форма и съдържание на акта, нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона.Иска се отмяна в обжалваната му част и присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят "Г. 2010"ЕООД, ЕИК *********, гр.Ямбол, редовно призован, не изпраща представител.Жалбата се поддържа по изложените в нея съображения.Депозирал е молба с вх.№ 2329/13.10.2025 г. със становище, че поддържа жалбата.В определения от съда срок е представил писмена защита с вх.№2474/24.10.2025г.-счита се, че събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност не доказват наличието на материалноправните предпоставки, водещи до недопустимост за подпомагане на жалбоподателя по Еко-НИП.

Ответната страна Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие", редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Д. Б..Застъпва становище, че административният акт отговаря за всички изисквания за законосъобразност, без да са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административният орган се е съобразил с материалноправните разпоредби и целта на закона, и е обективирал своето волеизявление, като в тази връзка са изложени подробни съображения. Моли да съдът да приеме, че оспореният административен акт е подробно и детайлно обоснован, като на значителен обем от 40 страници в табличен и текстови вид са изложени фактическите и правни основания, обосновали отказа на административния орган по процесната мярка - „Еко схема за намаляване използването на пестициди“. Подчертава, че от страна на жалбоподателя е останал недоказан фактът, че закупеният продукт не е използван в стопанството. Същият се е задоволил само и единствено с твърдението, че такъв не е използвал в стопанството, за което е представил едва в съдебното производство Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.Моли жалбата да бъде отхвърлена, като се потвърди законосъобразността на акта.С оглед изхода на делото, прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, алтернативно - възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.

Предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Жалбата от "Г. 2010"ЕООД, ЕИК *********, гр.Ямбол, е допустима за разглеждане. Подадена е от надлежна страна – неблагоприятно засегната от Уведомително писмо изх.№02-280-2600/2111 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 по подадено заявление с УИН ************* на Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие", в частта на отказа за оторизиране на плащане по заявена от "Г. 2010"ЕООД интервенция "Еко схема за намаляване използването на пестициди(Еко-НИП) в размер на 76404.81лв..Обжалваният акт е издаден на 01.06.2025г., изтеглен е от адресата на 02.06.2025г. чрез СЕУ, жалба до съда е подадена чрез органа на 13.06.2025г., поради което е спазен 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс(АПК).

По същество от фактическа и правна страна, съдът намира за установено следното:

Обжалваният административен акт е произнесен от компетентен орган – ръководителя на Разплащателната агенция (Държавен фонд“Земеделие“), оправомощена от Закона за подпомагане на земеделските производители(ЗППП) да приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика(арг. от чл.11, ал.1 и ал.2, т.4, чл.11а,ал.1, т.1, чл.2а, ал.1 от ЗПЗП).

Уведомителното писмо е обективирано в писмена форма, съдържа текстова и таблична част, подписано е от издателя си с валиден електронен подпис към датата на издаване на акта.Ясно е изразена волята на органа, че произнасянето е по подадено заявление с УИН: ************* за кампания 2023г. и съдържа само относимите приложения по интервенциите, за които са установени несъответствия с изискванията за подпомагане. Видно от Таблица 1: Оторизирани суми – извършени са намаления по заявената схема за подпомагане Еко-НИП в размер на 76404.81лева, оторизираната сума е в размер 0(нула) лева (като разлика между исканата сума в размер на 76404.81лева и намаленията в размер на 76404.81лева), т.е. налице е пълен отказ за подпомагане по интервенцията Еко-НИП.

Неотделима част от уведомителното писмо са приложенията, обхващащи заявените интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане, и е установено неспазване на някое от тях., В конкретния случай относими към отказа на органа са констатациите в Приложение 19: Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП), съдържащо:

Таблица 19.1 Подадена ли е декларация по Еко-НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК – с констатация, че в декларативната част на заявлението не е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1(колона 3) и с констатация, че са предоставени разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1(колона 4);

Таблица 19.2 Таблица на използваните продукти за растителна защита - с констатация, че е използван ПРЗ ГАЛЪП СУПЕР 360(колона 1), който е тотален хербицид(колона 5), не е подходящ за Практика 1(колона 7);

Таблица 19.3 Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост на интервенцията – с констатации по Еко-НИП за неспазено изискване да не се използват препарати за растителна защита – тотален хербицид или съдържащ глифозат(колона 8) и за неспазено изискване да са използвани препарати за растителна защита, подходящи за Практика 1;

Таблица 19.4 Площи с констатирани несъответствия по Еко-НИП, обработваеми земи(ОЗ) – описани са два парцела: парцел №65406-264-18-1, със заявена площ 38.05ха и засята култура ечемик-зимен, наддекларирана площ 1.44ха(колона 12), като разлика между декларираната площ и допустимата след проверка за наличие на опожарена площ(38.05ха – 36.61ха); парцел 80306-43-5-1, със заявена площ 6.87ха и засяга култура слънчоглед наддекларирана площ 6.87ха(колона 12), като разлика между декларираната площ и допустимата след проверка за наличие на опожарена площ(6.87ха – 0ха);Общата площ с констатирани несъответствия за двата парцела е в размер 8.31ха.

Таблица 19.7 – обработваеми земи, размер на финансово подпомагане по Еко-НИП за обработваеми земи. Относими са констатациите, както следва:

Ред 2 - декларирана площ преди мониторинг – 748.04ха

Ред 3 – декларирана площ след мониторинг – 748.04ха

Ред 4 – стойност на субсидията в лева – 102.14лв.

Ред 5 – искана сума преди мониторинг – 76404.81лв.

Ред 6 – сума за отказани площи след мониторинг – 0лв.

Ред 7 - искана сума след мониторинг – 76404.81лв.

Ред 8 – установена площ – 739.73ха

Ред 12 – допустима площ – 739.73ха

Ред 16 - наддекларирана площ – 8.31ха

Ред 23 – сума на наддекларирана площ – 848.78лв.

Ред 24 – административносанкционирана площ – 8.31ха

Ред 25 - сума на административносанкционирана площ– 848.78лв.

Ред 27 – площ валидна за изчисление на субсидията - 731.42

Ред 28 – сума за оторизиране – 74707.24лв.

Ред 31 – санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията - 731.42ха

Ред 32 – санкция за наличие на неспазени условията за допустимост по интервенцията - – 74707.24лв.

Ред 46 – сума на всички санкции, намаления и редукции – 76404.81лв.

Ред 47 – сума за получаване – 0 лв.

 

С това си съдържание съдът приема, че обжалваното уведомително писмо отговаря на изискванията за форма.

По отношение на съответствието на акта с материалния закон, преценката на съда е по приложението на НАРЕДБА № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции(Наредба №3 от 10.03.2023г.). В тази връзка съдът взе предвид следното:

По делото не спори, че жалбоподателят е подал заявление с УИН ************* за кампания 2023, с което е заявил за подпомагане площи в размер 748.04ха по Еко-НИП.Съответната сума за подпомагане, изчислена като заявените площи се умножат по ставката за хектар 102.14лв., възлиза на стойност 76404.81лв.

Съгласно чл. 41, ал. 1, т. 1 и т.2 от Наредба №3 от 10.03.2023г., допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби).

С оглед на това и при съобразяване съдържанието на Таблица 19.2 Таблица на използваните продукти за растителна защита - с констатация, че е използван ПРЗ ГАЛЪП СУПЕР 360(колона 1), който е тотален хербицид(колона 5), не е подходящ за Практика 1(колона 7), обоснован е изводът, че причина за пълен отказ за отпускане на субсидия е използван препарат – тотален хербицид, неподходящ за практика 1.

Според разписаното в чл. 41, ал. 3 от Наредба №3 от 10.03.2023г., земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи.Следователно, прилагането на продуктите за растителна защита следва да се констатира чрез проверка както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, така и на разходооправдателните документи за закупуването им. От приложените към преписката фактури като разходооправдателни документи е видно единствено, че дружеството наред с други е закупило и препарата за растителна защита ГАЛЪП СУПЕР 360 – по делото е налична фактура №********** от 13.07.2022г.(л.57). Същевременно от представените дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене се констатира, че площи с този препарат не са били третирани.В този смисъл е и подаденото до Държавен фонд“Земеделие“ Възражение с вх.№02-2600/1456 от 10.02.2025г. от "Г. 2010"ЕООД, ЕИК *********, видно от което земеделският производител е заявил категорично, че за кампания 2023 препарат ГАЛЪП СУПЕР 360, фигуриращ във фактура №********** от 13.07.2022г. не е бил използван в стопанството по заявените парцели по Еко-НИП, а е само наличен на склад, предвид изискванията на интеревенцията съвсем съзнателно препаратът не е използван.Поискано е да бъде извършена допълнителна проверка на дневника за растителна защита, което е задължително условие за коректна преценка на допустимост по Еко-НИП според Наредба №3 от 10.03.2023г.

По направеното възражение от заявителя, няма произнасяне, няма и представени доказателства по делото, че е била извършена проверка на водените дневници за проведените растителнозащитни мероприятия, преди издаване на обжалваното уведомително писмо, което сочи на допуснато от органа съществено нарушение на административнопроизводствените правила и по-конкретно на принципа за изясняване на фактите и обстоятелствата, залегнал в разпоредбата на чл. 35 от АПК. Съгласно тази разпоредба, индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. В случая административният орган е игнорирал напълно установения в чл. 7, ал. 1 и 2 от АПК основополагащ принцип за действие на административните органи - принципа на истинност. Той задължава органът да вземе предвид всички действителни факти от значение за случая и заедно с доводите на ползвателя на помощта да ги подложи на преценка. В случая подпомагане е отказано без да е извършена в пълнота проверка за доказване по чл. 41, ал. 3 от Наредба №3 от 10.03.2023г. - двете изисквания за наличие на разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и за проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, са кумулативно предвидени.Липсата на проверка за това дали е използван препаратът ГАЛЪП СУПЕР 360, съобразно дневниците за растителна защита, сочи за невярна констатация в Таблица 19.2 Таблица на използваните продукти за растителна защита - с констатация, че е използван ПРЗ ГАЛЪП СУПЕР 360(колона 1, ред 2).В поясненията към колона 1 е посочено изрично, че земеделските практики се доказват чрез проверка на дневниците за растителнозащитни мероприятия, каквато в случая не е извършена – поради това констатацията, че препаратът е използван е фактически необоснована.

На следващо място – основанията, на които Държавен фонд "Земеделие" постановява пълен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане са регламентирани в чл. 87 от Наредба №3 от 10.03.2023г.; основанията, на които Държавен фонд "Земеделие" постановява частичен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане е регламентирано в чл. 87 от Наредба №3 от 10.03.2023г..

В процесния случай е постановен пълен отказ по ЕКО-НИП, но същият не е обоснован единствено с основанието по чл.87, т.1 от наредбата - че кандидатът за подпомагане не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията, заради използвания ПРЗ ГАЛЪП СУПЕР 360.Видно от Таблица 19.7 – обработваеми земи, размер на финансово подпомагане по Еко-НИП за обработваеми земи, установената площ за подпомагане по схемата е 739.73ха, като разлика между заявената площ 748.04ха и наддекларираната площ от 8.31ха. Наддекларираната площ 8.31ха на обработваемите земи е посочена в Таблица 19.4, в която частично площта на парцел №65406-264-18-1 (1.44ха), и цялата площ на парцел 80306-43-5-1(6.87ха) като разлика между декларираната площ и допустимата след проверка за наличие на опожарена площ, са констатирани като площи с неспазено изискване за обработване на земята. Следователно, за тази площ органът е мотивирал друго основание за частичен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане по чл.88, т.4 от Наредба №3 от 10.03.2023г., поради това е намалил размера на плащането със сумата 848.78лв. и е наложил административна санкция със същата сума 848.78лв. По отношение на соченото фактическо основание – опожарени площи, е неясно как е установено - по делото не са представени доказателства за извършена проверка за опожарени площи, както и за резултата от такава проверка, които да са относими към заявените за подпомагане от "Г. 2010"ЕООД, ЕИК ********* за кампания 2023 площи. В тази част актът също се явява необоснован, поради което съдът приема, че не е съответстващ на материалноправната хипотеза по чл.88, т.4 от Наредба №3 от 10.03.2023г. - че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва.

Обобщено съдът приема, че обжалваното Уведомително писмо изх.№02-280-2600/2111 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 по подадено заявление с УИН ************* на Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие", в частта на отказа за оторизиране на плащане по заявена от "Г. 2010"ЕООД интервенция "Еко схема за намаляване използването на пестициди(Еко-НИП) в размер на 76404.81лв. е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на Наредба №3 от 10.03.2023г., поради което следва да се отмени.На осн. чл.173, ал.2 от АПК, преписката следва да се изпрати на Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие"- Разплащателна агенция за ново произнасяне по подаденото от "Г. 2010"ЕООД, ЕИК *********, за кампания 2023 заявление с УИН ************* по интервенция Еко-НИП.

С оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК административният орган дължи направените и доказани от жалбоподателя разноски в съдебното производство. Те са поискани за адвокатско възнаграждение и доказани в размер на 2500 лева и за държавна такса в размер на 50 лева. От процесуалният представител на ответника е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, "За процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал. 2". В случая делото е с материален интерес 76404.81лв лева. Минималното възнаграждение по чл. 7, ал. 2, т.4 от Наредбата е в размер 2650 лева плюс 8 % за горницата над 25 000 лева. Платеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер 2500 лева, е определено под този минимум, което прави възражението за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение неоснователно.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№02-280-2600/2111 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие", в частта на отказа за оторизиране на плащане по интервенция "Еко схема за намаляване използването на пестициди(Еко-НИП) за сума в размер на 76404.81лв. по подаденото от Г. 2010"ЕООД, УРН:******, заявление с УИН *************.

ВРЪЩА преписката на Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" за ново произнасяне по заявление с УИН ************* за кампания 2023г. в отменената част на акта.

ОСЪЖДА Държавен фонд“Земеделие“ гр.София, бул.“Цар Борис ІІІ“ №136, да заплати на "Г. 2010"ЕООД, ЕИК *********, гр.Ямбол, представлявано от управителя А. Г. Р., разноски по делото в размер 2550(две хиляди петстотин и петдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.