Решение по дело №14/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Определение

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274-279 във вр. с чл.229, ал.1, т.4 ГПК.

Постъпила е допустима частна жалба от Р. М. П. против протоколно определение от 23.06.2011 г. по Г.дело № ***/2011 г. на Районен съд-Златоград, с което е спряно производството по делото. Иска се отмяна и връщане делото на РС-Златоград за продължаване съдопроизводствените действия.

От ответниците по частната жалба – Р. и Г. Ч., е подаден писмен отговор, заедно с допълнение към него, против частната жалба.

Съдът установява следното:

Г.дело № **/2011 г. на Районен съд-Златоград е образувано по искове на настоящия частен жалбоподател Р. П., на осн.чл.108 ЗС, да се признае за установено спрямо Р. и Г. Ч., че той е собственик на УПИ **, кв.** по ПУП на Г.Н., с обща площ от 754 кв.м., ведно с построената в него паянтова жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м., и Ч. да бъдат осъдени да му предадат владението върху дворното място и жилищната сграда.

Р. П. основава правото си на собственост на покупка от Е.и Л. Л. по нот.акт № ***г., дело № ***г. на нотариус М. Д., действаща в района на ЗлРС. От своя страна, продавачите Личеви закупуват двора с къщата от В. и М. В. през 2004 г., като една стая от къщата е била ползвана с тяхно съгласие от възрастната и болна К. Ч., сега покойница, майка на В. В. и на ответника Г. Ч..

В отговора на исковата молба ответниците Ч. оспорват исковете на П., като твърдят, че са собственици на дворното място и жилищната сграда по давностно владение, но не само на това основание, както се твърди в частната жалба, а и по силата на наследяване от родителите на Г. Ч.. Сочат, че от тях е заведено Г.д. ** г. на ЗлРС, по което Ч. оспорва сделките на разпореждане, с които баща му е прехвърлил дворното място и сградата на сестра му В. В. Тя и съпругът и продават имотите впоследствие на Е. и Л. Л. през 2004 г., а Л. – на П.. Твърди се, че с тези сделки са прехвърлени чужди имоти, те принадлежат всъщност на Ч., поради което П. не е техен собственик.

На 06.06.2011 г. е подадена от ответниците молба с вх. № 1162 да бъде спряно производството по делото до приключване на Г.дело № **** г. по описа на Златоградски районен съд. Твърди се, че решението по онова дело ще има значение за правилното решаване на спора по Г.д.***г., чието спиране се иска.

С обжалваното определение от 23.06.2011 г. Златоградски районен съд спира производството на осн.чл.229, ал.1, т.4 ГПК, приемайки, че решението по Г.дело № ** г. на ЗлРС ще има преюдициално значение за спора.

От представените копия от искова молба на Г. Ч. против В. В. с вх. № 1227/24.08.2009 г., вх. № 1245/26.08.2009 г., определение № *** г. по Г.д. **г. на ЗлРС и удостоверение от същия съд от 03.05.2011 г. по Г.д.** г., се вижда, че Г.дело № ** г. на ЗлРС се води по искове на Г. Ч. против сестра му В. В.. Той е предявил искове: за разваляне на договор за издръжка и гледане по нот.акт № **г. по н.д. **г. на ЗлРС, с който на В. В., срещу нейно задължение за издръжка и гледане, е прехвърлена от бащата на настоящия ответник Г. Ч. – Ш. Ч., собствеността върху дворно място с площ от 754 кв.м., представляващо имот пл. № **, кв**, попадащ в парцел ** по плана на Н., по причина, че приобретателката не е изпълнила поетото с договора задължение; за отмяна на извършено с нот.акт № ** г., н.д. ** г. на ЗлРС от същия Ш* Ч. на В. В. дарение на застроена в това дворно място жилищна сграда от 60 кв.м., до размер на запазената за Г. Ч. 1/9 идеална част от сградата; за признаване за установено спрямо Вълчева, че Г. Ч. е собственик на 5/18 ид.части от сградата, по наследство от родителите му и след възстановяване на идеалната част по предх.иск.

Съдът намира, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Решението по Г.дело № ** г. на ЗлРС ще има значение за правилното решаване на спора по Г.д. ** г., тъй като, ако исковете там се уважат, ще се окаже, че на Л. и на П. са прехвърлени имоти, които не са били към онези моменти изцяло собственост на прехвърлителите, а са били съсобствени с Ч.. След като ищецът П. основава правата си на покупката от Л., които пък купуват имотите от В., то естествено, за настоящия спор има значение правното положение/обемът на правата на първоначалните прехвърлители Вълчеви по отн. имотите, а именно обемът на техните права в крайна сметка е предмет на исковете по Г.д. *** г. на ЗлРС.

Значението на влязлото в сила Решение по Г.д. ** г. на ЗлРС за същите имоти, водено между Ч. и В., както и на въвода във владение по изп.д. **г. на СИС при ЗлРС ще бъде преценявано евентуално по обуславящото Г.д. ** г., а и по спряното Г.дело, но във връзка с решението по Г.д. ** г. Освен това, след като самият частен жалбоподател прави доводи за неоснователност на исковете по Г.д. ** г., които и настоящият съд трябвало да прецени, значи, че и той придава на онзи спор именно значение на преюдициален по отношение на спряното дело.

Ответниците по частната жалба са направили искане да им се присъдят още на този етап направените по настоящото въззивно частно дело разноски. Исканията им следва да се оставят без разглеждане. Разноските и за настоящото производство ще бъдат разгледани и присъдени с оглед изхода на основния спор между страните при постановяване на окончателния съдебен акт по Г.д.** г.

По изложените съображения Смолянски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 23.06.2011 г., с което е спряно, на осн.чл.229, ал.1, т.4 ГПК, производството по Г.дело № ** г. на Златоградски районен съд, до приключване на Г.дело № ** г. по описа на Златоградски районен съд.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Р. и Г. Ч. да бъде осъден Р. П. да им заплати направените по настоящото въззивно частно дело деловодни разноски от 102,23 лв.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните, което да се извърши чрез пълномощниците.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.