Р Е
Ш Е Н И Е
№ 164 В ИМЕТО
НА НАРОДА
01.02.2016г гр.Пловдив
Пловдивски районен съд четиринадесети наказателен
състав
на двадесет
и седми януари две хиляди и шестнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Порязова
Секретар- Йорданка Туджарова
като разгледа докладваното от съдията АНД 8069/15г по описа на ПРС
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление №592 от 17.09.2015г., издадено от заместник –кмет ОРТ
в Община Пловдив, с което на ООД“Лъки
партнърс“ ЕИК *********,със седалище гр.Пловдив на основание 25 ал.5 от Наредба за осигуряване
на обществения ред е наложено административно наказание “ имуществена санкция ”
в размер на 5000 лв. за извършено административно нарушение по нарушение на чл.11ал.4 от Наредба за осигуряване на обществения ред.
В жалбата ,се прави искане за
отмяна на обжалваното НП ,като се сочат конкретни доводи за това ,че същото се
явява незаконосъобразно.В съдебно заседание ,се представлява от адв.Д.П. ,който поддържа искането за отмяна на НП.
Въззиваемата
страна –Община Пловдив редовно и своевременно призована, се
представлява от юрк.К. в съдебно заседание ,която иска потвърждаване на
наказателното постановление.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно
и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законовия срок,
изхожда от лице имащо правен интерес за
това ,поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
В Акт за установяване
на административно нарушение / АУАН № 3311
от дата 20.07.2015г. съставен срещу
„Лъки партнърс“ ООД ,
стопанисващ клуб „М.“ ,находящ се в гр.П.
,ул.“ Б. П.“ * “ при проверката на 19.07.2015г с начален час 01.00ч. ,е
установено,че заведението не е
приключило работа ,на всички маси има клиенти ,общо около 60 човека.Сервирани
са напитки.Озвучителната система работи.Заведението се намира в сграда
използвана за нежилищни дейности.За работа след 24.00ч фирма“Лъки Партнърс“ООД
–стопанисваща обекта ,няма писмено разрешение за удължено работно време
,валидно към датата на порверката ,издадено от кмета на района ,в който се
намира обекта.
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на разпитания свидетел-Д.А. в качеството й на /**/, която твърди ,че са извършили
проверката по заповед на Директора .На място са констатирали ,че заведението
работило ,имало клиенти ,сервирано било на масите,като на място бил–М.М. ** на
клуб „М.“ ,същият представил
разрешително,но същото било изтекло .Издаден бил констативен протокол,като бил
даден екземпляр и бил поканен в Община –Пловдив да се яви управител на „Лъки
партнърс“ООД.Показанията на *** се възприемат изцяло от съда, същите са
добронамерени ,ясни и обективни.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
В съдебна фаза са приобщени представените от пълномощника на жалбоподателя
2бр. разрешителни за удължено работно време на обекта №01102085 от 02.06.2014г и №01102217 от
05.08.2015г.
В конкретния
случай на «Лъки партнърс»ООД ,като фирма
която стопанисва обекта клуб «М.» е издадено НП, което се оспорва в настоящето
производство.Като ,както в АУАН ,така и в НП нарушението е квалифицирано като
такова по чл.11ал.4 от Наредба за осигуряване на обществения ред. “ Видно от съдържанието на
посочената разпоредба на чл.11ал.4 от
Наредбата –след изтичане на разрешеното работно време обектът трябва да е
прекратил всякаква дейност по почистване,зареждане и обслужване.“В този смисъл
така описаното в АУАН и НП съвпада със съдържанието именно на нормата на чл.11
ал.4 от Наредбата , която посочва какво следва да е съставомерното поведение на
обектът , а именно ,че трябва да е прекратил съответната дейност описана в
разпоредбата.В същото ,както в АУАН ,така и в НП е отразен търговския обект- клуб М. ,че се стопанисва от „Лъки партнърс“ООД,както и от кой се представлява тази фирма.Като това е от
съществено значение ,тъй като от посочената в
наказателното постановление санкционна
норма на чл. 32, ал. 1 от същата Наредба предвижда глоба за физическите лица от
500.00 до 5000.00 лева и имуществена санкция в размер от 5000.00 до 50000.00
лева за юридическите лица и ЕТ. Тъй като
се наказват преките извършители на
нарушението – физически лица или дружествата и ЕТ. В настоящия казус това е
спазено и посочено.Доказано е както самото нарушение,така и посочено ,че
дружеството е наказано и правило е определена санкционната норма ,посочена по-горе.Спазени
са разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН при описанието на елементите на
нарушението ,правилно е посочена правната квалификация,както и наказанието.
Съдът не
възприема становището на адв.П.,в качеството му на пълномощник на жалбоподателя,че
не е налице компетентност от страна на Заместник кмета да издава наказателни
постановления .Като в тази връзка от негова страна беше предоставено и решение на АС-Пловдив .Видно от предоставената по преписката Заповед №150А1582 от 15.06.2015г. на основание
чл.44 ал.1т.1 и ал.2 от ЗМСМА във връзка с чл.39 ал.4 от ЗМСМА във връзка с чл.47 ал.1буква»а» и
ал.2 от ЗАНН и чл.25 ал.4 от Наредба
за осигуряване на обществения
ред е упълномощен заместник кмета на ОРТ
–А. Д. да издава наказателни постановления по Наредбата за осигуряване на
обществения ред. А ,съобразно текста на
чл.25 ал.4 от тази Наредба(4)“(Изм. и доп. с Решение № 366, взето с Протокол № 18
от 13.11.2014г.) Въз основа на съставените по чл.25 актове се издават
наказателни постановления от Кмета на Общината или оправомощени от него
длъжностни лица.“Тоест с това изменение вече заместник кмета има правомощията да издава НП по
процесната Наредба и в тази връзка представеното решение на административния
съд ,касае казус ,предхождащ това
изменение и не се явява актуално на настоящия случай.
Предвид обаче приетите по делото 2бр.разрешения обекта с
№01102085 от 02.06.2014г и №01102217 от 05.08.2015г.,става ясно,че клуб „М.“
,стопанисван от „Лъки партнърс“ООД е спазвал разпоредбите за работното време на
обекта си.Като е имал разрешения за удължено работно време преди периода на
проверката , така и за след този период,което както посочи и юрк.К. е един благоприятен
факт за жалбоподателя.Но според съда не е отчетен от административно-наказващия
орган.Като за периода от около два месеца ,включващ и периода на проверката не
е разполагал с подобно разрешение. Според
настоящия съдебен състав обаче,административно наказващия орган е
следвало в конкретния случай да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Това е
така,тъй като не се представят други актове за извършени административни
нарушения издавани на обекта,тоест това се явява първо нарушение,не е отчетено
също така,че обекта се намира в нежилищна сграда, както и че самото нарушение е „маловажен случай” ,тъй като
посочените по-горе обстоятелства обуславят по-ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от
съответния вид. В конкретния случай прилагането на чл.28 от ЗАНН не е в
противоречие с целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН. Тъкмо обратното -
предупреждението към нарушителя, че при повторно извършване на такова нарушение
ще му бъде наложена глоба, е било адекватното за случая решение на наказващия
орган. В съответствие с разрешението, дадено с Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007г. по тълк. н.д. № 1/ 2005г. на ВКС, неприлагането от административно-наказващия
орган на нормата на чл.28 от ЗАНН при наличието на предпоставките за това, води
до материална незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, с
оглед на което настоящия съд ,счита ,че следва да отмени наказателното
постановление.
Ето защо и по изложените съображения,
наказателното постановление следва да бъде ОТМЕНЕНО ,като
незаконосъобразно издадено.
Поради горните мотиви, Пловдивския
районен съд, Х IVн.с.
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 592 от17.09.2015г., издадено от заместник –кмет ОРТ
в Община Пловдив, с което на ООД“Лъки
партнърс“ ЕИК *********,със седалище гр.Пловдив
е наложено административно наказание “ имуществена санкция ” в размер на
5000 лв. за извършено административно нарушение по нарушение на чл.11ал.4 от Наредба за осигуряване на обществения ред.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! ЙТ