Р Е Ш Е Н И Е
№1817 17.12.2009г. град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският
районен съд, наказателно
отделение, ХІV състав
На петнадесети
декември година 2009
В публично
заседание в следния състав:
Председател: ДИАНА ГАНЕВА
Съдебни заседатели:
Секретар: Мария
Милева
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията ГАНЕВА
НАХ дело №3771
по описа за 2009 година
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59
и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от Л.Д.Я от гр.Б, к-с ********, с ЕГН **********, в качеството на управител
на „Кроп” ЕООД гр.Бургас, със седалище и адрес на управление: гр.Б, ул.”Ф” №5,
ет.3 срещу наказателно
постановление №02-0200602/31.08.2009г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Бургас, с
което на основание чл. 413, ал.2 от КТ, на Л.Д.Я, с ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 2500 лева, за нарушение на чл. 200, ал.1, т.2 от
Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване /обн.ДВ
бр.88/99г./, във вр. с чл.13,
ал.1,т.2 и чл.302, ал.2 от Правилник за безопасност и здраве при работа по
електрообзавеждането с напрежение до 1000V / обн. ДВ бр.21/2005г./.
С жалбата се изразява
несъгласие с горепосоченото наказателно постановление. Моли се съда да постанови
решение, с което да намали размера на наложеното наказание към минимума,
предвиден в закона, тъй като се касае за първо нарушение.
Жалбата изхожда от
легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на
горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в законоустановения срок,
предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Предвид на това съдът намира жалбата за
процесуално допустима.
В съдебно заседание пред
настоящия съд, жалбоподателката, редовно призована, не се яви и не изпрати
процесуален представител. Не ангажира доказателства.
Процесуалният
представител на ответната страна оспорва жалбата като неоснователна и моли съда
да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление, като
правилно и законосъобразно.
Бургаският районен съд,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 19.03.2009г. П.Е.-главен
инспектор в Д ”ИТ” гр.Бургас извършил проверка в цех за изработка и монтаж на
леки и тежки метални конструкции в гр.Б ж.к.”С”, ул.”****” №3 /сградата на Прзавод/,
стопанисван от „К” ЕООД. При извършената проверка било установено, че Лиляна
Ялъмова , в качеството на управител на „Кроп” ЕООД гр.Бургас, към дата
19.03.2009г., е допуснала работниците А С С, с ЕГН ********** на длъжност
„заварчик” по трудов договор №38/1.10.2008г.
и Стоян Вълканов Щирионов, с ЕГН ********** на длъжност „заварчик” по трудов
договор №12/20.07.07г. да изпълняват заваръчни работи в заваръчно-шлосерски цех
към цех за изработка и монтаж на леки и тежки метални конструкции на
дружеството, при наличие на опасност от поражение от електрически ток, без същите
да притежават необходимата втора квалификационна група по електробезопасност. С
оглед констатираното нарушение св. Е. съставил
акт за установяване на административно нарушение срещу Лиляна Ялъмова за
нарушение на чл. 200, ал.1,т.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване /обн.ДВ бр.88/99г./,
във вр. с чл.13, ал.1,т.2 и чл.302, ал.2 от Правилник за безопасност и
здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000V. Актът е бил
съставен в присъствието на жалбоподателката, веднага й е бил предявен за
запознаване със съдържанието му, след което е бил подписан от нея, без да впише
конкретни обяснения или възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са били депозирани писмени обяснения по
съставения АУАН.
Въз основа на
горепосочения АУАН впоследствие е било издадено и обжалваното в настоящото
производство наказателно постановление, с което на основание чл.413, ал.2 от КТ
, на Л Я в качеството й на длъжностно лице е наложено административно наказание
глоба в размер на 2500 лева.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на изслушаните показания
на свидетеля П.Е., както и от приложените по делото писмени доказателства
Съдът, с оглед
установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на
жалбоподателката, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията,
посочени от страните, прие от правна страна следното:
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателката не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против нея.
По съществото на спора, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.200, ал.1, т.2 от
Наредба № 7
за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване /обн.ДВ бр.88/99г./ при
проектирането, строежа и експлоатацията
на електрически уреди , съоръжения, уреди, инструменти и друго работно
оборудване, за което това е необходимо, се спазват изискванията за
експлоатацията на енергопотребителите.
Санкционната норма на 413, ал.2 от КТ предвижда, че работодател, който не
изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция
или глоба от 10 000 лв. до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице,
ако не подлежи на по-тежко наказание – с глоба в размер от 2500 лв. до 10 000 лв.
С оглед на горецитираните законови разпоредби, относими към предмета на делото, и предвид
установените по делото факти, съдът приема, че в случая жалбоподателката е
нарушила задължението си, вменено й с разпоредбата на чл. 200, ал.1,т.2 от Наредба № 7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване /обн.ДВ бр.88/99г./
Съдът счита, че извършването на гореописаното
административно нарушение от жалбоподателката е установено по несъмнен начин от
доказателствата по делото, поради което правилно и законосъобразно е издадено
обжалваното наказателно постановление за реализиране
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката за извършването на
това нарушение. В жалбата се твърди, че от приложените документи е видно,
че работниците Атанас Стойчев Стоев, с
ЕГН ********** на длъжност „заварчик” по
трудов договор №38/1.10.2008г. и Стоян Вълканов Щирионов, с ЕГН ********** на
длъжност „заварчик” по трудов договор №12/20.07.07г., притежават необходимата
втора квалификационна група по електробезопасност. По делото обаче
доказателства от страна на жалбоподателката в подкрепа на изложените твърдения
не са ангажирани .
Относно искането за намаляне
размера на наложеното наказание, съдът съобрази следното:
Наложената глоба е в минималния
предвиден в закона размер за това нарушение, като при определянето й наказващият орган е съобразил
обществената опасност на деянието и тежестта на нарушението. Санкцията е достатъчна за постигане превантивните цели
на наказанията по чл. 12 от ЗАНН. Постановлението е законосъобразно и
обосновано, поради което следва да бъде
потвърдено.
По изложените съображения и на
основание чл.63 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №02-0200602/31.08.2009г. на Директор Дирекция “Инспекция по
труда”-гр.Бургас, с което на ЛД Яот гр.Б, к-с”****, с ЕГН **********, в качеството на
длъжностно лице на „К” ЕООД гр.Бургас, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул.”Фердинандова” №5, ет.3 е наложена на основание чл.413 ал.2 от КТ глоба в размер на 2500 лева.
Решението може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред Административен съд гр.Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала:
Мария Милева