Решение по дело №1673/2019 на Районен съд - Разград

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 8                                                24.01.2020 г.                                    гр.Разград

 

В  И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Разградският районен съд

На четиринадесети януари                                            две хиляди и двадесета година

в публично заседание в състав:

 

Председател Светлана Чолакова

Секретар  Даринка Димитрова

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1673 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.

            Депозирана е искова молба от Е.И.Д., с която е предявен иск против Н.С.Г., за разваляне, поради неизпълнение на задължението на ответника, сключения договор за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в н.а. №* том * дело * от 08.07.2010г. Сочи, ответникът е неин внук, предприела прехвърлянето на имота в негова полза, тъй като той и неговата майка и нейна дъщеря Т. М. С.а настоявали за това. През годините получавала парични суми от дъщеря си Н. М. Н., която повече от 15 години живяла в чужбина. След прехвърлянето на имота, три години живяла заедно с внук си в прехвърления му имот. През 2013г. по настояване на Т. С. и Н.Г. отпътувала заедно с тях за САЩ, като преди това уведомила другата си дъщеря. В тяхно присъствие ответникът казал, че заминават за САЩ само за около 2-3 месеца, след което ще се приберат в България. През периода 2012-2012г. дъщеря и Н. също я подпомагала парично, като всеки месец и изпращала парични суми. В САЩ останали около 6 години. През м. юли 2019г. заедно с Т. и Н. се завърнали в България. На 16.08.19г. при нея дошла дъщеря и Н., когато получила телефонно обаждане от сестра си Т., че те двамата с Н. вече пътуват за САЩ. От тогава до сега не знае къде са, не я търсят и не се интересуват от нея Цялостната грижа за нея  полагала дъщеря и Н., като преди това пенсията и била получавана от Н., а след отпътуването му останала без каквито и да била пари. 

            Ответникът депозира отговор. Оспорва представителната власт на пълномощника на ищеца, т.к. в приложеното пълномощно ищцата в т.9 е делегирала на упълномощеното лице в най общ вид и обем представителство пред съдените власти. Като ищцата страдала от заболяване - деменция, оставало неясно дали действителното и намерение  било да води това дело. Иска същата да се яви пред съда и да заяви дали желае да води това дело. Намира иска за неоснователен, като сочи, че лично  е полагал съответните грижи, живели заедно, до 2013г.  обитавали жилището в гр.Разград. След което живели в САЩ до м. юли 2019г. При завръщането си в България, заявила желание да остане при другата си дъщеря Н.. Твърди, че непрекъснато от сключване на договора до м. август 2019г. е изпълнявал задълженията си, до препятстването от страна на ищцата, да продължи да прави това.

            Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следната фактическа обстановка: С договор, сключен под формата на нотариален акт №* том * дело * от 08.07.2010г. ищцата е прехвърлила на ответника правото на собственост върху процесния имот, срещу задълженията за гледане и издръжка, които същият ще положи в бъдеще време за прехвърлителката, като и осигури за в бъдеще, като и осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила до сега, докато е жива. Действително след този момент за ищцата се грижел ответника, който е неин внук. Заедно заминали да живеят в Америка в периода 2013г. - до м. август 2019г.

            Според показанията на свидетелите Н.И. В. и В. П. П., водени от ищеца, след като се върнали от Америка в края на месец юли август 2019г., ищцата останала да живее в жилището. По-малката и дъщеря и ответника, я посещавали, носели и храна. Ищцата била с патерици, можела да ходи до тоалетна, но не можела стабилно да стои и сама да се обслужва. След като се върнала голямата и дъщеря Н. от Белгия, тя започнала да се грижи за нея. На 21.08.19г. ответникът с родителите си отново заминал за Америка, без да остави средства на ищцата. Като останала на грижите на по-голямата и дъщеря Н., с която по-късно заминала за Белгия.

            По искане на ответника са разпитани свидетелите Д. Г. и Л. Л.. Св.Г. - чичо на ответника сочи, че знае за прехвърлянето на имота. Ищцата била доволна от гледането на внука си, който поел грижите за нея след като си счупила крака през 2005г. Ответникът живеел при нея постоянно, дори не ходел на работа. Това продължило до 2019г., когато се върнали от Щатите, където заедно били от 2013г. Края на месец юли 2019г. се върнали, тъй като тя искала да се върне в България, а на въпроса кой ще я гледа там, казвала, че Н. ще я гледа. Имала билет за връщане в Америка, но тя се уплашила от пътуването, дошли си с цел тя да остане. След като заминали за Америка се чували с нея по телефона. Ищцата била не била много адекватна, бъркала дали е в България или в Америка, както и имената на нещата. Голямата и дъщеря я взела в Белгия, където преимуществено живеела и работела Св.Л. сочи, че познава страните, ходил е в дома им. Ответникът след 2005г. я гледал ищцата, тъй като си счупила крака. Не ходел на работа, домакинствал, готвел и плащал за всичко. Преди да заминат за Америка през 2013г. му прехвърлила апартамента. На 28.07.19г. се върнали в България, ответникът продължил да се грижи за нея. Тя споделила, че не иска да се връща в Америка. След като ответникът с родителите си заминали, отишъл в апартамента да види ищцата и присъствал на видео разговор между тях, тъй като ответникът искал да я види. Дал 150лв. на една жена П., която се грижела за нея, временно, защото Н. я нямало в момента. Парите му били възстановени от ответника.

            Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Безспорно е, че ищцата е прехвърлила на ответника-неин внук, собствеността на процесния недвижим имот срещу задължението да полага грижи до смъртта и. Предвид характера на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу поемане на задължение за издръжка и гледане според постоянната съдебна практика, ответникът е този, който следва да докаже изпълнението му в случай на съдебен спор, тъй като той черпи благоприятни последици от съществуването на този факт. За да бъде прието, че договорът е изпълняван, това изпълнение трябва да бъде в пълен обем, непрекъснато във времето и съответно на потребностите на прехвърлителя. По делото е безспорно, че до м. август 2019г., когато се върнали заедно от Америка, ответникът е полагал грижи за ищцата. Както, че на 16.08.2019г. ответникът с родителите си се върнал там, без ищцата, която останала в България. Грижите за нея поела дъщеря и Н., с която след това заминала за Белгия. От м. август 2019г. до настоящият момент, ответникът не е полагал грижи за нея, нито е предоставял необходимите  средства за издръжката, т.е.  няма данни  по някакъв начин да е изпълнявал задълженията си по договора по отношение на ищеца. Неоснователно е в този смисъл възражението на ответната страна, че същата не оказвала необходимото съдействие за това. Дори и при положение, че ищцата не е пожелала се върне с ответника отново в Америка, това не е основание, освобождаващо го от задължението по договора. Правото на разваляне възниква и в хипотезата на забава на кредитора, когато приобретателят не е осъществил заместваща престация в пари. Ако кредитора неоправдано не приема изпълнението, длъжникът не се освобождава от задължението за издръжка и трябва да продължи изпълнението в пари. /в т.см. Р-е №239/3.07.13г. гр.д.№1019/14г. IV г.о.ВКС/ Длъжникът ще бъде изправната страна, ако е поискал трансформиране на личната му престация, или ако е предоставил парично изпълнение, отговарящо на определения размер, според вида и обема на дължимите от него грижи. Няма доказателства в случая това да е било сторено от ответника от м. август 2019г. до настоящия момент, същият не е осигурил заместваща престация. В случая периодът не е продължителен, но неизпълнението по договора съдът намира за значително по смисъла на чл.87 ал.4 от ЗЗД с оглед интереса на кредитора, като има предвид възрастта, здравословното състояние, специфични, нужди, икономически условия и др. Ищцата е на 90 години и има нуждата от постоянни грижи, предвид и здравословното и състояние - същата явно губи паметта си за различни събития, хора и места. Което обосновава извода, че с оглед интереса на кредитора не би могло да бъде определено като несъществено неизпълнение на задълженията./В т.см. Р-е №120/24.04.19г. гр.д.№3768/18г. IV г.о.ВКС, Р-е №818/07.01.2011г. ВКС гр.д. №1371/09г. ІVг.о. и др./ Ето защо договорът следва да бъде развален, поради неизпълнение на задълженията на ответника.

Предвид изхода на делото на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените в хода на производството разноски в размер на 1453,21лв.

            Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          РАЗВАЛЯ договор за прехвърляне правото на собственост върху недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в н.а. за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, № * том *, рег. №* дело * от 08.07.2010г., имащ за предмет: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61710.504.9.1.66 находящ се в гр.Р., община Р. област Р., ж.к.** по КККР на гр.Разград, който се намира в сграда с идентификатор 61710.504.9.1, построена в поземлен имот с идентификатор 61710.504.9, с предназначение: жилище, апартамент, състоящ се от спалня, хол, кухня, сервизни помещения със застроена площ 66,67 кв.м., заедно с прилежащото му избено помещение №1, с полезна площ от 2,40кв.м. и таванско помещение №21 със светла площ 4 кв.м., ведно с 4,03% иделани части от общите части на сградата и 4,03% идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: на същия етаж: самостоятелен обект с идентификатор 61710.504.9.1.88 и самостоятелен обект с идентификатор 61710.504.9.1.65, под обекта: няма, над обекта: идентификатор 61710.504.9.1.69, стар идентификатор: няма, при съседи на избеното помещение: ляво-избено помещение №9 на жилище №2, дясно-улица, горе жилище №3, при съседи на таванското помещение: ляво-коридор, дясно- таванско помещение №15 на жилище №15 и долу жилище №22, поради НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на задължението на ответника Н.С.Г., ЕГН********** да гледа и издържа ищцата Е.  И.Д., ЕГН**********

ОСЪЖДА Н.С.Г., ЕГН**********, адрес *** да заплати на Е.И.Д., ЕГН**********, адрес *** сумата 1453,21лв./хиляда четиристотин петдесет и три лева и двадесет и една стотинки/ за разноски по делото.

          Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен  срок от връчването му на страните.

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: