Р Е Ш Е Н И Е
№ 2
гр. Русе, 1 февруари 2022
год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора год. в състав:
Съдия: ЕЛИЦА
ДИМИТРОВА
при секретаря …… Диана Михайлова ………и в присъствието на прокурора като
разгледа докладваното от съдията
административно дело № 389 по описа за 2014
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Делото е
образувано след постъпила жалба от М.Д.К. ***, в качеството й на земеделски
производител срещу Уведомително писмо,
изх. №02-180-6500/3989 от 29.04.2014г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013 по заявление за подпомагане УИН :
18/090413/58197 за кампания 2013г., издадено от изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, гр. София.
С писмото изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, е отказал на ЗП финансово подпомагане/оторизирана
била субсидия в размер на „0“ лева, по мярка 214 „Агроекологични плащания“ за кампания 2013г поради констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане за заявените площи – общият размер
на недопустимата наддекларирана площ по подаденото заявление, след извършване
на административните проверки била 67,94 ха, а размера на установените
допустими площи – 26.66 ха от площта на БЗС в размер на 98.02 ха, посочена за
подпомагане от ЗП, от която одобрена за участие площ е 94,63ха. Изводът бил
направен след сравнение на площите на БЗС, подадени за подпомагане от М.К. с
площите по Окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за
кампания 2013г., одобрен със Заповед № РД 09-840 от 02.12.2013 г. и Заповед №
РД 09-114 от 27.02.2014 г., издадена от Министъра на земеделието и храните.
Наложени са и
санкции за бъдещ период в общ размер на 96867,37 лева, съобразно чл.16 от
Регламент 65/2011 .
В жалбата се твърди, че Уведомителното писмо е
незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в производството по издаването му. В съдебна
зала по съществото на спора жалбоподателката не се явява и не се представлява /
налице е и оттеглено пълномощно/.
Иска се от съда
да отмени оспорения акт, не се претендират разноски.
Ответникът по жалбата, изпълнителният директор на ДФ "Земеделие"
– София се представлява от гл. юрисконсулт Ж., чиито становище е, че жалбата е
неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение и разноските по
депозита за вещо лице.
Русенският административен съд,
след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните по делото писмени доказателства, заключението по назначената и приета без възражения съдебно-техническа
експертиза и направената проверка за законосъобразност, съгласно чл.
168, ал.1 от АПК, намира жалбата за процесуално допустима като подадена
в законоустановения срок, от надлежна страна, имащи право и интерес от
обжалването.
Разгледана по същество, жалбата се явява частично основателна, досежно
размера на наложената санкция за бъдещ период.
Фактите, установени от съда, след проверка на доказателствата по делото са
следните:
ЗП М.К. *** е подала до ДФЗ-РА заявление за регистрация
с УИН : 18/090413/58197 от 13.03.2013г. (л.57 и сл. от адм. преписка), ведно със
съответните приложения към него.
Тя е кандидатствала със заявление за подпомагане
с УИН 18/090413/58197 от 29.03.2013 г.
(л.115-260 и сл. от адм.
преписка) за подпомагане за 2013г. по Схема за единно плащане на площ, Схемата
за национално доплащане на площ, Схема
плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските
райони(НР1) и Агроекологични плащания(АЕП. Към заявлението за подпомагане е
приложена и таблица за използваните парцели, с данни за БЗС, землище, площ и
т.н. Представени били и съответните, изискуеми при такива заявление декларации
и придружаващи документи.
Заявени
били по приложена таблица на л.264 и сл. от преписката площи от използваните от
ЗП парцели за 2013 г. в общ размер на 98,02 ха, за които се кандидатства по цитираните
схеми - СЕПП, СНДП , НР1 и АЕП,
направление „биологично растениевъдство“ код АП08 за кампания 2013г., от която
одобрена за участие площ е 94,63 ха съгласно Уведомително писмо за одобрение и
неодобрение за мярка 214 АЕП с изх.№ 01-6500/11301 от 30.09.2013г.,/ л.25 от
преписката/,ведно с таблица на одобрените и неодобрени за участие площи по
направление „Биологично растениевъдство“ от марка 214 АЕП
Сред доказателствата в административната преписка
е представен документ за резултатите от извършената автоматична проверка, че документите
са обработени на 13.03.2013г. /първата дата от регистрацията на дружеството/ и
последната проверка е извършена на 29.03.2013г./л.л.144, 289/ Още при тази
проверка е констатирано, че в 110 БЗС над 0,05 ха от заявената площ излиза
извън площите подходящи за подпомагане.
На 29.03.2013г. е стартирана автоматична проверка
на въведените данни, като от нея е видно (л.289 и сл. от адм. преписка), че
отново над 0,05 ха от заявената площ в процесните БЗС излиза извън площите
подходящи за подпомагане. Така след извършване на административни проверки е
установено, че част от площите ,заявени от К. са застъпени с други земеделски
стопани и на 14.09.2013г, до ЗП М.К. е отправено и писмо, изх. №02-180-6500 (л.291
и сл. от адм. преписка) за уведомяване, че са налице и площи, за които има
застъпване с такива, посочени от друг кандидат. За решаване на застъпванията е
приложен чл.17 и чл.18 от Наредба №5 /27.02.2009г за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания/ неотносими по
спора/
Към датата на проверката все още не са издадени Заповед
№ РД 09-840 от 02.12.2013 г. и Заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г. на МЗХГ, за
одобряване на Окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“
за кампания 2013г, като при подаване на заявлението за подпомагане 2013г,
чертането е извършено върху одобрения специализиран слой ПДЗС за предходната
година.
В преписката, след документ за резултатите от
извършената автоматична проверка са приложени и отпечатани карти от ДФЗ-РА на
отделните БЗС. Представени са още и сертификати, договор за административна
работа и инспекция на биологична продукция, сключени между М.К. и „МИК“ ООД, както и „Лакон“ ООД , както и
договори за аренда.
Със Заповед № РД09-840 от 02.12.2013 г. на
основание чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105/2006 г. е одобрен обновеният
специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания
2013 г. В точка ІV от тази заповед е дадена възможност на земеделските стопани
в едномесечен срок от уведомяването по т. ІІ от заповедта да подават възражения
за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в
специализирания слой ПДЗС. К. се е възползвала от тази процесуална възможност и
е подала възражение с вх. № СБ-02-1571 от 17.12.2013 г. с искане заповедта да
бъде преразгледана относно границата на слоя на допустимите площи за 2013 г. по
отношение на 100 от заявените от нея 110 парцела, всичките с трайни насаждения
на био лешници.
Издадена е
и заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните, на
основание чл. 16г, ал. 2 от Наредба № 105/2006 г. и с нея е одобрен
окончателният специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние"
за Кампания 2013.
Системата ИСАК
установила при извършените административни проверки на площите в заявлението на
жалбоподателката, че от декларираните за подпомагане 98,02 ха агроекологични плащания-3,39 ха не
са били одобрени по М 214, тъй като съгласно уведомителното писмо за участие по
мярката са одобрени 94,63 ха
Основанието за издаване на оспореното
уведомително писмо изх. №02-180-6500/3989
от 29.04.2014г. на изп.директор на ДФЗ ,е че при извършените административни
проверки по заявлението на К. за мярка 214 АЕП е установена недопустима площ за
подпомагане в размер на 67,94 ха, като установената за подпомагане площ за
минимален размер през 2013г е 26,66 ха, която се явава над 100% над-декларирана
спрямо установената допустима площ от 94,63 ха, поради това, че част от
заявените площи не попадат в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние"
за Кампания 2013, одобрен със заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на
земеделието и храните/ колона 6/.
Като
правни основания за постановения отказ за изплащане на финансово подпомагане са
посочени разпоредбите на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. във
връзка с чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП, тъй като кандидатът е заявил площ,
която попада извън специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние” за 2013 г.
Заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра
на земеделието и храните е била оспорена в частта относно изчерпателно
изброените от земеделския стопанин К. площи. Именно по повод оспорване на
последно посочената заповед, съдът е приел, че съдебното производство пред ВАС има
пряко значение за проверка законосъобразността на издаденото и оспорено в
настоящето производство уведомително писмо и е спрял производството по
настоящото дело на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, приложим съгласно
разпоредбата на чл.144 АПК.
След постановяване на Решение № 7962 от
23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4890/2018 г., IV о., с предмет проверка законосъобразността
на заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните,
същото е оставено в сила с Решение № 506 от 15.01.2021 г. на ВАС по адм. д. №
9325/2020 г., 5-членен с-в. В съдебното производство по адм.д. 4890/2018г, след
изслушване на вещо лице по назначената агротехническа експертиза с вещо лице –
агроном, тричленният състав на IV о., уважава частично жалбата на М. К.. Така,
на практика както се вижда и от заключението на вещото лице по назначената в
настоящото съдебно производство, една част от приетите с процесното Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 АЕП за кампания
2013г. за недопустими за подпомагане площи се явяват допустими, които парцели
са и конкретно посочени и чиято площ е общо 4,41 ха. От увеличените 4,41ха,
само 4,00ха са били одобрени за участие по направление „биологично
растениевъдство“ от мярка 214 „АЕП“.
Именно и по повод приключилото съдебно оспорване
на заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните с
влязло в сила Решение № 7962 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4890/2018 г.,
IV о., и в изпълнение на задължителните за АО разпореждания, дадени със
съдебния акт, е издадена нова заповед № РД-46-59/10.02.2021г на МЗХ ,с която е
изменена заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и
храните, като е допълнено 4,41 ха по отношение на 13 парцела, както е
издадено и Уведомително писмо от 09.08.2021г.(л.98 от делото) за промяна на Уведомително писмо, изх. №02-180-6500/3989
от 24.09.2014г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка
214 АЕП за кампания 2013г., по заявление
за подпомагане УИН : 18/090413/58197 за кампания 2013г., като целта му е била да
бъде съобразено влязлото в сила Решение № 7962 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм.
д. № 4890/2018 г. И в това уведомително писмо е установено недопустима за
подпомагане площ в общ размер на 63,94 ха от заявените 94,63 ха. Видно и от неоспореното
заключение на вещото лице, окончателно установените наддекларирани площи след
заповед № РД-46-59/ 10.02.2021г на МЗХ и решението на ВАС по мярка 214 са 63,94
ха, допустимата за подпомагане площ е 30,66 ха, а както се посочи одобрената
площ по поетия ангажимент за участие е 94,63 ха. Отново според вещото
лице Специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2013
година, одобрен със Заповеди № РД 09-840 от 02.12.2013 г. и № РД 09-114 от
27.02.2014 г., както и Заповед № РД 46-59 от 10.02.2021 г. на МЗХ /издадена по
повод Решение № 7962 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4890/2018 г., IV о./
са коректно приложени по отношение на декларираните площи на жалбоподателката
ЗП М. К., като три от заявените парцели са изцяло неодобрени по Марка 214, а
другите одобрени са само с част от площа си, т.е само 4 ха са били одобрени по
мярката
След приключване
на съдебния спор по повод обжалване на Заповед № РД 09-114 от
27.02.2014 г. на Министъра на земеделието и храните е налице изменение в
размера на недопустимите за подпомагане площи извън - допустимия слой – която
става в размер общо на 63.94 ха, при първоначално приетия от АО недопустима за
подпомагане такава – 67.94 ха. Такива са и изводите в приетата и неоспорена
съдебно-техническа експертиза.
Общо недопустимите
за подпомагане площи, които попадат извън обхвата на ПДП по подаденото заявление по Мярка 214 са в
размер на 63,94 ха, което в процентно изражение спрямо установената допустима
площ-30.66 ха, е 100% и именно поради това, дори и след решението на ВАС, са налице основания
да се откаже плащане по заявлението
На практика с новото Уведомително писмо от 09.08.2021г .се
променя само и единствено санкцията за бъдещ период, тъй като тя е в зависимост от допустимата за подпомагане площ и от 96867,37
лева, тя се коригира на 91164,26 лева в полза на оспорващата
То обаче се
явява самостоятелен административен акт, подлежащ на оспорване по реда на АПК и
не следва да бъде предмет на разглеждане в настоящото производство.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Оспореният
административен акт - Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 214 „АЕП“ за кампания 2013г., по заявление за
подпомагане УИН : 18/090413/58197 за кампания 2013г., издадено от изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, гр. София е издаден от материално компетентен орган.
Държавен фонд "Земеделие" е акредитиран за единствена
Разплащателна агенция /РА/ за РБ за прилагане на Общата селскостопанска
политика /ОСП/ на ЕС и по силата на §1, т.13 от ДР на ЗПЗП е специализирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки,
включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на
законодателството на ЕС.
Според разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, ДФЗ изпълнява
функциите на Разплащателна агенция (РА) от датата на издаване на акта за
акредитация. Според чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е
такъв (изпълнителен директор) и на РА. Според чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП(в приложимата редакция), РА намалява
размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания,
когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по
чл. 33а, ал. 1 за съответната година. По отношение на компетентността на АО между страните липсва и спор. Ето защо, съдът намира, че оспореният акт е
издаден от компетентен орган и по съществото си е валиден административен акт.
Не е налице отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК.
Спазена е и
изискуемата от закона писмена форма.Неразделна част от оспореното писмо е
таблицата за формиране на общата сума на финансово подпомагане. Последната,
заедно с обстоятелствената част от уведомителното писмо, съдържат информация за
конкретната площ, за която се постановява отказ, и информация за относимостта
на отказа с факта, че земята не е включена в специализирания слой „ПДЗС“.
Невключването й в допустимия за подпомагане слой, дори и след
решението на ВАС, се потвърждава и от заключението по назначената
съдебно-техническа експертиза.
Обобщавайки гореизложеното, съдът
намира, че оспореният акт съдържа фактическите основания, които биха могли да
се подведат под приложената, респ. под приложимата правна норма. Изложените
фактически обстоятелства могат да служат
за изходна база за съдебна проверка относно спазването на материалния закон. Не
е налице отменителен порок – неспазване на установената форма по чл. 146, т. 2
от АПК във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 1 от АПК.
Административното
производство е инициирано по инициатива на жалбоподателя чрез подаването на
процесното общо заявление за подпомагане. Административният орган не спори, че
е извършил само административна проверка на посочените в таблица БЗС и няма
такава на място. Осигурената възможност за справки в документи, съдържащи
информация за заявените за подпомагане площи, публикувани в достъпна форма,
сочат, че правото на участие на жалбоподателя в административното производство
не е нарушено. По делото липсват доказателства за извършена проверка на място
на заявените за подпомагане площи от ЗП към момента на издаване на
уведомителното писмо. Данни за такава не се съдържат и в самото уведомително
писмо (колона 5 на таблицата на стр. 2 от УП). Такава проверка обаче не е
задължителен етап от процедурата по разглеждане на подаденото заявление за
подпомагане. Съгласно чл. 30 от Регламент № 1122/2009 г. Разплащателната
агенция е задължена да извърши проверка на място на едва 5% от всички
земеделски производители, кандидатстващи за подпомагане като липсата на данни
заявлението на оспорващата да е попаднало в тези 5% изключват наличието на
допуснати нарушения при извършване на проверка на място, тъй като такава изобщо
не е правена, а и не е задължителна. В изпълнение на чл. 6 на Регламент №
796/2004 г. на Комисията е създаден специализиран слой „Площи в добро
земеделско състояние“, който представлява графична база от данните за площите,
допустими за подпомагане за съответната кампания, изградена на база актуални
ортофото и сателитни карти на територията на страната. Тази електронна база
данни е част от СИЗП и въз основа на нея се извършват административните
проверки за допустимост на площите.
Обобщавайки
гореизложеното, следва да се приеме, че в административното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, съставляващи
отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК.
В
издаденото уведомително писмо изх. №02-180-6500/3989 от 24.09.2014г.
на изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие" е посочено, че са извършени
административните проверки. Компютърните проверки са извършени чрез
пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в
Системата за идентификация на земеделските парцели - това е така наречения
Окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2013
година, одобрен със Заповед № РД 09-840 от 02.12.2013 г. и Заповед № РД
09-114 от 27.02.2014 г. на Министъра на земеделието и храните. Допустимите и недопустими за
подпомагане площи са посочени в таблица за формиране на общата оторизирана сума
за финансово подпомагане на база площи, заявени за подпомагане, неразделна част
от оспореното уведомително писмо.
Според изложеното в уведомителното писмо - колона 6
от таблицата на л. 2 и колона 6 от таблицата на стр. 4 и обяснителните бележки
към тях, се установява, че отказът за финансово подпомагане е на основание
/колона 6 от таблицата на л. 2/ чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗСПЗ и чл. 16а, ал. 6 от
Наредба № 105 от 22.08.2006 г. - кандидатът е заявил площ, която не стопанисва
и попадаща извън специализирания слой „ПДЗС“ за 2013 г.
Окончателният резултат след извършване на
административните проверки и след приключване на съдебния спор по повод
обжалване на заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и
храните сочи, че от декларираните от М.К. площи за кампания 2013г., 63.94 ха попадат
извън този специализиран слой, което е и установено и от вещото лице в приетата
и неоспорена съдебно-техническа експертиза. Според инж. Г. Ф., налице са 100%
наддекларирана площ от реално установените/определени/ площи, които АО посочва
конкретно в таблица - 30.66 ха, като
съдът предвид и разпоредбата на чл.142, ал.2 от АПК следва да съобрази
новите факти от значение за делото след издаване на акта. А те са свързани
с влязлото в сила Решение № 7962 от
23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4890/2018 г., IV о., което се ползва със сила
на присъдено нещо и е задължително за първоинстанционния съд досежно
установеното и разпореденото с него.
Всъщност окончателния извод на АО в оспореното
уведомително писмо касателно посочените в него 100% наддекларирани площи общо
от 67,97 ха, попадащи извън специализирания слой „Пощи в добро земеделско
състояние“ за 2013г. при съпоставка на декларираната и установена площ от
26,66ха, е извършено, преди
приключване на съдебния спор пред ВАС, касаещ заповед № РД 09-114/27.02.2014 г.
, но окончателното решение на ВАС води до нов размер на наддекларираната площ ,
но отново е налице 100% наддекларирана
площ, както преди съдебното оспорване на заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на
министъра на земеделието и храните, така и след влизане в сила на решението на
ВАС, след което е налице промяна в площите
На практика,
това е направил и АО в Уведомително писмо от 09.08.2021г. за промяна на Уведомително
писмо, изх. №02-180-6500/3989 от 24.09.2014г.
И независимо, дали би имало съдебно оспорване на Заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г. на Министъра на земеделието и храните,
което както виждаме е налице или такова производство не бе инициирано,
разликата, която се установява след решението на ВАС в полза на площите,
допустими за подпомагане по мярка 214 е
толкова минимална /4.41 ха/, че не променя крайния резултат и изводи на АО в
оспореното Уведомително писмо за отказа за отпускане на исканите суми за
финансово подпомагане
За да бъде отказано финансиране по Мярка 214, следва да е налице някое от
обстоятелствата по чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП, като наличието му се установява след
извършена проверка на подадените заявления съгласно чл. 37 от ЗПЗП. В случая е
установено, че част от заявените площи , съответстваща на 100% от установените
за подпомагане площи, се явяват наддекларирани. При това положение
следва, че административният орган е упражнил правомощието си по чл. 43, ал. 3,
т. 6 от ЗПЗП, като е постановил отказ по подаденото заявление. Не е налице
отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК.
Неоснователни
остават всички останали възражения на жалбоподателя досежно твърдяната
незаконосъобразност на оспореното
Уведомително писмо, издадено от изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, гр. София.Няма как да се приеме, че в ИАА мотивите са непълни и неясни. Налице са
както фактически, така и правни основания за издаването, в съответствие на
закона.
При така установената
фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството пред АО
за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, противно на направеното от жалбоподателя възражение в този смисъл.
Дори и промяната на площите, допустими за подпомагане след постановяване на Решение № 7962 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм.
д. № 4890/2018 г., IV о., не опорочават административния акт относно отказа за
субсидиране до степен на незаконосъобразност.
Оспореното по
делото уведомително писмо не нарушава и целта на закона. Целта е подпомагане на
земеделските производители, но при спазени изисквания на правото на ЕС, ЗПЗП и
подзаконовите актове по прилагането му
Това не е така
обаче по отношение налагането на санкции за бъдещ период, тъй като съобразно промяната на площите, наложените
санкции в оспореното Уведомително писмо се променят на 91164,26лв. / от 96867,37 лева.
Съответно, дори
и да е минимална промяната, тя води до извода, че жалбата на ЗП М. К. досежно
размера на наложената санкция за бъдещ период е частично основателна ,тъй като съответната сума се прихваща
в съответствие с член 5б от Регламент (ЕО) № 885/2006 на Комисията, така нар. „санкциониране“ за
бъдещ период, тъй като ако разликата е по-голяма от 50 % от определената площ, не само не се отпуска
помощ, свързана с площи, за въпросната група култури, а и се налага
„санкциониране“ за бъдещ период.
Съответно съдът
определя размера им, отчитайки промяната на наддекларираната площ спрямо
установената площ, съобразявайки влязлото в сила Решение № 7962 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм.
д. № 4890/2018 г., IV о.
Жалбата срещу
оспореното уведомително писмо е основателна само и единствено по отношение на
наложените санкции за бъдещ период, които се променят от 96867,37 лева на 91164,26лв.
С оглед изхода
на делото, в полза на ответника следва да се присъдят направените разноски по
делото, коригирани с оглед частично уважената жалба. Те са поискани : 1. За юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен по реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския
процесуален кодекс, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ
и чл. 144 от АПК - 200 лева; 2. По
депозит за вещо лице – 300 лева или общо сумата от 500 лева.
Тук следва да
съобразим материалния интерес по спора, който се формира от общата сума по
кандидатстването по мярка 214 за субсидии, която по ставки за 2013г. е 1425,7782лв
за ха, умножени по площта ,с която е кандидатствал ЗП-94,63 ха, като към нея
прибавим и санкциите за бъдещ период или общо материалния интерес възлиза на
231 788,80лв., а уважената част е в размер на 5703,11лв.,касателно
санкциите за бъдещ период или 0,975%
Съответно, корекцията им е минимална и
направените от ДФЗ-РА разноски се намаляват минимално, като съдът ги определя
на 487,70 лева, от които 198 лева за юрисконсултско възнаграждение и 289.70
лева- за вещото лице.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на ЗП М.К. *** срещу Уведомително писмо, изх.
№02-180-6500/3989 от 29.04.2014г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013 по заявление за подпомагане УИН :
18/090413/58197 за кампания 2013г., издадено от изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, гр. София, в частта с отказ за финансово подпомагане
и оторизирана субсидия в размер на „0“ лева
Отменя наложените с Уведомително писмо,
изх. №02-180-6500/3989 от 29.04.2014г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР
2007-2013 по заявление за подпомагане
УИН : 18/090413/58197 за кампания 2013г., издадено от изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“, гр. София санкции за бъдещ период в размер на 96867,37 лева за
сумата над 91164,26 лева
Отхвърля жалбата в останалата й част, досежно наложените санкции за бъдещ период .
Осъжда М.Д.К., ЕГН ********** да
заплати на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, направените по делото
разноски в общ размер от 487.70 лева.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.
Съдия: