№ 346
гр. Враца, 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. А.а
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. А.а Административно наказателно
дело № 20231420200966 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е образувано по жалба
на К. А. К. от гр.Враца, ЕГН **********, на длъжност кмет на община Враца
против Наказателно постановление (НП) №11-01-396 от 18.09.2023 г.,
издадено от директора на АДФИ – гр.София, с което за извършено нарушение
на чл.29, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.36, ал.1, т.6 от Закона за обществените поръчки
(обн.ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп. ДВ, бр.107
от 18.12.2020 г.) на основание чл.256а вр. чл.261, ал.2 от ЗОП му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева.
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на издаденото наказателно постановление, като се твърди че са
допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния
закон. Твърди се, че АНО неправилно е определил субекта на нарушението,
не е събрал достатъчно доказателства, касаещи субективната страна на
нарушението, неправилно е квалифицирал деянието, както и че е следвало да
приложи чл.28 ЗАНН.
В проведеното открито съдебно заседание процесуалният представител
на жалбоподателя моли НП да бъде отменено по изложените в жалбата
1
съображения.
Ответната страна - Агенция за държавна финансова инспекция, чрез
главния юрисконсулт е депозирала писмени бележки, в които излага
съображения за правилност и законосъобразност на издаденото наказателно
постановление и моли същото да бъде потвърдено.
Страните претендират присъждане на направените по делото разноски.
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба,
събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните,
намери за установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН №11-01-396 от 22.03.2023 г. срещу К. А. К. от гр.Враца,
ЕГН **********, на длъжност кмет на община Враца и възложител на
обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП за това, че не е изпратил до
06.12.2021 г. включително за публикуване Обявление за приключване на
договор за обществена поръчка, с което да оповести изпълнението на договор
за обществена поръчка № Д-251 от 12.10.2021 г., с което на 07.12.2021 г. в гр.
Враца същият е нарушил чл.29, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.36, ал.1, т.6 от ЗОП (обн.
ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп. ДВ, бр.107 от
18.12.2020 г.). Актосъставителят-държавен главен финансов инспектор от
отдел Трети на Д ИД при АДФИ квалифицирал нарушението като такова по
чл.29, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.36, ал.1, т.6 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г.,
в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп. ДВ, бр.107 от 18.12.2020 г.). Срещу така
съставения акт е постъпило писмено възражение с вх.№11-01-396/27.03.2023
г. от К. А. К., с приложени към него документи.
Въз основа на горния акт за установяване на административно
нарушение и след преценка на възраженията и събраните доказателства по
случая, наказващият орган е издал атакуваното НП №11-01-396 от 18.09.2023
г., издадено от директора на АДФИ – гр.София, с което за извършено
нарушение на чл.29. ал.3 вр. ал.1 вр. чл.36, ал.1, т.6 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от
16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп. ДВ, бр.107 от 18.12.2020 г.),
на основание чл.256а вр. чл.261, ал.2 от ЗОП, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева.
При обжалването на НП пред Врачанския районен съд са събрани
гласни доказателства, като е допуснат до разпит актосъставителят Н. Х., както
и свидетелят по съставянето и връчването на акта, посочен в АУАН – Н. С..
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, същите са
непротиворечиви, еднопосочни и кореспондират на изложеното в АУАН и в
писмените материали към него.
Събраните по делото писмени доказателства, съставляващи цялата
административнонаказателна преписка се кредитират изцяло от съда като
релевантни към конкретния казус и подкрепящи описаната фактическа
обстановка в АУАН и НП, като в това число са: Наказателно постановление
2
11-01-396/18.09.2023; Възражение 11-01-396/27.03.2023 г. с приложения към
него; Акт за установяване на административно нарушение 11-01-
396/22.03.2023 г.; Справка от 19.12.2022 г. за отговорните длъжностни лица в
Община Враца и Заповед от 30.06.2017 г. за упълномощаване; Обява за
събиране на оферти за «Доставка на компютърна техника по обособени
позиции» №F145522/25.08.2021 г.; Договор № Д-251 от 12.10.2021 г. за
обществена поръчка; Екранна снимка от Централизирана електронна
платформа; Справка от 07.02.2023 г. за извършени плащания; Констативен
протокол от 10.02.2023 г.; Заповед от 21.06.2023 г. на МФ; Заповед от
12.12.2022 г. на директора на АДФИ за възлагане на финансова инспекция.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок и
същата е процесуално допустима.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от материално и териториално компетентните за
това органи, което се установява от приложените по делото заповеди,
издадени съответно от МФ и директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция, с която са определени, както актосъставителят, така и неговите
задачи.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени в предвидената от закона писмена форма.
Изискванията към процедурата по връчването на АУАН и НП на
жалбоподателя са спазени съгласно нормативните разпоредби. Актът за
установяване на административно нарушение и НП съдържат всички
необходими реквизити съобразно чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Посочени са
дата – 07.12.2021 г. и място – гр.Враца на извършване на нарушението.
Посочени са обстоятелствата, при които същото е било извършено, прецизно
е описано самото нарушение и е дадена правилната правна квалификация, от
което следва, че не са налице неотстраними съществени процесуални
нарушения, водещи до отмяна на издаденото НП.
Установява се безспорно от приетите и приложени писмени
доказателства, че по време на финансовата инспекция на Община Враца,
извършена от финансови инспектори към АДФИ гр.София е констатирано,
че жалбоподателят К. А. К. е изпълнявал длъжността кмет на Община
Враца и като такъв е възложител на обществени поръчки по чл.5, ал.2, т.9
3
ЗОП. Безспорно е установено, а и страните по делото не спорят, че на
25.08.2021 г., чрез централизирана електронна платформа за електронни
обществени поръчки е публикувана Обява за събиране на оферти за
„Доставка на компютърна техника, по обособени позиции“
№F145522/25.08.2021 г. с обща прогнозна стойност 26 274.10 лева. С
публикуването на обявата е обособена електронна преписка по поръчката.
В резултат на проведената обществена поръчка, между Община Враца,
представлявана от К. К. - кмет, бил сключен договор № Д-251 от
12.10.2021 г. с избрания изпълнител на обществената поръчка „СТЕМО“
ООД гр .Габрово, с предмет „Доставка на компютърна техника по
обособени позиции“ за изпълнение на обособена позиция №2 „Доставка на
компютърни системи и периферни устройства за нуждите на ОП
“Социални дейности „-Враца“. Стойността на договора била 2059.20 лева с
ДДС. Срокът на договора, съгласно чл.4.2 от същия договор бил 20
календарни дни, считано от датата на заявка от страна на възложителя. За
сключения договор, възложителят е изпратил до АОП за вписване в РОП
„Обявление за възложена поръчка“, като същото е публикувано на
12.10.2021 г. Представена е по време на проверката справка за извършени
плащания от 07.02.2023 г., видно от която изпълнителят е представил
фактура от 02.11.2021 г. на стойност 2059.20 лева с ДДС. Фактурираните
средства са платени от Община Враца по сметка на изпълнителя, с
платежно нареждане от 04.11.2021 година.
Видно от гореизложеното, последното действие по Договора е
извършено на 04.11.2021 г., което е и датата на приключване на същия,
съгласно чл.72 от ППЗОП. Ето защо от 05.11.2021 г. за възложителя е
настъпило задължение да изпрати до Агенцията за обществени поръчки за
вписване в Регистъра на обществени поръчки, информация за приключилия
договор. Информацията е следвало да бъде изпратена в 30-дневен срок от
приключването на договора, т.е. до 06.12.2021 г. включително, което не е
изпълнено. Съгласно разпоредбата на чл.29, ал.1 от ЗОП /в редакцията му към
момента на деянието/, възложителят следва да изпрати за публикуване
обявление за приключване на договора за обществена поръчка или рамково
споразумение, което съдържа информация за изпълнението, прекратяването,
развалянето или недействителността на договора, а съгласно ал.3 на същата
разпоредба това обявление се изпраща в срок до 30 дни от настъпване на
обстоятелството по ал.1. Според нормата на чл.36, ал.1, т.6 от ЗОП /в
приложимата редакция/, в РОП се публикуват обявленията за приключване на
договорите за обществени поръчки. При извършена по време на финансовата
инспекция проверка в Регистьра за обществени поръчки по партидата на
възложителя, е установено че обявление за приключване на процесния
договор за обществена поръчка № Д-251/12.10.2021 г. не е изпратено до АОП
за вписване в РОП, както до 06.12.2021 г., така и към датата на издаване на
наказателното постановление.
След преценка на обстоятелствата и доказателствата по делото, съдът
4
намира, че въззивникът е извършил посоченото в АУАН и НП нарушение на
чл.29, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.36, ал.1, т.6 ЗОП /в приложимата редакция/. При
така изяснената фактическа обстановка, на база на събраните доказателства,
по същество е налице безспорна установеност на нарушението, поради което
правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.29, ал.3 вр. ал.1 от ЗОП /в приложимата
редакция/ възложителят изпраща за публикуване обявление за
приключване на договора за обществена поръчка или рамково
споразумение, което съдържа информация за изпълнението,
прекратяването, развалянето или недействителността на договора, в срок
до 30 дни от настъпване на съответното обстоятелство, като обявлението
се публикува в Регистъра на обществените поръчки, съгласно чл.36 ЗОП.
Нарушението се санкционира по чл.256а ЗОП /в приложимата редакция/,
съгласно която възложител, който не изпрати в срок информацията,
подлежаща на публикуване в Регистъра на обществените поръчки или в
"Официален вестник" на Европейския съюз, се наказва с глоба в размер от
двеста до хиляда лева.
Разпоредбата на чл.7 ал.1 ЗОП предвижда, че възложителят може да
определи длъжностно лице, което да организира и/или да възлага
обществени поръчки, т.е. разпоредбата урежда хипотезата на делегиране на
правомощия. Съгласно ТР №4 от 22.04.2004 г. на ВАС "…Делегирането
представлява възможност, предвидена в закона, временно - за определен
случай или период от време, съгласно конкретната обстановка и
преценката на горестоящ административен орган, той да предостави част
от правомощията си на някой от подчинените му органи. Подчиненият
орган издава административни актове, въз основа на това специално
овластяване от органа, в чиято компетентност поначало е решаването на
съответния проблем. Той не запазва за постоянно делегираното
правомощие. Обикновено делегацията е продиктувана от фактическата
невъзможност по-горния орган да реагира своевременно на
необходимостта от издаване на множество актове на територията на по-
голям район или цялата страна...“. Касае се за делегиране на определени
дейности, като възложителят не може да делегира изцяло своите
правомощия за неорганичен период от време. В случая от писмените
доказателства е видно, че жалбоподателят е определил длъжностно лице,
което да организира публикуването в РОП на информацията по чл.36, ал.1
и чл.156, ал.1 ЗОП. Административнонаказателните разпоредби на ЗОП
обаче предвиждат в кои случаи се ангажира
административнонаказателната отговорност на определеното длъжностно
лице по чл.7 ал.1 и ал.2 ЗОП. Съгласно чл.259 ЗОП, в случаите по чл.7, ал.1
и 2 наказанията по чл.247 - 256 се налагат на определеното длъжностно
лице. Когато се касае за наказание по чл.256а ЗОП обаче, не е предвидено
административното наказание да се налага на определеното длъжностно
лице по чл.7 ал.1 ЗОП, т.е. същото не може да бъде субект на
административното нарушение по чл.29, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.36, ал.1, т.6
ЗОП. Отговорността на публичния възложител е да следи за правилното
прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за
резултатите от обществените поръчки и тази отговорност е неотменима.
Предвид горното, правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на кмета на Община Враца като
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от
ЗОП, поради което и възраженията в тази насока са неоснователни. В този
смисъл Решение №3514/20.07.2023 г. по а.н.д.№20221110212834 по описа за
2022 г. на СРС, Решение №1139/09.03.2023 г. по а.н.д.№13126/2022 г. по
5
описа на СРС и Решение №4261/27.06.2023 г. по к.а.д.№4440/2023 г. по описа
на АССГ.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че към
датата на съставяне на АУАН, а впоследствие и към датата на издаване на НП
не е публикувано в РОП към АОП по партидата на възложителя обявление за
приключване на договор за обществена поръчка № Д-251 от 12.10.2021 г. В
този смисъл безспорно е доказано, че с бездействието си кметът, като
публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, на 22.11.2022 г. е
осъществил нарушение на чл.29, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.36, ал.1, т.6 от ЗОП /в
приложимата редакция/.
Извършеното нарушение е формално, като настъпването на вредни
последици не е част от фактическия състав. Касае се за бездействие, при
което се засягат принципите на публичност и прозрачност, прокламирани с
чл.2, ал.1 от Закона за обществените поръчки. В случая не се касае за
маловажно нарушение по смисъла на §1, т. 4 ДР на ЗАНН, тъй като не се
установяват никакви смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
основават извод за по-ниска степен на обществена опасност на нарушението.
Липсата на настъпили вредни последици не може да се преценява като
смекчаващо отговорността обстоятелство. Обстоятелството, че се касае за
първо нарушение, не е достатъчно, за да се приложи само на това основание
разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Доколкото се касае за нарушение, извършено
чрез бездействие, основно значение за преценката за обществената му
опасност има срокът на закъснението, който е налице и след издаване на НП.
Предвид горното съдът намира, че нарушението не представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от същия вид, т.е. не е налице маловажност на случая, поради
което и възражението в тази насока е неоснователно.
В АУАН и НП е налице ясно и конкретно описание на нарушението.
Фактическото описание на нарушението е достатъчно ясно, същото е описано
в пълнота и дава възможност на жалбоподателя да установи срещу какви
факти следва да се защитава, поради което в тази насока липсва допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила при съставяне на АУАН и
при издаване на НП. Наложеното наказание „глоба” е в минимален размер от
двеста лева, като АНО правилно е приложил закона по отношение на
приложимите санкционни разпоредби.
По отношение възраженията на жалбоподателя, съдът намира същите за
неоснователни, тъй като в настоящия случай в съставените АУАН и НП
описаното деяние отговаря на правната квалификация, а извършването на
визираното нарушение е доказано от обективна и субективна страна.
Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна,
поради което същата не следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да
бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
Предвид обстоятелството, че АНО претендира направени по делото
разноски и при този изход на делото, следва на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН
жалбоподателят да бъде осъден да заплати на АДФИ гр.София направените в
6
хода на делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80.00
/осемдесет/ лева, съгласно чл.27е от Наредба за заплащането на правната
помощ.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Врачанският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-396 от
18.09.2023 г., издадено от директора на АДФИ – гр.София, с което за
извършено нарушение на чл.29, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.36, ал.1, т.6 ЗОП, на
основание чл.256а вр. чл.261, ал.2 от ЗОП на К. А. К. от гр.Враца, ЕГН
*********, на длъжност кмет на Община Враца е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН К. А. К. от гр.Враца да
заплати на АДФИ гр.София разноски в размер на 80.00 /осемдесет/ лева,
направени в хода на делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд–Враца по реда на гл.XII АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
7