№ 9874
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
и прокурора Евг. Т. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Частно
наказателно дело № 20221110207384 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, редовно призована, се
представлява от прокурор М..
ОБВИНЯЕМАТА З. ИВ. Й. - редовно призована, се явява доведена от
РД „Охрана” от Следствения арест на бул. „Г. М. Димитров“ № 42.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА адв. П. от САК, служебен защитник.
ОБВИНЯЕМАТА – Съгласна съм да ме защитава адв. П..
АДВ. П. – Запознат съм с делото и мога да поема защитата на
обвиняемата Й..
СЪДЪТ с оглед изявлението на страните и на основание чл. 94, ал. 1, т.
6 и т. 9 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА адв. Десислав П. за служебен защитник на обвиняемата
З.Й..
1
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМАТА - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМАТА З. ИВ. Й. по лична
карта.
З. ИВ. Й. - роден на ... г. в гр. София, българка, българска гражданка,
неомъжена, със средно образование, работи като хигиенистка, неосъждана,
живущ в гр. София, ж.к. Хаджи Димитър, бл. 118, вх. Д, ет.3, ап. 130, ЕГН:
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемата в настоящото
производство по чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМАТА - Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за
отвод на съда, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл.
275 НПК.
СЪДЪТ с оглед липсата на искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
2
Делото се докладва от Председателя на състава с постъпилото искане по
реда на чл. 64, ал. 1 от НПК от СРП за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемата З. ИВ. Й..
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам така внесеното предложение. Няма да
соча други доказателства по това производство.
АДВ. П. – Оспорвам предложението. Нямам доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМАТА Й. – По принцип съм на метадон от 15 години. От
шестнадесет годишна съм вземала наркотици, не съм имала вземане даване
със съд. Лошо ми е. Мускулите ме болят, имам тремори. Нямам близки. Имам
племенница, дори и на тях винаги съм им помагала. Нямам заделени пари.
Родителите ми са починали.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложени по делото писмени
доказателства и доказателствени средства.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ - Уважаема госпожо Председател, моля да вземете
МНО „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемата З. ИВ. Й..
Считам, че са налице основанията за вземане на най-тежката МНО по
отношение на обвиняемата, поради следните съображения: На същата е
3
повдигнато обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, за което
се предвижда наказание ЛОС от една до шест години.
От събраните до момента доказателства в хода на ДП може да се
направи обоснованото предположение, че обвиняемата е извършила
престъплението, за което е привлечена към наказателна отговорност.
Авторството на деянието и механизмът на осъществяването му се установяват
от извършените до настоящия момент действия по разследването - оглед на
местопроизшествие, претърсване и изземване, протоколи за доброволно
предаване, разпити на свидетелите Г.С., К.С., М.В., П.С., както и изготвените
физико-химични експертни справки № 1362/2022 г. и № 1361/2022 г. на
ОЕКД - СДВР. Следователно от доказателствата и доказателствените
средства по делото може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемата е извършила деянието, за което е обвинена.
На следващо място е видно, че Й. е държала сравнително голямо
количество наркотични вещества, разпределени в няколко обекта. Въз основа
на посоченото може да се направи изводът, че съществува реална опасност
обвиняемата да извърши друго престъпление, в случай, че й бъде взета по-
лека мярка за неотклонение от „Задържане под стража”. От друга страна
обаче, след като чух становището на обвиняемата и от това, в какво
състояние е, считам че и друга МНО „домашен арест“ може да й бъде
определена, очевидно е че има и известен адрес.
АДВ. П. – Уважаема госпожо Съдия, моля да оставите искането на СРП
без уважение, поради следните ми съображения: за вземането на най-тежката
мярка от една страна трябва да има обосновано предположение, за което има
събрани доказателства, още повече че доверителката ми е давала обяснение.
От друга страна, няма реална опасност същата да се укрие или да извърши
престъпление, не е налице тази предпоставка. Има постоянен адрес, това й е
първо престъпление, не е била задържана, не е осъждана. Същата потвърди,
че от двадесет години взема наркотични вещества. Същата е в тежко
здравословно състояние в настоящия момент и задържането под стража не е
най-адекватно за нея. Парична гаранция би била най-подходяща. В случай, че
същата не бъде уважена, моля да бъде наложен домашен арест алтернативно.
4
ОБВИНЯЕМАТА Й. – Подкрепям казаното от адвоката ми. Искам да
съм навън, не в ареста, никога не съм правила лоши неща.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМАТА.
ОБВИНЯЕМАТА Й. – Вие преценявате. Аз си казвам моето мнение, на
никого не съм направила нищо лошо.
СЪДЪТ след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК. Образувано е по
искане на представител на СРП за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража” спрямо обвиняемата З. ИВ. Й..
В рамките на това производството по чл. 64 от НПК, съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ дължи произнасяне по две
групи обстоятелства.
Първата от тях е наличието за обосновано предположение относно
авторството на деянието. СЪДЪТ, счита че авторството на деянието на този
етап не е разколебано от нито едно от събраните доказателства – писмени и
гласни такива, а именно разпитите на полицейските служители С.,С., на
поемните лица, както и от експертното заключение относно вида на
5
наркотичните вещества, които самата обвиняема е предала с протоколи за
доброволно предаване. Не на последно място, са и нейните обяснения дадени
днес пред съдебния състав, които могат да се ценят като доказателствено
средство, а не като средство за защита, тъй като сочат, че именно
обвиняемата Й. е държала в себе си наркотичните вещества. На следващо
място, втората група предположение, включва алтернативната наличност на
опасността обвиняемата да се укрие или да извърши друго престъпление
СЪДЪТ намира, че опасност от укриване няма, тъй като същата има известен
по делото адрес и разполага с документ за самоличност, който е представила
и по време на полицейската проверка. Относно реалната опасност същата да
извърши друго престъпление, действително такава е налична с оглед
констатираната към настоящия етап от съда, но не потвърдена по медицински
показатели наркотична зависимост.
Понастоящем обвиняемата е неосъждана и ако има реална опасност да
извърши престъпление, то би било от същия вид. Предвид личностните
особености на обвиняемата, с оглед на дългогодишната зависимост към
наркотични вещества, специфичното й здравословно състояние на
абстиненция, включително и към момента на разглеждане на искането по реда
на чл. 64, ал. 1 от НПК мотивират СЪДА да не вземе спрямо нея най-тежката
МНО „задържане под стража“.
СЪДЪТ, намира че и мярката за „домашен арест“ също би се явила не
пропорционална в настоящия случай, с оглед на това, че все пак в
затрудненото си материално положение, обвиняемата е трудово ангажирана
СЪДЪТ, намира че следва да й наложи МНО „парична гаранция“ в размер на
200 лева, вносими в оптималния за това 15 дневен срок, предвиден в
разпоредбата в чл. 61, ал. 4 от НПК.
Така мотивиран, на основание чл. 64, ал. 4, предл. 1 НПК, Софийски
ви
районен съд, НО, 21 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на З. ИВ. Й. с ЕГН ********** (със снета по
делото самоличност) – обвиняема по ДП 891/2022 г. по описа на 05 РУ -
6
СДВР, пр. пр. № 22990/2022 г. по описа на СРП мярка за неотклонение
„парична гаранция в размер на 200 лева“ вносими в 15 дневен срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ.
Определението подлежи на обжалване и/или протестиране в 3-
дневен срок от днес, пред Софийски градски съд.
В случай на жалба и/или протест СЪДЪТ насрочва делото в открито
съдебно заседание пред състав на СГС на 23.06.2022 год., от 10:30 часа, за
която дата присъстващите лица да се считат уведомени от днес, като
обвиняемият да бъде конвоиран за посочената дата и час в случай на
постъпила жалба.
Да се уведоми началника на Следствения арест – София.
Препис от протокола за адв. П. за послужване пред НБПП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.23
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7