Присъда по дело №639/2017 на Окръжен съд - Кюстендил

 

                                                         М О Т И В И

 

                                по Присъда № 4/25.01.2018 г., постановена

                                по НОХД № 639/2017 г. по описа на КkОС

 

 

         Производството по делото протече по реда на глава ХХVІІ НПК.

         Кюстендилска прокуратура е повдигнала и поддържа обвинение срещу ПОДСЪДИМИЯ К.Б.К., ЕГН **********, роден на *** ***, ******, ****** гражданин, със средно образование, женен, неосъждан (реабилитиран), жител и живущ ***, за  това, че на 07.01.2017 г. около 16.20 часа на главен път Е-79, км 355+900, землището на общ.Кочериново, обл.Кюстендил при управляване на  МПС- лек автомобил „******“, с рег.№******, в посока  град Благоевград нарушил правилата за движение по ЗДвП, а именно:

- чл.15, ал.1 от ЗДвП – „На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно от платното за движение, а когато  пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента“;

- чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП – „На пътно  платно с двупосочно движение на водачите на  ППС е забранено: когато платното за движение има две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“,

- чл.20, ал.2 от ЗДвП – „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,  с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението,  с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред  всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“,

вследствие на което по непредпазливост причинил смъртта на Х.Я.П.от с.Пороминово и средни телесни повреди на  Й.Б.К.от с.Пороминово, изразяващи се в счупване на таза  по горно и долно рамо на дясна срамна кост, счупване на дясна бедрена кост, счупване на дясна подбедрица, счупване на дясна ключица, счупване  на малкия  пищял на лява подбедрица, счупване на втори шиен прешлен и счупване от 2-ро до 5-то  ребро на дясна гръдна половина, довели до трайно затрудняване движението на крайниците, снагата и врата- престъпление по  чл.343, ал.4 във вр. с ал.3, буква „б“, пр. „първо“, ал.1, буква „в“ и чл.342, ал.1 НК.

   Прокурорът пледира за доказаност по несъмнен начин на съставомерността на деянието от обективна и субективна страна при установената в ОА фактическа обстановка, призната изцяло от подсъдимия и за налагане на наказание”лишаване от свобода” към  законовия минимум, с редуциране по чл.58 а НК и прилагане на чл.66 ал.1 НК поради чистото съдебно минало на подсъдимия, както и налагане на наказание по  чл.343 г НК.

   Защитата на подсъдимия в лицето на адв. М. *** пледира за постановяване на  справедлива присъда и редуциране на наказанието ЛС с 1/3 по чл.58 а ал. НК, с прилагане на чл.66 ал.1 НК, а относно наказанието по чл.343 г НК съдът да вземе предвид, че подсъдимият може да работи и е работил само като шофьор и с оглед претърпяната от процесното ПТП травма – счупване на тазобедрена става - не може да работи друго.

      Подсъдимият призна всички факти по ОА и изрази съгласие да не се събират доказателства за тези факти, поради което производството протече при хипотезата на чл. 371 т.2 НПК, призна се за виновен и изрази съжаление за случилото се. В последната си дума подсъдимият заяви, че иска справедлива присъда.

    Кюстендилският окръжен съд, след преценяване на доказателствения материал по делото при условията на диференцираната процедура по чл. 372,373 ал.2 и 3 и 374 НПК, прие следното от фактическа и правна страна:

 

          1. По фактическата обстановка.

    

Обвиняемият К.Б.К. ***. През 1990г. станал правоспособен водач на МПС. Притежава свидетелство за управление на МПС №********* с категории „А“, „В“, „С“, „DE“,“ D“, „СЕ“, „АМ“, „ТКТ“. Притежавал и управлявал  л.а.„******“ с рег. №******, закупен от него, но регистриран на К. С.П., негова тъща.

На 07.01.17г. след обяд подс. К. управлявал л.а.„„******“  с рег.№ ***** по главен път Е-79, в посока от град Дупница към град Благоевград. В управляваното от него МПС били пострадалият Х.П., който седял на седалката до шофьора и сестра му, св. Й.К., която седяла отзад в колата на седалката вдясно. Преди това те били на гости на обвиняемия в с. Пороминово, но поради липса на междуградски транспорт той  решил да ги закара до дома им в гр.Благоевград с управлявания от него МПС.

Участъкът от пътя на главен път Е-79,  километър 355 + 500 метра  (между кръговото кръстовище и „Антените" ), представлява права отсечка с попътен надлъжен наклон в посоката към град Дупница средно около 3,5 %. Същият е двупосочен с по една лента във всяка от посоките, разделени помежду си със смесена маркировка тип М5 (бяла прекъсната и бяла непръсната линии), с обща широчина от около 0,30 - 0,34 метра. Широчината на всяка от лентите от асфалтовото покритие е 3,40 метра. Части от асфалта били покрити с утъпкан сняг, премесен с пясък. Имало и заледяване, представляващо коловози, образувани от автомобилни гуми по дължината на двете ленти, в които се виждало асфалтовото покритие. Пътните банкети били покрити с неутъпкан сняг. Метеорологичната видимост била над 200 метра. Максимално допустимата скорост за движение в този участък от пътя е 60 км., сигнализирана със знак „В-26" и валидна за всички МПС от категория М1.

В дясната страна на пътя в посоката към град Дупница има монтирана стоманена тръбна стойка за указателна табела, като левите колове на същата са монтирани на разстояние по перпендикуляр от 1,40 метра към ръба на асфалтовото покритие (в последствие, след настъпване на ПТП приета за основен ориентир № 1).  

На 68,00 метра преди линията на стоманена тръбна стойка (ориентир № 1) в банкета е монтиран знак „В-26", с изписана цифра „60“.

Във времето, когато подсъдимият се движел в посока гр.Благоевград,  от град Благоевград към град Дупница по главен път Е-79 се е движил л.а. „*****“    с  рег. №****,  управляван от св. А. М.. В МПС заедно със свидетеля било семейството му. До него отпред вдясно седял синът му И.М., отзад вдясно седяла съпругата му Л. М., а зад него до съпругата му вляво седяла дъщеря му Г.М.. Пътят в посоката на движението му бил със същото повърхностно покритие, но с попътен наклон.

Когато л.а. „******“ навлизал в участъка на километър 355 + 500 метра  (между кръговото кръстовище и „Антените") подсъдимият управлявал МПС със скорост от около 38,7 км/ч., която била под сигнализираната със знак „В-26" на пътното платно и пред него нямало други автомобили.

 К. не намалил скоростта на автомобила  въпреки състоянието на пътя – заледяванията, образуващи „коловози в снежната настилка" над асфалта, не се съобразил с тясната напречна база на автомобила и сцеплението на гумите със заледените участъци от пътя, за да може да спре пред всяко предвидимо препятствие, когато възникне опасност за движението.

Скоростта, с която се движел подсъдимият и описаното фактическо състояние на пътя довели до неустойчивост на МПС на пътното платно и невъзможност на водача му да го контролира, да се движи най-вдясно и не навлиза в насрещното платно.

Когато К. бил преди линията на ориентир №1, гледно в посока от град Благоевград към град Дупница, усетил странична  неустойчивост (занасяне) на МПС. Инстинктивно предприел действия по ефективното задействане на спирачната уредба на МПС и гумите блокирали. Това блокиране на гумите, преразпределило инерционната сила на автомобила към предния му мост и слабото сцепление на задните гуми с пътя предвид леда,  довело до странично завъртане на л.а. „******“. Едновременно със завъртането около вертикалната си ос в посока обратна на часовниковата стрелка, л.а. „******“ се насочил към насрещната лента за движение.

К. не успял да овладее МПС, изгубил контрола върху управлението му и навлязъл в насрещната лента за движение.

Когато МПС, управлявано от обвиняемия се завъртяло и навлязло в насрещната лента за движение, в същата лента на около 48,80 метра по дължина от л.а. „******“ се намирал л.а.„****“, управляван от св. М.. Свидетелят управлявал МПС със скорост от около 54,3 км/ч, под сигнализираната със знак „В-26". М. виждайки завъртането на л.а.“„******“ и насочването му към неговото платно предприел аварийно спиране с ефективно  задействане на спирачките, при което гумите на л.а.“****“  блокирали. Въпреки, че л.а. „****“  преминал в спирачен режим, това, че гумите блокирали върху участъци от лентата с променливо сцепление, предвид заледяването, настъпило странично въртене на МПС по посока обратна на часовниковата стрелка. След кратко движение напред и вече завъртян под ъгъл от около 7 градуса спрямо надлъжната ос на пътя със скоростта от около 52,2 км/ч, с преден ляв габарит л.а. „*****“   се ударил в движещия се към него л.а. „******“ . 

При настъпване на удара л.а. „******“ вече бил завъртян със задната си дясна страна към л.а.„****“  , а скоростта му била от около 17,3 км/ч. Ударът между задната и средната дясна страна на л.а.“******“ и преден ляв габарит на л.а.“****“  настъпил в лентата за движение към град Дупница, на около 0,70 м. - 0,80 м. от близкият ръб на средната разделителна линия от хоризонтална маркировка тип „М5" (в платното за движение на л.а. „****“ ), на 10,40 - 10,50 метра по дължина на платното за движение преди линията на ориентир №1, гледно в посока от град Благоевград към град Дупница и на 4,10 - 4,20 метра по ширина на платното за движение, в ляво от ориентир №1, гледно в същата посока.

От този удар настъпили много тежки деформации в предната лява част на л.а. „****“    и страничната задна дясна и средна част на л.а. „******“ .

След удара и едновременното кратко съвместно придвижване, двете МПС се разделили.  Последвало завъртане на л.а. „******“ в посока по часовниковата стрелка пред предната част на л.а. „*****т“  към банкета вдясно на пътя по посоката гр. Дупница. В момента, в който л.а.„******“ излязъл с левите си гуми на банкета и намалил скоростта си до около 6,5 км/ч, повторно бил ударен от л.а.„****“ ,  със скорост от около 31,5 км/ч, но вече с преден десен габарит. Ударът между предната и средната дясната страна на л.а.“******“ и преден десен габарит на л.а.„****“   също настъпил в лентата за движение към град Дупница, на около 2,40 м - 2,50 метра от близкият ръб на средната разделителна линия от хоризонтална маркировка тип „М5" (отново в платното за движение на л.а. „*****), на 4,00 - 4,10 метра по дължина на платното за движение след линията на ориентир №1, гледно в посоката от град Благоевград  към град Дупница и на 2,40 - 2,50 метра по ширина на платното за движение, в ляво от ориентир № 1, гледно в същата посока.

Вследствие на този удар настъпили много тежки деформации в преден десен габарит на л.а. „*****“ , както и в зоната на вече деформираната дясна врата на л.а. „******“, десен праг на купето и предна дясна седалка.

Сред този втори по ред удар л.а. .“*****“, който имал по - голяма остатъчна кинетична енергия, избутал л.а. „******“ в посока към град Дупница и към банкета, като л.а. „******“ се придвижил на около 4,35 метра, а л.а. „****“  на около 4,10 метра. Двете МПС се установили в състояние на покой, л.а. „******“ на 10.90м., а л. а. „****“  на 7.20м. от ориентир №1, на местата, описани в протокола за оглед на ПТП.

От двата ударите между автомобилите, освен, че се деформирали, пътуващите в л.а.“******“ – Х.П. и Й. К. също пострадали. Те останали в автомобила, който бил силно смачкан от дясната страна и практически неможело да си излиза от тази страна.

В л. а. „*****“  от ПТП пострадала Г.М.. Получила разкъсно- контузна рана на главата с мозъчно сътресение, временно опасни за живота. Тази свидетелка била откарана от нейни познати в болницата на гр.Благоевград. На място останал само св. Ал.М..

Непосредствено след настъпване на ПТП на мястото му спрял св. Ив. И., който познавал подсъдимия. Видял, че той е в неадекватно състояние, облегнат на лявата страна на автомобила и пострадалите заклещени в него.

Този свидетел и сина му Б. И. изкъртили предната дясна врата на МПС, за да извадят пострадалите и да бъдат закарани в болница. И. видял, че пострадалият Попов бил в безсъзнание и не давал признаци, че е жив. Св. К. била затисната отзад, но в съзнание и за да я извадят,  изкъртили седалката пред нея.

Преди св.И. да качи пострадалите  в колата си, дошла линейка и тя закарала обвиняемия и пострадалите в ЦСМП гр.Благоевград, където П. по-късно починал. 

Съдебно-медицинска експертиза на труп на база доказателствата по делото, огледа и аутопсията на трупа на Х.Я.П.дава заключение, че пряката причина за смъртта на П. се дължи на хеморагично-травматичен шок от остра кръвозагуба, следствие на установената съчетана  и тежка, гръдна и коремна травма със счупвания на дълги и плоски кости.  Описаните увреждания са получени в резултат на удари в части на автомобилното купе при настъпилото ПТП.

 От СМЕ е установено, че на св. Й.К.,  в резултат на настъпилото ПТП е причинена средна телесна повреда, изразяващи се в счупване на таза по горно и долно рамо на дясна срамна кост, счупване на дясна бедрена кост, счупване на дясна подбедрица, счупване на дясна ключица, счупване на малкия пищял на лява подбедрица, счупване на втори шиен прешлен и счупване  от 2-ро до 5-то ребро на дясна гръдна половина, довели до трайно затрудняване движението на крайниците, снагата и врата, което ще продължи до 12 месеца.

СМЕ относно получените увреждания на св. Г.М., пътувала в другия автомобил-участник в ПТП-то дава заключение, че М. е получила в резултат на ПТП разкъсно-контузна рана на главата, с мозъчно сътресение, довели до разстройство на здравето не опасно за живота, която телесна повреда е несъставомерна по чл.343 НК.

Подсъдимият К. също получил увреждания от настъпилото ПТП, които са установени от назначената за това СМЕ, а именно: фрактура осис пубис декстра, счупване на ребра и др., които наранявания са били пречка за оказване на помощ на останалите пострадали след ПТП.

 Химическите експертизи установили, че К. и М. нямат етилов алкохол в кръвта си.

Вещото лице изготвило АТЕ, като е взело предвид показанията на  свидетелите по делото, протокола за оглед на ПТП, скицата на мястото, извършените лични огледи на мястото на ППТ и автомобилите участвали  в него, химическите и медицински експертизи  дава заключение за причините и механизма на протичане на ПТП, а именно:

Обв. К. се е движел с л.а.“******“, със скорост от около 38,7 км/ч,, която е под сигнализираната със знак „В-26",  но такава, че при  отклоняването на МПС към насрещната лента, за него не е съществувала техническа възможност за предотвратяване на ПТП чрез спиране със своевременно задействане на спирачната уредба, предвид атмосферните условия и състоянието на пътя,  до максималното спирачно закъснение, в конкретните пътни условия.

Св. М. се е движел с л.а.“*****“ със скорост от около 54,3 км/ч,, под сигнализираната със знак „В-26", без отклоняването на МПС към  насрещната лента, за него също не е съществувала техническа възможност за предотвратяване на ПТП чрез спиране със своевременно задействане на спирачната уредба до максималното спирачно закъснение, в конкретните пътни условия, по същите причини.

Експертът сочи, че първия удар между МПС е настъпил  в лентата за движение към град Дупница, на около 0,70 м. - 0,80 м. от близкият ръб на средната разделителна линия от хоризонтална маркировка тип „М5" (в платното за движение на л.а. „*****“ ), на 10,40 - 10,50 метра по дължина на платното за движение преди линията на ориентир №1, гледно в посока от град Благоевград към град Дупница и на 4,10 - 4,20 метра по ширина на платното за движение, в ляво от ориентир №1, гледно в същата посока.

 Втория удар  между предната и средната дясната страна на л.а.“******“ и преден десен габарит на л.а.“*****“  също е настъпил в лентата за движение към град Дупница, на около 2,40 м - 2,50 метра от близкият ръб на средната разделителна линия от хоризонтална маркировка тип „М5" (отново в платното за движение на л.а. „****“ ), на 4,00 - 4,10 метра по дължина на платното за движение след линията на ориентир №1, гледно в посоката от град Благоевград  към град Дупница и на 2,40 - 2,50 метра по ширина на платното за движение, в ляво от ориентир № 1, гледано в същата посока..

  Подсъдимият е неосъждан/реабилитиран/ по чл. 86 ал.1 т.1 НК. За  последващото извършено по чл.343 а НК на  6.03.2008 г. деяние подсъдимият е бил освободен от наказателна отговорност по чл.78 а НК и му е било наложено адм..наказание”глоба” от 2000 лв., което е вписано в справката за съдимост, но не се счита за осъждане. Подсъдимият има  9 нарушения на ЗдВП за периода 2004 г.-2016 г., за което са издадени влезли в сила наказателни постановления.

 Тази фактическа обстановка се установява от описаните в хода на горното изложение доказателства, както и от показанията на св.И., Ал.М., Г.Марчева, Л.М., Й.К., Ат.Г., Б.Р.; обяснеинята на подсъдимия от ДП; Справка за съдимост на подсъдимия;  Справка за водач/нарушител на подсъдимия К./ на л.129-133 от ДП/;  Свидетелство за регистрация на МПС; Фотоалбум;;Протокол за оглед; предоставена от АПИ схема на пътния участък на ПТП-то; Свидетелство за регистрация на МПС;  Тези доказателства, преценени в тяхната съвкупност като непротиворечиви и  взаимнодопълващи се, съдът кредитира като обективни и те очертават изложената фактическа обстановк.а.

    Обясненията на подсъдимия от ДП се подкрепят от останалите кредитирани по делото доказателства, поради което съдът ги кредитира като годно доказателствено средство.

 

        2. По правната квалификация.

 

При така описаната фактическа обстановка, подс. К.Б.  К. от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл. 343, ал.4, във вр. с ал.З, б. "б", пр. "първо", ал.1 б"В" и чл. 342, ал.1 от НК ,тъй като на 07.01.2017г. около 16.20 часа на гл.път Е-79 км.355+900  землището на Община Кочериново, обл.Кюстендил при управляване на МПС – лек автомобил „******“  рег.№***** в посока град Благоевград, е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:

- чл.15, ал.1 от ЗДвП – „На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента“,

- чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП – „ На пътно платно с двупосочно движение на водачите на ППС е забранено: когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“,

- чл.20.ал.2 от ЗДвП -  “Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”

          вследствие на което по непредпазливост причинил  смъртта на Х.Я.П.и средни телесни повреди на Й.Б.К., довели до трайно затрудняване движението на крайниците, снагата и врата.

От обективна страна подсъдимият К. нарушил обществените отношения визирани и защитавани от глава ХІ, раздел ІІ на НК, “престъпления по транспорта и съобщенията”, конкретно нормата   на чл. 343, ал.4, във вр. с ал.З, б. "б", пр. "първо", ал.1 б"В" и чл. 342, ал.1 от НК. Управлявал МПС в нарушение на установените правила за движение по пътищата залегнали в нормите на чл.15, ал.1, чл.16, ал.1, т.1 и  чл.20.ал.2 от ЗДвП.

Основна причина за настъпилото ПТП е нарушение на правилата, визирани в чл.20 ал.2 от ЗДвП, които вменяват на водачите на  МПС да избират скорост на движение, съобразена с атмосферните условия, със състоянието на пътя с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, като намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат при възникне опасност за движението. Първостепенната причина за настъпилото ПТП е движението на подсъдимия при управление на лекия му автомобил с несъобразена скорост,макар и в рамките на позволената такава от 60 км/час. Видно от снимковия материал, пътят е бил заснежен и заледен, непочистен и движението се е извършвало в коловози на пътното платно. В случая  К.  на 07.01.2017г. управлявал МПС по  главен път Е-79, километър 355 + 500 метра  (между кръговото кръстовище и „Антените" ) с несъобразена с атмосферните условия и със състоянието на пътя скорост - заледяванията образуващи „коловози в снежната настилка" над асфалта, тясната напречна база на автомобила и сцеплението на гумите със заледените участъци от пътя, за да може да спре пред всяко предвидимо препятствие, когато възникне опасност за движението,  макар, че избраната от него скорост за движение била под сигнализираната със знак „В-26" от 60 км/час. Т.е. подсъдимият е управлявал автомобила със скорост в рамките на разрешената такава, но с несъобразена за конкретните пътни условия скорост. Тази несъобразена скорост и установения от писмените доказателства факт, че задните гуми на автомобила  са били изтрити, станала  причина управляваният от подсъдимия автомобил „******”да преустанови движението си в най-дясната част на платното си за движение, да напусне същото и навлезе в насрещното платно за движение.

Когато л.а. „******“ навлизал в участъка на километър 355 + 500 метра  (между кръговото кръстовище и „Антените") обвиняемия управлявал МПС със скорост от около 38,7 км/ч. на пътното платно пред него нямало други автомобили.

 К. не намалил скоростта на автомобила , виждайки състоянието на пътя – заледяванията, образуващи „коловози в снежната настилка" над асфалта, не се съобразил с тясната напречна база на автомобила и сцеплението на гумите със заледените участъци от пътя, за да може да спре пред всяко предвидимо препятствие, когато възникне опасност за движението.

Скоростта, с която се движел обвиняемия и описаното фактическо състояние на пътя довели до неустойчивост на МПС на пътното платно и невъзможност на водача му да го контролира, да се движи най-вдясно и не навлиза в насрещното платно.

Когато К. бил преди линията на ориентир №1, гледно в посока от град Благоевград към град Дупница, усетил странична  неустойчивост (занасяне) на МПС. Инстинктивно предприел действия по ефективното задействане на спирачната уредба на МПС и гумите блокирали. Това блокиране на гумите, преразпределило инерционната сила на автомобила към предния му мост и слабото сцепление на задните гуми с пътя предвид леда,  довело до странично завъртане на л.а. „******“. Едновременно със завъртането около вертикалната си ос в посока обратна на часовниковата стрелка, л.а. „******“ се насочил към насрещната лента за движение.

К. не успял да овладее МПС, изгубил контрола върху управлението му и навлязъл в насрещната лента за движение.

С навлизането на автомобила в насрещната лента за движение подсъдимият е извършил нарушение и на чл. 15, ал.1, чл.16, ал.1, т.1 ЗдВП, които задължават водачите на МПС да се движат възможно най-вдясно по платното си за движение, а на пътно платно с двупосочно движение при платното за движение с две пътни ленти  им е забранено да навлизат и да се движат в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне, каквото изпреварване или заобикаляне в случая не е имало. В този момент в същата насрещна за подсъдимия лента на около 48,80 метра по дължина от л.а. „******“ се движел л.а.„****“, управляван от св. М.. Свидетелят управлявал МПС със скорост от около 54,3 км/ч, под сигнализираната със знак „В-26". М. виждайки завъртането на л.а.“„******“ и насочването му към неговото платно предприел аварийно спиране с ефективно  задействане на спирачките, при което гумите на л.а.“*****“  блокирали. Въпреки, че л.а. „****“  преминал в спирачен режим, това, че гумите блокирали върху участъци от лентата с променливо сцепление, предвид заледяването, настъпило странично въртене на МПС по посока обратна на часовниковата стрелка. След кратко движение напред и вече завъртян под ъгъл от около 7 градуса спрямо надлъжната ос на пътя със скоростта от около 52,2 км/ч, с преден ляв габарит л.а. „****“   се ударил в движещия се към него л.а. „******“ . 

При настъпване на удара л.а. „******“ вече бил завъртян със задната си дясна страна към л.а.„*****“  , а скоростта му била от около 17,3 км/ч. Ударът между задната и средната дясна страна на л.а.“******“ и преден ляв габарит на л.а.“*****“  настъпил в лентата за движение към град Дупница, на около 0,70 м. - 0,80 м. от близкият ръб на средната разделителна линия от хоризонтална маркировка тип „М5" (в платното за движение на л.а. „****“ ), на 10,40 - 10,50 метра по дължина на платното за движение преди линията на ориентир №1, гледно в посока от град Благоевград към град Дупница и на 4,10 - 4,20 метра по ширина на платното за движение, в ляво от ориентир №1, гледно в същата посока.

От този удар настъпили много тежки деформации в предната лява част на л.а. „****“    и страничната задна дясна и средна част на л.а. „******“ .

След удара и едновременното кратко съвместно придвижване, двете МПС се разделили.  Последвало завъртане на л.а. „******“ в посока по часовниковата стрелка пред предната част на л.а. „*****“    към банкета в дясно на пътя по посоката гр. Дупница. В момента, в който л.а.„******“ излязъл с левите си гуми на банкета и намалил скоростта си до около 6,5 км/ч, повторно бил ударен от л.а.„****“ ,  със скорост от около 31,5 км/ч, но вече с преден десен габарит. Ударът между предната и средната дясната страна на л.а.“******“ и преден десен габарит на л.а.„*****“    също настъпил в лентата за движение към град Дупница, на около 2,40 м - 2,50 метра от близкият ръб на средната разделителна линия от хоризонтална маркировка тип „М5" (отново в платното за движение на л.а. „*****), на 4,00 - 4,10 метра по дължина на платното за движение след линията на ориентир №1, гледно в посоката от град Благоевград  към град Дупница и на 2,40 - 2,50 метра по ширина на платното за движение, в ляво от ориентир № 1, гледно в същата посока.

Вследствие на този удар настъпили много тежки деформации в преден десен габарит на л.а. „*****“ , както и в зоната на вече деформираната дясна врата на л.а. „******“, десен праг на купето и предна дясна седалка.

Сред този втори по ред удар л.а. .“*****“, който имал по - голяма остатъчна кинетична енергия, избутал л.а. „******“ в посока към град Дупница и към банкета, като л.а. „******“ се придвижил на около 4,35 метра, а л.а. „*****“  на около 4,10 метра. Двете МПС се установили в състояние на покой, л.а. „******“ на 10.90м., а л. а. „****“  на 7.20м. от ориентир №1, на местата описани в протокола за оглед на ПТП.

От АТЕ е установено безспорно, че при настъпилата ситуация на навлизане на автомобила на подсъдимия в насрещната пътна лента, в която в същото време се движело управляваното от св.М. МПС, ПТП-то е било непредотвратимо и от двамата водачи.

От двата удара между автомобилите, освен деформацията им, пострадали пътуващите в л.а.“******“ - . Х. П. починал в болницата, а св.К. получила множество увреждания, квалифицирани като средна телесна повреда.

Пряката причина за смъртта на Х.Я.П.според СМЕ се дължи на хеморагично-травматичен шок от остра кръвозагуба, следствие на установената съчетана  и тежка, гръдна и коремна травма със счупвания на дълги и плоски кости.  Описаните увреждания са получени в резултат на удари в части на автомобилното купе при настъпилото ПТП.

 На св. Й.К.,  в резултат на настъпилото ПТП е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на таза по горно и долно рамо на дясна срамна кост, счупване на дясна бедрена кост, счупване на дясна подбедрица, счупване на дясна ключица, счупване на малкия пищял на лява подбедрица, счупване на втори шиен прешлен и счупване  от 2-ро до 5-то ребро на дясна гръдна половина, довели до трайно затрудняване движението на крайниците, снагата и врата, което ще продължи до 12 месеца.

Подсъдимият К. също получил увреждания от настъпилото ПТП, които са установени от назначената за това СМЕ, а именно: фрактура осис пубис декстра, счупване на ребра и др., които наранявания са били пречка за оказване на помощ на останалите пострадали след ПТП.

      От субективна страна подсъдимият К. извършил деянието при форма на вината "непредпазливост", при проявната й форма на небрежност.Той не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Като професионален шофьор подсъдимият е следвало да спази  като водач на МПС при конкретната зимна обстановка правилата най-вече на  чл.20 ал.2 ЗдВП, неспазването на които е довело и до последващо нарушаване правилата за движение на чл.15 ал.1 и чл.16 ал.1 ЗдВП и до настъпването на злополучното ПТП. Т.е. той обективно е причинил престъпния резултат – смърт на едно лице и средна телесна повреда на друго лице, които ас съответно негов зет и негова сестра, без субективно да е съзнавал това, но е бил длъжен и е могъл да предвиди вредоносния резултат.

  

 

      

        3. По наказанието.

 

      Систематичното място на престъплението по чл. 343 ал.1 б.”в” във вр. с чл.343 ал.1 НК  е в глава ХІ от НК:”Общоопасни престъпления”, раздел ІІ от нея:” Престъпления по транспорта и съобщенията”. То засяга и нарушава права на неограничен брой хора. Ето защо този вид престъпление е с висока степен на обществена опасност.

      Вземайки предвид обаче конкретната ситуация – пренебрегване и неспазване правилата за движение в посочените правни норми от ЗДвП от подсъдимия, от една страна и от друга страна – личността на подсъдимия, който не е осъждан за друго умишлено или непредпазливо деяние,  съдът прие обществената опасност на дееца за ниска.

      Подбудите за извършване на деянието се коренят в несъобразяване и пренебрегване от подсъдимия в конкретния случай на нормативно уредените правила за движение по пътищата и отговорността на водача на МПС и по този начин - създаване на опасност за околните от собственото неправомерно, макар и по непредпазливост поведение.

     За инкриминираното деяние с посочената в ОА правна квалификация  законодателят е предвидил наказание”лишаване от свобода” от 3 до 15 години.

     Доколкото съдебното следствие се проведе по диференцираната процедура на глава ХХVІІ НПК, съгласно разп.на чл.373 ал.2 НПК съдът е длъжен да определи наказанието при условията на чл.58 а НК. Последната материалноправна норма регламентира няколко хипотези на определяне на наказанието като благоприятно последствие за подсъдимия и като компенсация на процесуалното му поведение   -признаване на фактите по ОА и съгласие да не се събират доказателства за тях в съдебното производство и те са:

     = чл.58 а ал.1 НК - намаляване с 1/3 на определеното наказание;

      = чл. 58 а ал.4 НК – при едновременно наличие на условията по ал.1-3 на чл.58 а НК и на чл.55  съдът прилага само чл.55 , ако е по-благоприятен за дееца.

     В настоящия случай съдът прие, че наказанието на подсъдимия К. следва да се определи при условията на чл.58 а ал.1 НК, по следните съображения:  

     Смекчаващи вината обстоятелства са чистото съдебно минало   и ниската степен на обществена опасност на дееца. Освен това подсъдимият е дал обяснения  и е изразил съжаление за случилото се. Като смекчаващо за престъплението обстоятелство извън действията на подсъдимия съдът прие и непочистеният пътен участък, видно от снимковия материал.

     Като отегчаващи вината обстоятелства с оглед конкретиката на случая съдът прие многобройните административни наказания на ЗдВП, наложени на подсъдимия  преди деянието, както и факта, че управляваният от него автомобил е бил с изтрити задни гуми, което е улеснило  подхлъзването и навлизането му в насрещното платно. И при все това се отчита и факта, че подсъдимият е професионален шофьор.

      Затова съдът прие, че наказанието”лишаване от свобода” на подсъдимия К. следва да се определи при лек превес на смекчаващи обстоятелства, но при липса на основание за приложение на чл.55 НК. При така посочените отегчаващи вината обстоятелства съдът не намира нито многобройни, нито изключителни смекчаващи вината обстоятелства предвид конкретиката на деянието. Съобразно съдебната практика със задължителен характер относно определяне наказанието при условията на чл.373 ал.2 НПК-ТР 1/2009 г. ОСНК - самопризнанието се отчита като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство само и единствено тогава, когато обективно е допринесло за разкриване на обстоятелствата на престъплението. В настоящия случай самопризнанието няма такъв характер и роля. За многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства могат да се приемат чисто съдебно минало, ниска обществена опасност на дееца и съжаление за случилото се. Тези обстоятелства в случая са налице, но според съда те не могат да  игнорират сериозните отегчаващи горепосочени обстоятелства, а това прави чл.55 НК неприложим за конкретния случай.

     Предвид изложеното съдът прие, че при наличието на посочените смекчаващи обстоятелства наказанието на подсъдимия следва да се определи в размер на законовия минимум от 3 години. Но тъй като подсъдимият ползва преференцията на чл.58 а ал.1 НК, това наказание следва да се намали с 1/3, в резултат на което наложеното с присъдата на подсъдимия редуцирано наказание”лишаване от свобода” е в размер на 2 години.  Този размер според съда отговаря най-адекватно на тежестта на извършеното непредпазливо престъпление и същевременно в най-пълна степен ще  съдейства за постигане целите на специалната и генерални превенции.

     За постигане целите на специалната превенция съдът прие, че подсъдимият не е необходимо да изтърпява ефективно това наказание. Откъсването му от нормалната социална среда би оказало негативно въздействие върху него и би било неоправдано тежка репресия.  Безспорно са налице са условията на чл.66 ал.1 НК за отлагане изпълнението  на наказанието ЛС – размерът на наложеното наказание ЛС е под 3 години, подсъдимият не е осъждан за престъпление от общ характер/реабилитиран по чл.86 НК/ и за поправянето  му по изложените съображения не се налага той реално да изтърпи наказанието. Изпитателният срок съдът определи за минималния законов срок от 3 години, ръководен от наличните смекчаващи отговорността обстоятелства.

     Императивната норма на чл.343 г НК, препращаща към общата норма на чл.37 ал.1 т.6 НК, предвижда във всички случаи на  чл.343 НК кумулативно налагане на наказанието”лишаване от права”, в случая от право да се управлява МПС. А чл.58 а ал.5 НК изрично изключва приложение на правилата на ал.1-4 на този текст при определяне на наказания по чл.37 ал.1 т.2-11 НК.  Съобразявайки това съдът прие,  че следва да наложи на подсъдимия наказание „лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година. Този размер съдът съобрази с целите на специалната и генерална превенции, с факта, че работата му като шофьор му служи за препитание, както и с изискването на чл. 49 ал.2 НК.

   На осн.чл.301 ал.1 т.12 НПК подсъдимия беше осъден с присъдата да заплати следните разноски:

    разноските от ДП – по сметка на РУ - Рила в размер на 1156 лв.

На осн.чл. 301 ал.1 т.11 НПК с присъдата си съдът постанови относно веществените доказателства следното:

=  лекият автомобил  „******“ с рег.№ ******,  намиращ се на съхранение в РУ МВР гр.Рила, с който е извършено престъплението ДА СЕ ВЪРНЕ на подсъдимия  К.Б.К. след влизане на присъдата в сила.

= лекият автомобил „*****“ с рег.№*****, на съхранение в РУ МВР гр.Рила, собственост на св. А.Г.М. от гр.Благоевград, ул.“К. и Н. Х.“ №37, ет.2 ДА СЕ ВЪРНЕ на собственика му,  след влизане на присъдата в сила.

   На осн.чл.301 ал.1 т.12 във вр. с чл.189 ал.3 НПК подсъдимия беше осъден с присъдата да заплати    разноските от ДП – по сметка на РУ - Рила към ОД МВР – Кюстендил в размер на 1156 лв. В СП не са направени разноски, които подсъдимият да следва да заплати.

     Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

      

  1.02.2018 г.                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: