Решение по дело №7/2017 на Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№                                            10.10.2017год.                                              гр.Балчик

                               

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН  СЪД                  НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На деветнадесети септември,                   две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание  в следния състав:

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

                                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                           2.

 

Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

Прокурор:  БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.,

като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела Игнатова

АНХ  дело  №  7 по описа за 2017  год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

            Производството е образувано по предявена жалба от Сдружение ”Б. Р. Ф. по К.”,със седалище и адрес на управление в гр.С.***,с ЕИК***, представлявано от Председателя К.Г.Л. ЕГН**********, срещу Наказателно Постановление №223286 от 07.11.2016г.на Директора на ТД на НАП-Варна,с което на осн.чл.185,ал.2 от ЗДДС е наложено наказание Имуществена санкция в размер на 10 000,00/десет хиляди/лева,за нарушение по чл.7,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ,във вр.с чл.118,ал.4,т.1 от ЗДДС и чл.185,ал.2 от ЗДДС.

Жалбата е депозирана в Районен съд-Балчик с вх.№50/09.01.2017г.чрез ТД на НАП-Варна,офис-Добрич.

Сдружението -Жалбоподателят,редовно призован за съдебно заседание  не се представлява в с.з.

В жалбата си,се навеждат доводи за  допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП,поради което и последното се иска да бъде отменено,като незаконосъобразно.

            Възиваемата страна,редовно призована  се представлява в с.з от ю.к. Желязков.

Процесуалният представител твърди в с.з.,че жалбата е неоснователна и недоказана.Пледира да се потвърди наказателното постановление,като законосъобразно.

По отношение на наложената санкция предоставя на преценката на съда.

По делото,като свидетел е разпитан актосъставителя С.А.Х.  –инспектор по приходите в Д”Контрол”, при ТД на НАП-Варна,св.Х. служител на ТД на НАП,присъствал при проверката и констатиране на нарушението,както и допуснатия по искане на Сдружението свидетел П. и Д. .

            Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

            На 19.08.2016г.е извършена проверка от служители на ТД на НАП-Варна,св.Х. на организирана киноложка изложба в двора на Международен лагер „Д. Б. Г. ” в с.Кранево.

При проверката било констатирано,че участието на кучета  в изложбата ставало след внасяне на определените в сайта на Сдружение”БРФК” суми от физически лица/според брой кучета на един стопанин,възраст на кучетата ,брой излизания на ринга и др./ ,срещу което заплащане били издавани Договори за дарение от страна на СБРФК,С посочен номер,дата ,дарител и дарен-в случая за дарен е посочено името на СБРФК.

Срещу така получаваните средства не били издавани фискални касови бележки.

 Органите на НАП констатирали че на мястото на провеждане на изложбата няма въведен и пуснат в експлоатация ЕКАФП на името на СБРФК.

От установената касова наличност  и съставения опис на наличните парични средства при извършената проверка се установява,че оборотът до момента на проверката е в размер на 7799,00евро и 2628,00лева.

Установените факти са обективирани в протокол за проверка от  ПИП сер. №0199424/19.08.2016г.

Проверяващите достигнали до извода,че жалбоподателя не е изпълнил задължението си ,да монтира,въведе в експлоатация и използва ,регистрирано в компетентната ТД на НАП към 19.08.2015год.,фискално устройство,с което е нарушил реда и начина на въвеждане в експлоатация и регистрация на фискално устройство.

            На 24.08.2016г.Св.Х.,съставил Акт за установяване на административно нарушение №F235374/24.08.2016г.,по чл.7 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г.на Министерство на финансите,във вр.чл.118 ал.4,т.1 от ЗДДС във вр.чл.185 ал.2 от ЗДДС.

АУАН е връчен надлежно на упълномощено лице,съгл.пълномощно приложено по делото,с възражения.

В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения пред наказващият орган.

Въз основа на образуваната административна преписка,Административно-наказващия орган издал процесното наказателно постановление .

            При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

            НП е връчено на Сдружение „БРФК” на 16.12.2016г.,видно от представените по делото доказателства-разписка на пълномощника П.-приложено по делото, а жалбата е депозирана 23.12.2016г.с вх.№55299,поради което съдът счита ,че същата е депозирана в срок ,поради което е процесуално допустима и е приета за разглеждане.

Разгледана по същество същата е основателна,досежно размера на санкцията.

            Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Зам.Директор на ТД на НАП-Варна,упълномощен с това правомощие,съгласно заповед № ЗЦУ-1582/23.12.2015г.Изпълнителния Директор на НАП.         

            Съдът счита,че при съставянето на наказателното постановление,административно наказващия орган не е допуснал съществено процесуално нарушение,което е довело до ограничаване правото на защита на  жалбоподателя .Административно-наказващия орган пълно и всестранно е изяснил фактическата обстановка и е извършил необходимото за изпълнение на задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН.

            При анализа на правилното приложение на материалния закон в конкретния казус,съдът взе предвид следното :

            Според съда в конкретния казус,действително,Сдружение”БРФК” е осъществявало стопанска дейност в търговски обект по смисъла на &1,т.41 от ДР на ЗДДС.Съгласно законовият текст,търговски обект е всяко място,помещение или съоръжение,във или от които се извършва продажба на стоки или услуги,независимо ,че съоръжението може да се използва и за други цели.

Проведено е киноложко изложение в с.Кранево община Балчик,а сдружението-жалбоподател е осъществявал своята търговска дейност от двора на к-с „Д. Б. Г. ”, в с.Кранево, община Балчик.

Съгласно разпоредбата на чл.3 ал.3 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел,тези субекти могат да извършват допълнителна стопанска дейност,само ако е свързана с предмета на основната дейност,за която са регистрирани и като използват прихода за постигане на определените в устава или учредителния акт цели.

Съдът приема,че с оглед възможността за такава дейност,юридическото лице с нестопанска цел е данъчно задължено лице по ЗДС,в случаите ,когато извършва сделки по Търговския закон.

Съдът приема,че жалбоподателя в конкретния казус е осъществявал именно стопанска дейност,тъй като организирайки провеждането на международно киноложко изложение,Сдружение”БРФК” е извършвала дейност по занятие и тази дейност е източник на приходи.

Организирането на киноложки изложби е част от предмета на дейност на сдружението-жалбоподател.

В конкретния ден,жалбоподателя е вземал пари за такси за участие и такси за издаване на сертификати за шампиони,с цел печалба,като цените са били публикувани в интернет сайта на сдружението.

Дотолкова,доколкото предварително са обявени цени съгласно ценова тарифа,не може да се говори ,че са налице договори за дарения.В сайта на БРФК са обявени горепосочените цени,както и датите на участие,групите кучета,възраст и т.н.

По делото е установено,че техническият организатор на изложбата е „В.”ЕООД,чийто представляващ е св.П..Установено е под формата на физическо наблюдение от страна на органите на НАП,че в импровизирания офис,където се събират сумите за участие ,няма служител на Б., в офиса не е имало служител на В.,а е имало един служител назначен от СБРФ,който срещу събираните суми е издавал договори за дарение,към които не са били издавани фискални бонове,защото СБРФК е нямала въведен и инсталиран ЕКАФП,регистриран в съответната ТД на НАП към деня на събитието и извършената проверка.

В този смисъл съдът не кредитира показанията на св.П. и Д.,дадени в хода на съдебното следствие,т.к. между показанията им и установената от съда фактическа обстановка има съществени противоречия и несъответствия.

Според съда,изобщо не става въпрос за за дарение,ако това бе така нямаше да има обявени цени на страницата на Сдружението за участие и допускане на участници.Съдът приема,че в случая не се касае за доброволно плащане,каквото би било дарението ,а за заплащане на услуга-участие в изложба.

Съгласно ЗДДС услуга по смисъла на закона е всичко,което има стойност и е различно от стока от парите в обръщение и чуждестранната валута,използвана като платежно средство.

Договорът за дарение е доброволен акт,а не задължителен и не може да се съобразява с предварително обявени цени,както е в конкретния казус.Съгласно разпоредбата на чл.226 ал.3 от ЗЗД нищожно е дарението,когато то или мотивът единствено за сключването му противоречи на добрите нрави и закона.

В този смисъл съдът приема,че отразените в ПИП суми като дарение се явяват резултат от действие на търговец,извършващ стопанска дейност и налагат извода,за наличие на нарушение,така както е възприето  и от наказващият орган в АУАН и издаденото въз основа на него НП.

Предвид горното съдът приема за безспорно установено,че СБРФК не е имало въведен и инсталиран ЕКАФП,с което е нарушило  задължението си да монтира и въведе в експлоатация и използва ФУ,регистрирано в компетентната ТД на НАП,като с това си действие е довело до неотразяване на приходи,съгл.чл.7,ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ,към 18,08.2016г.,като е реализирало оборот съответно от  7799,00евро и от 2628,00лева.

Разпоредбата на чл.7 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006на МФ гласи :” Лицата по чл.3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ от датата на започване на дейността на обекта.”

            Гореизложената фактическа обстановка се доказва от показанията на разпитаните св.Х. и Х. ,АУАН, протокол за проверка с приложения,копия от договори за дарения,опис на касова,заповед, извлечение от интернет сайт на сдружението-жалбоподател, пълномощно.

            С оглед изложеното,съдът приема,че твърденията ,изложени в жалбата са неоснователни и недоказани.

Обжалваното наказателно постановление,според съда е правилно и законосъобразно от материална и процесуална страна ,но според настоящият състав на съда,необосновано и неправилно наказващият орган е наложил наказанието в размер от десет хиляди лева.

Съдът счита ,че са налице основания за изменение размера на наложената санкция на първо място предвид това,че нарушението е извършено за първи път и в съответствие с целите на наказанието което следва да възпре деецът от по нататъшно извършване на нарушения , да измени размера на имуществената санкция към законовия минимум от три хиляди лева.

По делото са направени разноски за свидетеля Д. в размер на 141,00лева,платени от бюджета на съдебната власт,порази което и при този ход на делото съдът следва да осъди СБРФК със седалище в гр.София,да  заплати в полза на  съдебната власт в лицето на ВСС-София,сумата от 141,00 лева,представляваща направени разноски за свидетел.

В случай,че процесната сума не бъде заплатена доброволно  и за събирането й бъде издаде изпълнителен лист,то следва СБРФК да бъде осъдено за заплати и сумата от 5,00 лева ,представляваща държавната такса по издаването му,която следва да бъде платена по бюджетната сметка на органа на съдебната власт,а именно на РС-Балчик.

            Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът

 

 

                                               Р     Е     Ш     И     :

 

            ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №223286 от 07.11.2016г.на  Директора на ТД на НАП-Варна,в ЧАСТТА ,с което на 185,ал.2 от ЗДДС на  Сдружение ”Б. Р. Ф. по К.”,със седалище и адрес на управление в гр.С.***,с ЕИК***,представлявано от Председателя К.Г.Л. ЕГН**********, е наложено наказание Имуществена санкция в размер на 10 000,00/десет хиляди/лева,за нарушение по чл.7,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ,във вр.с чл.118,ал.4,т.1 от ЗДДС и чл.185,ал.2 от ЗДДС,като ПОСТАНОВЯВА имуществена санкция в размер на 3000,00/три хиляди/лева по чл.185,ал.2 от ЗДДС.

ОСЪЖДА Сдружение ”Б. Р. Ф. по К.”,със седалище и адрес на управление в гр.С.***,с ЕИК***,представлявано от Председателя К.Г.Л. ЕГН**********,ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА Държавата,по сметка на ВСС-София,сумата от 141,00/сто четиридесет и един/ лева,представляваща направени деловодни разноски !

ОСЪЖДА Сдружение ”Б. Р. Ф. по К.”,със седалище и адрес на управление в гр.С.***,с ЕИК***,представлявано от Председателя К.Г.Л. ЕГН**********,ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА ОРГАНА НА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ,а именно на Районен Съд-Балчик сумата от 5,00/пет/лева,в случай на служебно издаване на изпълнителен лист!

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните,на основанията ,предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административно -процесуалния кодекс .

 

 

 

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: