Р Е Ш Е Н И Е №................
град Свиленград, 10.12.2019година
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- СВИЛЕНГРАД, наказателна
колегия, в публично съдебно заседание на трети
декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Добринка Кирева
при секретар Ц.Д., като разгледа докладваното от
Председателя Административно - наказателно дело №612 по описа за 2019година,
за да се произнесе взе предвид следното
Производството по делото
е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№ 1785/2019 от 03.07.2019г на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване
Тракийска” към Агенция Митници , с което на В.П.А. с ЕГН ********** и с адрес: *** за нарушение
на чл.123,ал.6 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложено на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС административно
наказание "ГЛОБА" в размер на 700лева, както и е постановено ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА, на основание чл.124,ал.1 ЗАДС, на стоките представляващи предмет на същото,
а именно -20кутии цигари марка “Karelia Slims”с
надпис на кутията „DUTY FREE”
.
Срещу така издаденото НП е
постъпила в срок жалба от наказаното лице /на 19.08.2019г. по еконт/,в
която се релевират възражения за незаконосъобразност и неправилност на санкционния акт, поради
издаването му в противоречие с процесуалния и материалния закон. Отделно от
това се твърди наличието на маловажен случай ,като се излага доводи в тази
насока.С тези съображения се претендира
цялостна отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателя не
се явява ,за него се явява адв.А. който поддържа жалбата по изложените в нея
доводи.
Въззиваемата
страна – отдел „Митническо разузнаване и
разследване Тракийска” към Агенция Митници, чрез своя процесуален
представител-юрисконсулт, в писменото си становище и в съдебно заседание оспорва
жалбата, считайки я за неоснователна. Поддържат се и аргументи за законосъобразност
на обжалвания акт,поради това моли да
бъде потвърдено обжалваното НП.
РП-Свиленград,
призована по реда на надзора за законност–не изпраща процесуален представител.
След съвкупна преценка на събраните и
проверени в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
От показанията на разпитаните по
делото свидетели Й.Н.Н. и Д.С.С. – митнически служители, се установява че на
24.05.2019година двамата митнически служители изпълнявали служебните си
задължения на ГКПП „Капитан Петко Войвода”,когато около 21,00часа на трасе
„вохдящи автомобили”,пристигнал лек автомобил марка БМВ с рег.№ РВ
8757РА,управляван от собственика си –жалбоподателят по делото. В автомобила
пътували още три лица/Р.С.Б., Г.В.К.и И.Ц.П./.
Преди
започване на митническата проверка ,
митническият служител св. Й.Н.Н. в присъствието на колегата му св. Д.С.С. поканил устно жалбподателя и другите
лица от лекият автомобил да декларират стоките, които внасят в България в това
число и акцизни стоки, но същите не декларирали нищо.
Автомобилът
бил селектиран за проверка ,като митническите служител св. Й.Н.Н.
и св. Д.С.С.
извършили такава на лекият автомобил и багажа на пътниците при която открили в
багажника и в багажа на пътниците 90кутии
/по 20къса всяка/ цигари -марка „Karelia slims” с надпис на кутиите„ for duty free sale only ”,както и 50кутии цигари-марка „ММ
slims” без бандерол.
На основание чл.16, ал.1. т.5 от ЗМ били поискани писмени
обяснения от жалбоподателя и пътниците ,като същият
в писмените си обяснения посочил, че цигарите
били закупени от Турция,като негови били два стека,а останалите били на другите
пътници в автомобила.
За така извършеното действие бил
съставен Протокол за извършена проверка №1261 от 24.05.2019г., който протокол
бил подписан от двамата митнически служители и всички пътуващи от автомобила.
Всички цигари били иззети с опис към протокола за извършена проверка и били
предадени на отговорно лице в Агенция Митници с приемо-предавателен протокол с
рег.№279/28.05.2019г.
Поради горното на жалб. В.П.А. бил
съставен акт за административно нарушение №1208/25.05.2019г. за
цигарите,които били негова собственост,а именно -20кутии цигари марка “Karelia Slims”с
надпис на кутията „DUTY FREE” ,в негово
присъствие,като същият му бил предявен и връчен на същата дата.
В законоустановения срок
жалбоподателят не е направил
писмено възражение по акта.
Във
връзка с определянето на наказанието, в съответствие със санкционния състав на
ЗАДС обвързано с двойния размер на дължимия акциз, предприети от АНО са действия за неговото установяване. От Началника на отдел „МРР Тракийска” към Агенция
Митници е изискана справка относно дължимия акзциз по съставения АУАН.
Видно от служебна бележка с рег.индекс 32-165454 от 06.06.2019г. размера на акциза на процесните стоки е както следва: специфичен 43,60 лева , пропорционален 37,50лева
или общо 81,10лева, а продажната цена е в размер на 150лева.
Доколкото
приетата стойност на акциза не се оспорва, формално от жалбоподателя, нито са
заявени в тази връзка доказателствени искания, липсва основание за ревизиране
стойността на акциза.
След
образуването на настоящото административнонаказателно производство със
съставянето на посочения акт, с оглед тази правна квалификация на нарушението,
администрирането по него продължило с изпращането на преписката на компетентния
наказващ орган, по смисъла на чл. 128,ал.2 от ЗАДС – Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване
Тракийска” към Агенция Митници, за произнасяне.
Впоследствие, въз основа на този
АУАН, Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване
Тракийска” към Агенция Митници на 03.07.2019г издал процесното НП с № 1785/2019, с което на В.П.А. с ЕГН ********** и с адрес: *** за нарушение
на чл.123,ал.6 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложено на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС административно
наказание "ГЛОБА" в размер на 700лева, както и е постановено ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА, на основание чл.124,ал.1 ЗАДС, на стоките представляващи предмет на същото,
а именно-20кутии цигари марка “Karelia Slims”с
надпис на кутията „DUTY FREE”
.
НП
същото е редовно връчено на жалбоподателят –лично-на 12.08.2019г, видно
от приложената разписка -надлежно датирана и подписана, с отразено и личното
получаване на обжалваното НП.
Материалната
компетентност на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване
Тракийска” към Агенция Митници да издава НП за нарушения по ЗАДС не се оспорва
по делото, а доколкото последната произтича от делегирането на тези правомощията от страна на надлежния
АНО по чл.128,ал.2 ЗАДС на определен кръг длъжности лица от състава на АМ,
съотв. и в обжалваното НП е обективирано пряко позоваване на издадената Заповед
№ ЗАМ – 43/32-8734 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция Митници и последната
е служебно известна на съда, то този факт се явява установен.
Така
приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе
въз основа анализа на писмените и гласни
доказателства, събрани и приобщени по
съответния процесуален ред, в хода на производството, които са напълно
безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Свидетелските показания на разпитаните
по делото свидетели – Й.Н.Н. и Д.С.С.,
съдебният състав кредитира изцяло с
доверие, предвид липсата на противоречия помежду им, тяхната систематика и
взаимно допълване, като те са в цялостна корелация и с писмените
доказателствени средства. Според начина на формиране показанията им се
основават на преки, непосредствени възприятия на свидетелите, т.е.
представляват пряко, първично доказателство, като в съдържимата се в тях
информация е с ясна и точна конкретика за фактите. Поради това и при липса на
индиции за предубеденост на свидетелите, съдът даде вяра на показанията на
същите и ги възприема за достоверни. А досежно доказателственият им ефект,
същите са пряко относими към описаното по горе възприето от съда като доказана
фактическа обстановка по делото, авторството и времето на извършването му.
Идентична правна оценка се налага и относно
писмените доказателства, приложени в преписката и приетите допълнително в
о.с.з., приобщени по реда на чл.283 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, които
не се оспориха от която и да е от страните, като съдът също ги кредитира
за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях факти, респ.
автентични по признак – авторство.
При така установената фактическа
обстановка и при условията на чл.84 от ЗАНН, вр.чл.14, ал.1 и ал.2 от НПК,
Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима, подадена е в
срока за обжалване и от легитимирано лице.
Преценена
по същество, същата е и изцяло неоснователна.
При
служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, съдът не констатира наличие на съществени
процесуални нарушения, представляващи предпоставки за отмяната му.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в напълно редовно учредено и
развило се производство по установяване на нарушението и издаване на НП.
Последното е издадено от компетентен орган, в надлежната форма, по съответния ред и има необходимото
съдържание, съгласно изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
От своя страна, предпоставилият го
констатиращ акт- АУАН, също обективира изискуемото съдържание и задължителни
реквизити, съгласно процесуалното изискване на чл.42 ЗАНН. И последният е
съставен от компетентен орган, по смисъла на чл.128,ал.2 ЗАДС, която норма
пряко оправомощава митнически органи да съставят АУАН за констатирани от тях
нарушения по ЗАДС, каквато правна квалификация се сочи и за процесните ревизирано
нарушение, санкционирано с обжалваното НП.
Съобразени
са и приложимите давностни срокове, регламентирани в чл.34 от ЗАНН за всеки от
актовете, съставени при спазване на съответния срок.
В
пределите на настоящата ревизия,съдът намира следното:
Словесното
описание на нарушението визирано в т.1 от обжалбвания акт, дадена в акта и
съотв. в НП- констативносъобразителна част, позволява безспорната му
индивидуализация, като изпълнително деяние и правната квалификация на
административно нарушение, осъществяващ всички
признаци на ФС на чл.123,ал.6 ЗАДС, хипотеза първа – държи тютюневи
изделия с надпис „Duty free”, както и времето
и мястото на извършването им.
Съдържими
се в описателната част са фактически твърдения за тези обективни признаци, така
и за предмета на нарушението – цигари /тютюнево изделие и акцизни стоки/ със
специфичните външни белези – надпис на опаковките . Налице е пълно правно и фактическо единство
между съдържанието на АУАН и НП, както досежно описаното деяние по т.1 от
обжалваното НП, така и дадената правна квалификация, липсват привнесени нови,
различни факти относно деятелността.
По отношение
нарушението по чл. 123, ал.6 от ЗАДС, съдът намира
следното:Горепосочената норма/ в сила
към постановяване на настоящото решение съгласно ДВ бр. 97 от 2017 г., в
сила от 1.01.2018 г./предвижда лице,
което държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и
тютюневи изделия, облепени с бандерол DUTY FREE, съответно с надпис, който
задължително съдържа думите DUTY FREE, се наказва с глоба или с имуществена
санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 700 лв. - за
физическите лица, и не по-малко от 1000 лв. - за юридическите лица и
едноличните търговци, а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв.
Същевременно в чл.126б, ал.1 от ЗАДС е предвидено, че за нарушения
по чл.123 от с.н.а., установени при извършването им, митническите органи могат да налагат
глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания, като
съгласно ал.2 от същата разпоредба маловажни случаи са тези, при
които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не
надвишава 100 лв./ с ДВ бр.97 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г./-за да се приеме нарушението за
маловажно.
Следователно
за да е
осъществен съставът на вмененото на въззивника
административно нарушение, е необходимо да
се държат тютюневи изделия облепени с акцизен бандерол с
надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE,
а за да е наказуемо същото с имуществена санкция в размерите предвидени в
санкционната норма, е необходимо деянието да
не разкрива белезите на маловажен случай,т.е. двойният размер на акциза на стоките –предмет на нарушението следва
да не надвишава 100.00 лева.
По
делото безспорно е установено, че на посочените в АУАН и НП дата и място въззивника-жалбоподател
е държал : 20 кутии - цигари “Karelia Slims” с надпис на всяка кутия DUTY FREE,
с което е осъществил от обективна страна състава на чл.123, ал.6 от ЗАДС,като
ирилевантно е чия собственост са същите,тъй като с факта на държане на същите
се осъществяват административния състав на горепосочената разпоредба.
За
установяване обстоятелството какъв е двойният размер на
дължимият акциз по отношение процесните стоки- цигари митническите
органи са съставили служебна бележка, рег. индекс №32-165454 от 06.06.2019г. От същата е видно,
че продажната цена за 1 кутия “Karelia Slims” възлиза на
7.50 лева, като дължимият акциз е на стойност 81,10лева
за откритото количество цигари с надпис на
всяка кутия DUTY FREE.
При
това положение следва да се приеме,че не е приложима разпоредбата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС,тъй като двойният
размер на акциза за процесните стоки - предмет на нарушението, безспорно надвишава 100 лв./ 162,20лв/.
Изводите
на АНО в насока, че извършеното деяние, осъществява фактически състав по
чл.123,ал.6 ЗАДС, в първа хипотеза на изпълнително деяние-“държи”, както и за
неговото авторство, са напълно обосновани и се споделят от настоящата
инстанция.
Налице
е и субективния елемент –вина, същият знаейки естеството на забраната да не се
държат акцизни стоки, без бандерол или такива с надпис „duty free,
а ако не е знаел трябвало е да знае, несъмнено жалбоподателят е предвиждал
настъпването на общественоопасните
последици от неправомерното си поведение, като пряко е целял същите. Изводите
на АНО в насока, че извършеното деяние, осъществява фактически състав по
чл.123,ал.6 ЗАДС, в първа хипотеза на изпълнително деяние-“държи”, както и за
неговото авторство, са напълно обосновани и се споделят от настоящата
инстанция. При тези обстоятелства няма как, той
и да не е знаел и формирал точна представа за привилегирования режим при
който не се начислява акциз за закупените от него цигари. И не на последно
място, с оглед факта, че формално бандерол не се поставя и върху
опаковките/кутиите/ на цигари, предназначени за продажба в обектите за безмитна
търговия, за които законовия режим предвижда означаване със специален надпис,
именно „duty free”,
то дори и само представата за
отсъствието на бандерол, отново не може да изключи субективния елемент на съзнавани всички
признаци –обективните на деянието й и неговата противоправност. От тук, напълно
обосновано е виновното му поведение, респ. и вината му във формата на умисъл. В
контекста на тези аргументи, за неоснователно се намери възражението за
обективна и субективна несъставомерност на нарушението по чл.123,ал.6 ЗАДС.
Ето
защо, съдът приема, че НП е правилно, издадено в съответствие с приложимия
материален закон и на съответното правно основание, в този смисъл и
законосъобразно от материалноправна страна.
За
така установеното и доказано за извършено в хода на съдебното производство,
административно нарушение, на жалбоподателя е наложено административно наказание, съгласно
предвиденото в приложимата санкционна норма, а именно: на основание чл.123,ал.6 ЗАДС – „ГЛОБА” в размер на 700лв. Санкцията
регламентирана в закона, според новелата на чл.123 ЗАДС е дефинирана, обвързано
с двойния размер на дължимия акциз, за предмета на нарушението, като е
фиксирани и конкретен минимален праг, не по-малко от 700лв, съгласно ал.6 на
същата разпоредба.
В
този смисъл санкцията е законосъобразно и правилно определена, съотв.
справедлива, като АНО е индивидуализирал наказанието, отчитайки че нарушението
е извършено за първи път, така и останалите смекчаващи обстоятелства. А предвид
установеният в закона минимум, не е налице и правна възможност за неговото
намаляване.
Наред
с отчитане и на др. смекчаващи обстоятелства, каквито несъмнено са налице
съобразно установеното по делото, свързани с не особено голямото количество
цигари (общо 20 кутии), не могат да
обусловят определяне на наказанието в
др. различен по-нисък размер, нито
квалификация –„маловажност на случая” по смисъла на чл.28 ЗАНН. Според
съда, в смисъла на предходните разяснения, не се установяват материалноправните
предпоставки на института на маловажността, както с оглед размера на акциза,
количеството на предмета на нарушението макар и неособено значително е голямо.
Специално за ревизираното с настоящото
решение конкретно административно
нарушени, за които е ангажирана административно- наказателната отговорност на
жалбоподателя, не се установяват
основанията за приложението на чл. 28 ЗАНН, който правен институт обуславя отпадане на наказуемостта, поради
маловажност на случая. И това е така, по
пряк аргумент от действащата изрична разпоредба в специалния приложим закон –
ЗАДС, чл.126б от същия, която норма в своята ал. 2 съдържа легална дефиниция на
маловажните случаи на нарушения, в хипотези на лимитативно изброени в нея
административнонаказателни състави, установявайки обективен критерий за тях, а
именно двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, да не
надвишава 100лв. В кръга на визираните в чл.126б,ал.1 ЗАДС нарушения е включено
и това по чл. 123,ал.6 от ЗАДС, санкциониран с обжалваното НП. И тъй като
доказаният по делото дължим акциз на държаните от жалбоподателя цигари-общо
20кутии, в двойния си размер възлиза на сумата 162,20лв – за нарушението по чл.123,ал.6 ЗАДС с предмет цигари с
надпис„duty free”
, в които си стойности, безспорно надвишава указания минимум от 100лв, поради
което по дефиниция от закона изключено е квалифицирането му за „маловажен
случай”. В случая ирелевантни са всички останали смекчаващи отговорността
обстоятелства, каквито действително се установяват в конкретиката на казуса –
първо по ред нарушение, цигарите не са били укривани по специален начин - в тайник, добросъвестното поведение на
жалбоподателя – невъзпрепятствал проверката или опитал се да я осуети по
някакъв начин и направил предпроцесуални признания още пред контролните -митнически органи, като изброените не подлежат на обсъждане от
съда и не биха могли да се съобразяват, по пряк аргумент от закона, на
основание чл.126 б от ЗАДС, както вече се посочи, тъй като процесното нарушение
не попада в хипотезата на действащо легално определение за маловажни случаи, установено в цитираната
правна норма от специалния нормативен
акт. Ето защо, съдът намира за съответна
на закона преценката на АНО по чл.28 от ЗАНН,
поради което не е налице това материалноправно основание за отмяната на
НП, като неправилно санкциониращо маловажен случай на нарушение. От тук и
крайния правен извод да е законосъобразно, правилно и обосновано издаденото НП,
поради което не са налице предпоставки за неговата отмяна в резултат на
неправилно приложение на материалния закон. С тези съображения, жалбата се
явява неоснователна, съобразно изведеното по подразбиране от нея възражения за
отмяна на НП като неправилно санкциониращо маловажен случай на административно
нарушение.
По отношение на постановеното отнемане
в полза на държавата на предмета на ревизираното нарушение- 20 броя кутии
цигари марка “Karelia Slims” с надпис „ For duty free only”,
то тази мярка също е законосъобразно наложена, при наличие на императивно
разпореждане с регламента на чл.124,ал.1 ЗАДС, в лимитативното изброяване на
който фигурират и административнонаказателният състав на чл.123,ал.6 и др.
Породи това НП е правилно,обосновано и законосъобразно й в тази си част си – относно отнемането на 20 броя кутии цигари
марка “Karelia Slims” с надпис „ For duty free only”.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 1785/2019 от 03.07.2019г на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване
Тракийска” към Агенция Митници , с което на В.П.А. с ЕГН ********** и с адрес: *** за нарушение
на чл.123,ал.6 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложено на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС административно
наказание "ГЛОБА" в размер на 700лева, както и е постановено ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА, на основание чл.124,ал.1 ЗАДС, на стоките представляващи предмет на същото,
а именно -20кутии цигари марка “Karelia Slims”с
надпис на кутията „DUTY FREE”.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
Районен
съдия:.................................