№ 358
гр. Перник, 11.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА В. ИВАНОВА-
СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА В. ИВАНОВА-СТОЙЧЕВА
Въззивно гражданско дело № 20241700500125 по описа за 2024 година
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 937/06.10.2023 г., постановено по гр.д. № 94/2023 г.,
Пернишкият районен съд е признал за установено на основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ, че в полза на „Топлофикация-Перник“ АД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж. к. Мошино,
ТЕЦ „Република“ съществува изискуемо вземане срещу Д. К. Б., ЕГН:
********** от гр. Перник, ***, като дължи на ищцовото дружество сумата
сумата от 1477,53 лв., представляваща главница за доставена, ползвана, но
незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в гр. Перник, *** за
периода от 01.01.2020 г. до 30.04.2021 г., вкл., ведно със законната лихва за
забава върху главницата, считано от депозиране на заявлението - 30.05.2022 г.
до окончателното й изплащане, както и сумата от 241,86 лева,
представляваща законна лихва върху главницата за периода от 10.03.2020 г.
до 11.05.2022 г. за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. № 2966 /2022 г. по описа на Районен съд Перник. С
решението съдът се е произнесъл и относно разноските по делото.
В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна
жалба от Д. К. Б., чрез адв. Т. Х., с която се обжалва първоинстанционното
решение, като се твърди, че същото е недопустимо и неправилно поради
необоснованост, постановено при съществени нарушения на материалния
закон и съдопроизводствените правила. Излагат се съображения, че
решаващият съд погрешно е уважил главния иск на „Топлофикация Перник“,
тъй като същият бил неоснователен. Допълва, че през процесния период не е
подавана топлинна енергия с качество, съответстващо на договореното, от
1
което следвал извода, че ищецът не е извършил доставка на стоката, чието
заплащане иска. На следващо място се излагат твърдения, че дружеството не
е изчислявало законосъобразно количеството енергия, за което се твърди, че е
потребявана от жалбоподателя през всеки от едномесечните периоди. В
продължение се сочи, че решаващият съд не е съобразил в решението си и
обстоятелството, че за процесния период прилаганата от ищеца методика на
формиране на дължимите суми за топлоснабдяване противоречи и на
разпоредбите на Директива 2006/32/ЕО, която е задължителна за страната ни
след 01.01.2007 г. Въз основа на изложените съображения се моли съда
атакуваният първоинстанционен акт да бъде отменен като неправилен и
необоснован, като се постанови ново решение, с което всички предявени от
„Топлофикация Перник“ АД искове да бъдат отхвърлени изцяло. С
въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането
на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответната страна „Топлофикация -
Перник” АД, представлявано от Чавдар Стойнев – Изпълнителен директор,
чрез процесуален представител юрк. Анна Софрониева е подала отговор на
въззивната жалба, с който същата се оспорва изцяло като неоснователна.
Оспорени са всички направени с жалбата възражения. Твърди се, че
първоинстнционното решение е правилно, законосъобразно и мотивирано.
Намира, че в хода на производството пред първата инстанция безспорно било
доказано, че ответната страна има качеството „клиент“ на топлинна енергия,
като допълва, че видно от приложените доказателства ответникът притежава
право на собственост върху процесния топлоснабден имот. В продължение
сочи за безспорно установено, че между страните по делото е налице валидно
облигационно правоотношение. Въз основа на изложените аргументи се моли
съда да постанови решение, с което въззивната жалба да бъде оставена без
уважение, а първоинстанционното решение бъде потвърдено изцяло. Прави
се искане за присъждане на сторените по делото разноски. Не се представят и
не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и с отговора на същата страните не са поискали
събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на
чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане
има характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на
доклад.
2
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 18.04.2024 г. от 11:00 часа , за която дата и час
страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а
на въззивния жалбоподател – и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец
от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се
налага да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора
инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и
Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3