№ 216
гр. Благоевград, 06.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20241200900030 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
ЗА ИЩЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват, за тях адв. Г.,
редовно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява и не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р П., редовно и своевременно призовано, явява се лично.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
За датата на днешното съдебно заседание е постъпила молба от ЗД Бул Инс
АД, в която сочат, че ако не успеят да се явят в съдебно заседание не
възразяват да се даде ход на делото и да се разгледа същото в тяхно отсъствие,
запознати са с депозираната СМЕ на д-р П., нямат въпроси към вещото лице.
Единствено в случай, че бъдат представени нови писмени доказателства
желаят да им бъде дадена възможност да се запознаят с тях и да вземат
становище. В случай, че ищецът увеличи цената на исковата претенция се
заявява, че оспорват това като неоснователно. Поддържат изцяло заявеното в
хода на делото и правят евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Съдът докладва и постъпили два броя писмени молби от 02.06.25 година на
ищците чрез адв. Г., с искане в едната за допускане увеличение на исковата
претенция и с втората с искане за заплащане на сторените по делото разноски.
Съдът докладва и че настоящото съдебно заседание е отложено от предходно
такова с цел събиране на допуснато доказателство, а именно изслушване на
експертно заключение по допусната и назначена СМЕ, като в тази връзка
съдът докладва ,че на 16.05.25 година в деловодството на съда е постъпило и
заключение по изготвена СМЕ от вещото лице д-р П..
АДВ. Г. – Нямам искания, да се изслуша вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
д. Е. П. – *********, лекар ортопед травматолог, без дела и родство със
страните по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същият обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р П. – Поддържам заключението ,което съм депозирал.
Нямам допълнения и поправки.
На въпроси на адв. Г. – Като цяло трябва да се направи и трета операция на Н.
Ф. поради факта, че още при първата операция постигнатата стабилизация не
2
е довела до нужния резултат, а именно не се постига точна *********
Ако се пристъпи, а то ще се пристъпи към такава операция ще се извади този
костно синтезен материал, в зависимост от качествата на самия хирург, който
ще оперира трябва да се получи тогава, защото е възможно колкото и трудно
да е, ще се получи *********
Има *********
При ********* Като цяло периодът между последваща тази, която ще бъде
операция и другата е около година време.
При А. Ф. лечебният процес е приключил, като все пак остават някакви
последствия след това, но нещата като цяло трябва да се степенуват, защото
при нея се е получила *********.
АДВ. Г. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението. В случай, че
съдът допусне увеличение на депозита ще моля да ми бъде дадена
възможност да довнеса такъв.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице като пълно и компетентно
изготвено следва да бъде прието към доказателствения материал на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал на делото
заключението по СМЕ на д-р П., като му присъжда възнаграждение,
съобразно приложена по делото справка-декларация в размер на 2262,00 лева,
от което да се приспадне внесения депозит от ищците 300 лева, т.е. ищците
дължат разликата от посочената сума в справка декларация на вещото лице, а
именно сумата от 1962,00 лева.
Указва на ищците да довнесат следващото се на вещото лице д-р П..
АДВ. Г. – Други искания нямаме. За първата ищца моля да допуснете
3
увеличение на исковата претенция с още 40 000 лева, т.е. искът да се счита
предявен за сумата от 130 000 лева. За втората ищца моля да се допусне
увеличение на предявения иск със сумата от още 30 000 лева, т.е. искът да се
счита предявен като увеличен за сумата в общ размер на 100 000 лева. Внесъл
съм държавна такса за първата ищца в размер на 300 лева за увеличението.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 214 от ГПК, който
позволява при всяко положение на делото пред първа инстанция ищецът да
измени размера на исковата си претенция, поради което формулираното в
днешното съдебно заседание искане е допустимо и основателно такова, като
съдът отчете и обстоятелството, че доколкото втората ищца А. Ф. е
освободена с нарочно определение на съда от внасянето на държавна такса по
делото, същата не дължи такава с оглед увеличената искова претенция, а по
отношение на първата ищца съдът отчете, че същата с влязло в сила
определение е частично освободена и че към увеличената искова претенция се
представят и доказателства за внесена допълнителна държавна такса в размер
на 300 лева, поради което съдът намира, че освен допустимо е и основателно
такова и отговаря на редовността, поради което така формулираното искане
следва да бъде уважено.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК увеличение на исковата претенция
по отношение на двете ищци в настоящото производство, като ДОПУСКА
увеличение на исковата претенция по отношение на ищцата Н. М. Ф. в размер
на още 40 000 лева или исковата претенция на Н. Ф. да се счита предявена за
сумата от общо 130 000 лева, при внесена допълнителна държавна такса и
представени доказателства затова.
ДОПУСКА изменение на основание чл. 214 ГПК, като УВЕЛИЧАВА размера
на предявената искова претенция и по отношение на втората ищца А. Ф., като
допуска увеличение на предявения иск със сумата с още 30 000 лева, като
4
предявения иск от А. Ф. да се счита предявен за сумата в общ размер на
100 000 лева, като по отношение на тази ищца съдът не събира държавна каса,
доколкото с влязло в сила определение същата е освободена от внасянето на
такава.
Предвид липсата на други доказателствени искания и след като счете делото
за изяснено, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г. – Уважаема госпожо съдия, считам, че предявените искове са доказани
както по основание, така и по размер, включително с увеличението дори
претендирания размер включително и след увеличението е занижен, т.е. те са
дори под нормалните и не съвсем адекватни обезщетения като размер, би
трябвало да бъдат по-високи, но толкова имаха възможност за толкова сме
направили увеличение. Ще посоча и актуална съдебна практика, където дори
за сходни и напълно идентични счупвания, както за първата, така и за втората
ищца, които ще цитирам в писмените си съображения, са присъждани суми
над 150 000 до 300 000 лева за средни телесни повреди както за първата, така
и за втората, за втората до 100 000 лева на Върховен съд, но за събития, които
са с по-нисък застрахователен лимит и които са при много по-различни
обществено-икономически условия. Ето защо считам, че исковете са доказани
и по основание, и по размер. Няма да повтарям заключението на вещото лице,
тежестта на уврежданията е ясна, липсата на възстановяване и продължаващо
лечение също, предстоящите операции са безспорни. Моля за срок за писмени
бележки. Правя възражение за прекомерност по чл. 78 ал. 5 ГПК на
претендираното от ответното дружество адвокатско възнаграждение в случай,
че има някаква отхвърлителна част на исковите претенции.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок, считано от днес на страните, да представят
5
допълнителни писмени бележки, с оглед защитната им теза в процеса, след
което обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 15:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6