РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. Горна Оряховица, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20234120200359 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „К. ЕООД“ КД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление гр. **********, представлявано от „Кауфланд България“
ЕООД чрез И. Н. Че. – управител и И. К. Г. - прокурист обжалва Наказателно
постановление № Р-002897/23.05.2023 г., издадено от А. Г. Д. – член на
Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед №
28/13.01.2023 г. на Председателя на КЗП, с което на основание чл. 231, във вр.
с чл. 200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ му е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лв.
/хиляда лева/ за нарушаване на разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от същия закон.
Поддържа, че при издаване на наказателното постановление са допуснати
съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон,
поради което същото е незаконосъобразно. Счита случая за маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да отмени наказателното
постановление. Претендира присъждане на разноски.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА - А. Г. Д. – член на Комисията за защита на
1
потребителите, оспорва жалбата. Намира НП за законосъобразно. Подробни
съображения излага в писмено становище /л. 54, 55/. Моли съда да потвърди
наказателното постановление. Претендира присъждане на разноски.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО - ГОРНА
ОРЯХОВИЦА не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 20.04.2023 г. Т. К. Н. и Ж. Л. К. – С. – гл. инспектори в КЗП област
Велико Търново извършили проверка в хипермаркет К. с адрес: гр.
*********, стопанисван от търговеца, във връзка с постъпил сигнал, относно
наличие на разминаване на продажната цена на стоки в обекта. При
проверката в обекта инспекторите установили, че се предлага за продажба
стока - „Медикс WC блокче, 2x55 гр.“, производител: „Максон“ ООД,
изложена в търговска витрина без да е поставено на видно място в
непосредствена близост до стоката нейната продажна цена. Цената на стоката
установили, след извършено контролно маркиране на стоката на каса - 4,79
лв. /л. 29/. Направени били снимки /л. 30-33/. За извършената проверка бил
съставен Констативен протокол № К-2733941/20.04.2023 г. /л. 27, 28/.
На 25.04.2023 г. Т. К. Н., упълномощен със заповед № 353
ЛС/22.04.2015 г. на Председателя на ЗПП /л. 35/, съставил против „К. ЕООД
.“ КД, ЕИК *****, в присъствието на упълномощен представител на
дружеството АУАН № 002897/25.04.2023 г., за това, че на 20.04.2023 г. в
обект хипермаркет Кауфланд с адрес: гр. *******се предлагат за продажба
стоки без да е поставено на видно място в непосредствена близост тяхната
продажна цена, с което е нарушен чл. 15, ал. 1 от ЗЗП. Актът е връчен на
датата на съставянето му на упълномощен представител на дружеството,
който е вписал, че ще направи възражения.
На 23.05.2023 г., след като разгледал преписката, образувана по
съставения от свидетеля Н. акт, А. Г. Д. – член на Комисията за защита на
потребителите, упълномощен със заповед № 28/13.01.2023 г. на Председателя
на КЗП /л. 34/ издал обжалваното наказателно постановление № Р-
002897/23.05.2023 г., с което наложил на дружеството - жалбоподател
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лв.
/хиляда лева/ на основание чл. 231, във вр. с чл. 200 от ЗЗП за нарушаване на
2
разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от същия закон. При разглеждане на преписката
наказващият орган констатирал, че нарушението е извършено в условията на
повторност по смисъла на § 13, т. 21 от ДР на ЗЗП – в едногодишен срок от
влизане в сила на 30.01.2023 г. на Наказателно постановление № Р-
000147/17.05.2022 г., потвърдено с решение № 616/18.10.2022 г. на РС – Русе
и решение № 5/30.01.2023 г. на Административен съд – Русе, с което е
наложено наказание за същото по вид нарушение, поради което определил
следващото се административно наказание имуществена санкция в двоен
размер на основание чл. 231 от ЗЗП.
Видно от приложеното решение № 616/18.10.2022 г. по НАХД №
1017/2022 г. на РС – Русе, със същото е потвърдено Наказателно
постановление № Р-000147/17.05.2022 г. на Директор на РД на областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към
ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „К.“ КД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. ********, за нарушение по чл. 15, ал. 1 от
ЗЗП, на основание чл. 200 от ЗЗП е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 300 лв. С решение № 5/30.01.2023 г. по
КАНД № 390/2022 г. Административен съд – Русе оставя в сила решение №
616/18.10.2022 г. по АНД № 1017/2022 г. на РС – Русе.
Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя с
пощенска пратка на 12.06.2023 г. /известие за доставяне на гърба на л. 15/. На
26.06.2023 г. пълномощникът на жалбоподателя подал жалбата против
постановлението /разписка на л. 36/.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите Т. К.
Н. и Ж. Л. К. – С. и приетите писмени доказателства. Показанията на
свидетелите са логични, непротиворечиви, убедителни и кореспондират с
приетите писмени доказателства, поради което съдът ги кредитира с доверие.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд
в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
3
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Актът за установяване на
административното нарушение е съставен от компетентен орган /заповедта на
л. 35/ преди изтичане на давностните срокове по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН и е
предявен на представител на дружеството. На дружеството е била осигурена
възможност да изложи в законния срок възраженията си против
констатациите на актосъставителя. Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган /заповедта на л. 34/ преди изтичането на давностните
срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа предвидените в чл. 57 от
ЗАНН реквизити.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че постановлението не
съдържа надлежно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено. Описанието на нарушението в НП е подробно, ясно и коректно,
позволяващо на лицето, подведено под административнонаказателна
отговорност, да разбере в какво се изразява неправомерното деяние и
съответно да упражни адекватно правото си на защита. В обстоятелствената
част на постановлението са посочени и подробни данни за обстоятелствата,
при които е извършено нарушението – индивидуализиращите признаци на
предлаганата от жалбоподателя стока за продажба, за която не е поставена в
близост нейната продажна цена, цената на стоката, установена след
извършено контролно маркиране, датата и мястото на извършване на
нарушението, обстоятелствата, обуславящи квалифициране на нарушението
като извършено в условията на повторност по смисъла на § 13, т. 21 от ДР на
ЗЗП. Неотносими към нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено са твърдяните от жалбоподателя обстоятелства – дали продуктът е
бил включен в брошура и на коя дата клиентът е пазарувал в обекта и дали е
закупил процесния артикул.
Предвид изложеното по-горе съдът приема, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Наказателното постановление е законосъобразно и по същество.
Безспорно установено е, че на 20.04.2023 г. в хипермаркет К. с адрес: гр.
Г***************, жалбоподателят „К.“ КД е предлагал за продажба стока -
„Медикс WC блокче, 2x55 гр.“, производител: „Максон“ ООД, изложена в
4
търговска витрина без да е поставено на видно място в непосредствена
близост до стоката нейната продажна цена.
При така установените фактически обстоятелства, съдът намира за
безспорно установено, че жалбоподателят - търговец не е спазил, т. е.
нарушил е изискванията на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП, а именно - че всеки търговец
предварително трябва да постави на видно място в непосредствена близост до
стоката нейната продажна цена. Посочената законова разпоредба не
конкретизира в какъв точно вид /табела, етикет, надпис или по друг начин/
следва да е извършено това обявяване на цената, но сочи други две
кумулативно дадени задължителни изисквания, а именно - 1. цената да е на
видно място и 2. цената да е в непосредствена близост до стоката, като
смисълът на тези две законови изисквания е пределно ясен и той е
потребителят да бъде бързо, точно и недвусмислено информиран за обявената
продажна цена на дадената стока, респ. изделие. Това означава също така,
цената да бъде лесно разпознаваема и видимо четлива, а също така да бъде
посочена в български левове.
Съгласно чл. 200 от ЗЗП за нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16,
17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се
налага глоба в размер от 300 до 5000 лв., а на едноличните търговци и
юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв.
Безспорно установено е, че нарушението по чл. 15, ал. 1 от ЗЗП
жалбоподателят е извършил „повторно“ по смисъла на § 13, т. 21 от ДР на
ЗЗП – в едногодишен срок от влизане в сила на 30.01.2023 г. на Наказателно
постановление № № Р-000147/17.05.2022 г. на Директор на РД на областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към
ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, потвърдено с решение № 616/18.10.2022 г.
по НАХД № 1017/2022 г. на РС – Русе и решение № 5/30.01.2023 г. по КАНД
№ 390/2022 г. Административен съд – Русе, с което е наложено наказание за
същото по вид нарушение, поради което АНО е определил следващото се
административно наказание имуществена санкция в двоен размер на
основание чл. 231 от ЗЗП.
Административнонаказващият орган е съобразил критериите по чл. 27
от ЗАНН при индивидуализиране на наказанието, като е изложил в НП
подробни съображения. Определеният в наказателното постановление размер
5
на имуществената санкция е в предвидения от закона минимум за нарушения
от този вид и се явява адекватна санкционна мярка, съобразена с
обществената опасност на деянието. Определеното наказание отговаря и на
целите визирани в чл. 12 от ЗАНН.
В случая не са налице и предпоставките по чл. 28 от ЗАНН, доколкото
процесното нарушение с нищо не се отличава от останалите нарушения от
същия вид, за да бъде преценявано като маловажно по смисъла на цитираната
разпоредба. Касае се за формално по характера си нарушение, такова на така
нареченото „просто“ извършване, при което с факта на установяването му
законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения
обществен ред правни последици, достатъчно значими по презумпция на
закона, за да подлежат на санкциониране с предвидената в правната норма
административнонаказателна санкция.
Предвид изложеното по-горе съдът следва да потвърди обжалваното
наказателно постановление.
При този изход на делото и като съобрази разпоредбите на чл. 63д, ал. 3,
във вр. с ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 143, ал. 4, във вр. с чл. 144 от АПК, във
вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК съдът счита, че е основателна претенцията на
въззиваемата страна за присъждане на разноските по делото, представляващи
юрисконсултско възнаграждение. Като съобрази, че делото не се отличава с
фактическа или правна сложност, съдът намира, че жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати на Комисия за защита на потребителите сума в размер
на 80 лева, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр.
с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 9, във вр. с ал. 2, т. 5 и
чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-002897/23.05.2023
г., издадено от А. Г. Д. – член на Комисията за защита на потребителите,
упълномощен със заповед № 28/13.01.2023 г. на Председателя на КЗП, с което
на „К.“ КД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.
***********, представляван съвместно от П. В. В. и И. Н. Ч. – управители, на
6
основание чл. 231, във вр. с чл. 200 от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 1000 лв. /хиляда лева/ за нарушаване на разпоредбата на чл. 15, ал.
1 от същия закон.
ОСЪЖДА „К.“ КД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.
****************, представляван съвместно от П. В. В. и И. Н. Ч. –
управители да заплати на Комисия за защита на потребителите разноски по
делото в размер на 80 лв. /осемдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7