№ 10202
гр. София, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110177047 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявен от Р. А. Р. против
У.... иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на
наложеното наказание „***“ със Заповед № ***/13.11.2024 г.
Ищеца твърди, че заема длъжността „***“ в катедра „***“ при *** по
силата на Трудов договор № ***/10.07.2001 г., при ответника. Изтъква, че на
27.11.2024 г. му е била връчена Заповед № ***/13.11.2024 г. на ректора на У....
с което му е наложено дисциплинарно наказания „***“, поради
обстоятелството, че на 19.09.2024 г. и 27.09.2024 г. не е изпълнил законови
разпореждания на работодателя, свързани с провеждането на лекции по
дисциплината „***“ в хибридна форма на обучение за студентите по дуалната
***ска програма с У....рситета за чуждестранни науки в Т. Заявява, че бил
изготвен индивидуален план за първи семестър на ищеца, който е приет на
Катедрен съвет на 17.06.2024 г. и предаден в дирекция „***“, като в този план
не присъстват лекции по дисциплина „***“ в хибридна форма на обучение за
студенти по дуалната ***ска програма. Изтъква, че на дата 11.09.2024 г. е
получен имейл на служебната му поща от гл. ас. Д-р А.П, в който имейл е
посочено, че „тази година се очаква да пристигнат 7 нови студента от *** в
четвърти курс на обучение и тъй като е налице забавяне на получаването на
виза, се очаква да пристигнат в края на октомври или началото на ноември,
като за да не пропускат лекциите в началото на семестъра се налага да
организират хибридна форма на обучение в специалност „******“. Посочва,
че обучението на студенти в специалност „******“ по дисциплина „***“ се
извършва на записани студенти, които са на редовно обучение, чието обучение
се осъществява присъствено за образователно квалификационна степен „***“.
Сочи, че няма решение на Академичен съвет или Заповед на ректора или друг
акт въз основа на който обучението да се провежда по различен начин от
редовно присъствено обучение. Твърди, че на 19.09.2024 г. и на 26.09.2024 г. от
15:00 часа е провел лекции на студенти по дисциплина „***“ *** „***“,
1
специалност „******“, редовно обучение, присъствено, като в залата не са
присъствали студенти с ***ски произход, а в разписанието на ищеца не е
предвидена връзка за канал чрез „***“, чрез който да се осъществява онлайн
обучение. Изтъква, че след извършена проверка е установил, че в списъците
по горепосочената специалност няма записани ***ски студенти. Твърди, че на
13.11.2024 г. на заседания на Академичен съвет, Ректорът на У....обявява, че
*** от У....не си взема своите лекции и не изпълнява служебните си
задължения, като му е поискано обяснение на което ищеца не е отговорил,
следствие на което Ректорът е предприел дисциплинарно наказание, като
посоченото основание на академичен съвет е „недаване на обяснение“. Сочи,
че за обяснението и наказанието е разбрал от Академичен съвет, на който
веднага реагирал и обяснил какъв е казуса със студентите и защо няма
извършено нарушение на трудовата дисциплина. Заявява, че в резултат на тази
информация от ректора на Академичен съвет с писмо вх. № 1708/18.11.2024 г.
изисква от Ректора на У.... въпросното писмо за изискване на информация и
основанието на което се изисква обяснение, като почти месец по – късно на
дата 11.12.2024 г. получил отговор на писмото с отказ да му се предостави
искането за обяснение с писмо ***/06.12.2024 г. Поддържа, че отказът за
предоставяне на горепосочените документи възпрепятства правото му да
обжалва Заповедта, както и наложеното му дисциплинарно наказание „***“.
Посочва, че не е изисквано обяснение за провеждане на часове от втория
преподавател – проф. д-р. И.П.П.. Изтъква, че съгласно чл. 9, ал. 3, т. 15 от
ЗВУ, за да се извърши обучение в ***ски и магистърски степени на студенти
от *** е необходимо да има сключена спогодба или споразумение за обучение
от страна на Министерски съвет и Република ***, като на ищеца не му е
известно да има такова споразумение. Сочи, че от ответника не са му посочени
лица, отговорни за дейността по обучението на ***ските студенти в У.... както
и актовете регламентиращи техните правомощия, нито пък му е посочено и
осигурено работещо техническо решение, за провеждане на „хибридно
обучение“. Счита, че липсват документи в изпълнение на чл. 6, ал. 3, ал. 4 и ал.
5 от Правилника за учебната дейност на У....за записани студенти. Посочва, че
в У....не е регламентиран и описан реда за обучение на студенти в ***ска и
магистърска степен от Република ***. Счита, че е нарушена и разпоредбата на
чл. 7 от Правилника за учебната дейност на У.... Твърди, че липсват и Заповеди
на Ректора на У....въз основа на подадени документи и класиране за ***ските
студенти. Сочи, че в чл. 11 от Наредбата е уреден статута на студентите от
трети страни. Изтъква, че чужденците, които кандидатстват са съгласно акт на
Министерски съвет при условията и по реда, определени в съответния акт на
МС. Поддържа, че обучаемите студенти от ***, не отговарят на чл. 11 от
Наредбата за държавните изисквания за приемане на студенти във висшите
училища на Република ***. Заявява, че нямат издадени служебни имейли от
У.... каквито са представени на всички български и ****. Твърди, че ответника
по никакъв начин не му е възлагал воденето на лекции в хибриден формат на
въпросните студенти от ***. Счита, че дори и такова възлагане да е
извършено, същото противоречи на ПВТР и ПУД, тъй като към тези дати в
системата на У....няма записани ***ски студенти, със съответните номера и
У....рситетски имейли. Изтъква, че е получил лични имейли на 11.10.2024 г. от
Е.А. от отдел „****“. Сочи, че видно от чл. 2, ал. 2 от ПУД в У....хибридна
форма на обучение няма и воденето на хибридни занятия не се допуска.
2
Изтъква, че на 19.09 и 26.09, когато в зала ***, *** провеждал присъствени
лекции със студентите от дисциплина „***“, *** „***“, специалност „******“,
редовно обучение не е имало работещи *** канал и събитие за провеждане на
онлайн лекция, в който ***ските студенти и ищеца да са поканени и да имат
осигурен достъп през служебния компютър. Твърди, че на 13.11.2024 г. на
Академичен съвет подробно изложил виждането си по този въпрос, като
според ищеца тези обяснения трябва да са записани в протокола от срещата на
Академичния съвет, но същите не са взети предвид, което представлява
нарушение на чл. 193, ал. 1 и ал. 2 от КТ. Счита, че на основание чл. 195, ал. 3
във връзка с чл. 194, ал. 1 от КТ дисциплинарното наказание е наложено след
изтичането на преклузивния двумесечен срок, доколкото касае извършени
нарушения на трудовата дисциплина на 19.09 и 26.09, а Заповедта му е
връчена на 27.11.2024 г. Поддържа, че наказанието е незаконосъобразно, тъй
като противоречи на разпоредбите на КТ и ПВТР. Изтъква, че липсва
изменение на учебния му план, друга учебна документация или
вътрешноУ....рситетски документ, който да му е надлежно връчен преди тези
дати, с който да му е възложено трудово задължение да води хибридна форма
на обучение на ***ските студенти, които към тези дати не са били надлежно
записани в системите на У.... Счита, че имейлът от гл. ас. др. А.П не
представлява и не може да представлява такъв документ. Поддържа, че в
Заповедта не е посочено и конкретно нарушение на трудовата и
технологичната дисциплина. Счита, че със своето поведение не е уронил
доброто име на У.... Твърди, че не са налице и хипотезите на чл. 130, ал. 2, т. 2
от ПУД и чл. 130, ал. 2, т. 6 от ПУД. Изтъква, че възпрепятстването на
провеждането на учебните занятия и учебния процес на ***ските студенти се
дължи на действията на неговия работодател. Счита, че липсват посочените от
Ректора основания за наложеното дисциплинарно наказание, което го прави
незаконосъобразно.
С уточнителна молба от 04.02.2025 г. моли съда да постанови решение,
с което да отмени като незаконосъобразна Заповед № ***/13.11.2024 г. на
Ректора на У.... с която да ищеца е наложено дисциплинарно наказание „***“.
Посочва, че не поддържа заявеното искане за заличаване на наложеното му
наказание от трудовото досие. Претендира разноски, включително и за
адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден писмен отговор. Ответникът сочи, че
оспорва изцяло исковата молба. Изтъква, че не е спорно обстоятелството, че
ищецът е служител на У.... по трудово правоотношение, на длъжност „***“ в
катедра „***“ при ***. Твърди, че през 2022 г., въз основа на изрични
Споразумения от 07.10.2019 г. и 22.10.2020 г., в У....е стартирала съвместна
***ска програма, като по Решение № 21 от Протокол № 4/18.05.2022 г. на
Академичния съвет на У....е създаден Център за управление на дуална ***ска
програма с У....рситета за чуждестранни науки в Т. Посочва, че на 11.09.2024 г.
ищецът е информиран от координатора на програмата гл. ас. др. А.П, че за
датите 19.09.2024 г. от 15:00 часа до 17:30 часа и 26.09.2024 г. от 15:00 часа до
17:30 часа следва да проведе лекции по дисциплина „***“ в хибридна форма
на обучение пред студентите от У....рситета за чуждестранни науки в Т, което
ищецът не изпълнява. Изтъква, че за тези обстоятелства Ректорът на У....е бил
уведомен с Докладна записка с вх. № ****/30.09.2024 г. от Ръководителя на
3
Катедра „***“ при У.... с приложено към същата Писмо от *** от дата
29.09.2024 г. за констатирани проблеми с организацията и провеждането на
хибридно обучение. Твърди, че работодателят е изготвил надлежно искане на
обяснения, на основание чл. 193, ал. 1 от КТ, обективирано в Писмо с изх. №
***/03.10.2024 г., което ищецът отказал да получи, което било видно от
Протокол от дата 08.10.2024 г. Сочи, че на 13.11.2024 г. ответникът издал
оспорената заповед, с която на ищеца е наложено най – лекото дисциплинарно
наказание „***“ и същата е връчена на 27.11.2024 г. Счита, че оспорената
Заповед е издадена изцяло в съответствие с изискванията на чл. 195, ал. 1 от
КТ. Заявява, че са налице всички хипотези, от цитираните в оспорената
Заповед вътрешни актове на У.... които регламентират задълженията на
преподавателите. Поддържа, че в настоящия случай е налице неизпълнение на
трудови фУ....и и задължения, произтичащи от решение на АС на У....–
провеждане на дуална ***ска програма с У....рситета за чуждестранни науки в
Т. Изтъква, че ищецът не отрича, че е получил уведомление от координатора
на програмата, като нито е възразил срещу същото, нито е посочил каквато и
да било причина, която препятства изпълнението на това задължение. Оспорва
като неоснователно твърдението на ищеца, че няма изменение на учебния му
план, както и че ***ските студенти не са записани надлежно в У.... Заявява, че
се касае за задължение, което е извънредно, произтичащо от решение на
Академичния съвет на У.... което няма връзка нито с индивидуалния план на
ищеца, нито с редовния прием на студенти във висшето училище. Счита, че
ищецът е трябвало предварително да стартира организираното от
работодателя „събрание“ чрез *** канали, в резултат на което провежданите
лекции биха били достъпни и за чуждестранните студенти. Посочва, че е
налице и втория елемент от фактическия състав на чл. 186 от КТ, а именно, че
нарушението е извършено виновно. Поддържа, че е изпълнил коректно
вмененото му задължение, като е изготвил и е направил опит да връчи на
ищеца искане за представяне на писмени обяснения, изх. № ***/03.10.2024 г.,
като в същото са посочени основанието и конкретните дати и часове на
извършеното нарушение. Твърди, че служителят отказал да получи
цитираното искане, видно от Протокол от 08.10.2024 г. за отказ. Смята, че е
налице хипотезата на чл. 193, ал. 3 КТ, а именно когато санкционния ефект от
липсата на обяснения не настъпва, поради виновното поведение на служителя.
Поддържа, че работодателят е изпълнил коректно предвидените в закона
задължения, преди налагане на дисциплинарното наказание, като служителят
сам се е лишил от възможността да упражни правото си на защита по КТ.
Счита, че моментът, от който започва да тече срокът, в който на служителя
може да бъде наложено дисциплинарно наказание е от 30.09.2024 г. Посочва,
че императивните разпоредби за сроковете, в които дисциплинарното
наказание може да бъде наложено са спазени и наведените в исковата молба
доводи са неоснователни. Сочи, че не е налице несъответствие между тежестта
на извършеното нарушение и тежестта на наложеното наказание. Моли за
отхвърляне на така предявените искове. Претендира разноски.
С оглед заявеното от ответника в отговора страните не спорят, че са в
трудово правоотношение, по силата на което ищеца заема длъжността ***“ в
катедра „***“ при *** по силата на Трудов договор № ***/10.07.2001 г.,
последно изменен с Допълнително споразумение № *** от 17.07.2024 г.; че на
4
27.11.2024 г. му е била връчена Заповед № ***/13.11.2024 г. на ректора на У....
с което му е наложено дисциплинарно наказания „***“, поради
обстоятелството, че на 19.09.2024 г. и 27.09.2024 г. не е изпълнил законови
разпореждания на работодателя, свързани с провеждането на лекции по
дисциплината „***“ в хибридна форма на обучение за студентите по дуалната
***ска програма с У....рситета за чуждестранни науки в Т.
В открито съдебно заседание, провело се на 14.05.2025г. страните
уточняват, че неизпълнението на законовите разпореждания в случая са
извършени на 19.09.2024 г. и 26.09.2024 г., а не 27.09.2024 г., както е описано в
исковата молба.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
доказателствата по делото, намира следното:
По делото не е спорно, че между страните съществува трудово
правоотношение, по силата на което ищеца заема длъжността „***“ в катедра
„***“ при *** по силата на Трудов договор № ***/10.07.2001 г., при
ответника, както и че на 27.11.2024 г. му е била връчена Заповед №
***/13.11.2024 г. на ректора на У.... с което му е наложено дисциплинарно
наказания „***“, поради обстоятелството, че на 19.09.2024 г. и 26.09.2024 г. не
е изпълнил законови разпореждания на работодателя, свързани с
провеждането на лекции по дисциплината „***“ в хибридна форма на
обучение за студентите по дуалната ***ска програма с У....рситета за
чуждестранни науки в Т. Поради това тези обстоятелства не подлежат на
доказване.
Съгласно чл. 186 КТ виновното неизпълнение на трудовите задължения
е нарушение на трудовата дисциплина. Нарушителят се наказва с
предвидените в този кодекс дисциплинарни наказания, независимо от
имуществената, административнонаказателната или наказателната
отговорност, ако такава отговорност се предвижда. Съгласно чл. 188 КТ
дисциплинарните наказания са: 1. ***; 2. предупреждение за уволнение; 3.
уволнение. Съобразно чл. 194, ал. 1 КТ дисциплинарните наказания се налагат
не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една
година от извършването, като съгласно ал. 3 тези срокове не текат през
времето, когато работникът или служителят е в законоустановен отпуск или
участва в стачка. В разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ се предвижда, че
дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която
следва да се посочат нарушителят, нарушението - кога е извършено и в какво
се изразява, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага, а
съгласно ал. 3 от същата разпоредба, дисциплинарно наказание се смята за
наложено от деня на връчване на заповедта или от деня на нейното
получаване, когато е изпратена с препоръчано писмо с обратна разписка. За
наличието на изискуемите от закона реквизити на заповедта съдът следи
служебно.
Тежестта на доказване, т.е. задължението за установяване законността
на наложеното дисциплинарно наказание - че е налице твърдяното основание,
съответно че правото на налагане на дисциплинарно наказание е надлежно
упражнено, че са извършени конкретните нарушения на трудовата
дисциплина, на които се основава Заповед № ***/13.11.2024 г. - включително
5
наличието на посочените в нея трудови задължения на ищцата и
неизпълнението на същите, както и да докаже, че от ищцата са поискани
обяснения, съответно, че заповедта е издадена от компетентен орган, в
писмена форма и в установените от закона преклузивни срокове, носи
ответникът по настоящото дело, който по силата на § 1, т. 1 КТ се явява
работодател на ищеца.
Съдът намира, че Заповед № ***/13.11.2024 г., приложена и приета като
доказателство по делото, с която на ищеца е наложено дисциплинарното
наказание „***“, отговаря на изискванията за мотивиране по чл. 195, ал. 1 КТ,
при спазване на изискванията на чл. 189, чл. 193 и чл. 194 КТ. В нея са
посочена датите, на които работодателят твърди, че са извършени
нарушенията, описани са обстоятелствата, при които са извършени и в какво
се изразяват нарушенията. Работодателят е посочил и текстовете, които счита,
че осъществяват описаните нарушения - чл. 187, ал. 1, т. 1 и т. 10 от КТ и чл.
16, т. 16, 17 и 45 от ПВТР на У.... за това, че е отказал да изпълни законови
разпореждания на работодателя, свързани с провеждането на лекции по
дисциплината „***“ в хибридна форма на обучение за студентите по дуалната
***ска програма с У....рситета за чуждестранни науки в Т на 19.09.2024г. – от
15:00 ч. до 17:30 ч. и на 26.09.2024г. от 15:00 ч. до 17:30 ч.
В допълнение, следва да се посочи, че евентуалното несъответствие
между описанието и правната му квалификация само по себе си не води до
незаконност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, а е от
значение това дали визираното като факти деяние принципно представлява
нарушение на трудовата дисциплина, обосноваващо налагането на
дисциплинарно наказание.
На следващо място, съдът счита, че са изпълнени изискванията на чл.
193, ал. 1 КТ за изслушване на работника или служителя преди налагане на
дисциплинарното наказание. Работодателят е изготвил надлежно искане на
обяснения, обективирано в Писмо с изх. № ***/03.10.2024 г. (л.165) за това
дали на 19.09.2024 г. и 26.09.2024 г. са проведени лекции по дисциплината
„***“ в хибридна форма на обучение за студентите по дуалната ***ска
програма с У....рситета за чуждестранни науки в Т. Ищецът отказал да получи,
което е видно от Протокол от дата 08.10.2024 г. (л.166), подписано от Н.ДЖ –
началник отдел ЗАП, Радост Г.- старши експерт „ТРЗ“ и Светла Сремкина –
служител „ЧР“.
Разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ не съдържа правила за формално
иницииране на дисциплинарно производство, нито за форма на поканата на
работодателя за даване на обяснения. Не е необходимо работодателят да
уведоми работника за „висящо производство”, нито да му съобщи какво
дисциплинарно наказание може да му бъде наложено. Достатъчно е
работодателят да уведоми работника или служителя, че ще го изслуша за
извършено от него дисциплинарно нарушение- Решение № 1431 от 18.10.
2004г. по гр.д. № 2460/2002г. ІІІ г.о., Решение № 747/18.02.2011г. по гр.д. №
735/2009г. ІV г.о. ВКС, Решение № 237/24.06.2010г. по гр.д. № 826/2009г. ІV
г.о. ВКС, Решение № 343/28.05.2010г. по гр.д. № 799/2009г. ІІІ г.о. ВКС;
Решение № 688/23.11.2010г. по гр.д. № 114/2009г. ІV г.о. ВКС.
От гореизложеното следва, че доколкото Заповедта за налагане на
6
дисциплинарно наказание отговаря на изискванията на закона, спорно се явява
това дали ищеца е нарушил трудовите си задължения, съответно дали
работодателят е наложил законосъобразно процесното дисциплинарно
наказание.
Съгласно разпоредбата на чл. 186, изр. 1 КТ виновното неизпълнение на
трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина. Неизпълнение
на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила
/чл. 187, т. 3 КТ/ са сами по себе си тежки нарушения на трудовата
дисциплина, тъй като се отнасят до престирането на работна сила като най-
съществения елемент на трудовото правоотношение. В хипотезата на чл. 187,
т. 3 КТ работодателят следва да установи, че е налице неизпълнение на
задължения на работника, възложени му с оглед заеманата длъжност, и чието
съдържание се урежда в трудовия договор и се установява чрез длъжностната
характеристика, респективно чрез вътрешни правила на работодателя, като
същественото е съдържанието на възложената на работника работа да е
достигнало до знанието му, т.е., следва да се установи, че е запознат със
съответното задължение, което се твърди да не е изпълнил. Съгласно чл. 16,т.
16, 17 и 45 от ПВТР в У....от Правилника за вътрешния трудов ред на У....
работникът или служителят е длъжен да спазва точно работното време и
утвърденото разписание на учебните занятия и изпитните сесии,
вътрешнонормативните актове и настоящия правилник; да изпълняват в пълен
обхват трудовите си задължения в съответствие с изискванията на
длъжностната характеристика; добросъвестно и професионално да изпълнява
учебно-преподавателските и научноизследователските си задължения в
съответствие с изискванията на утвърдената учебна документация и
вътрешноУ....рситетска нормативна уредба“.
По делото е безспорно, че въз основа на изрични Споразумения от
07.10.2019 г. и 22.10.2020 г., (л.219) в У....е стартирала съвместна ***ска
програма, като по Решение № 21 от Протокол № 4/18.05.2022 г. на
Академичния съвет на У....е създаден Център за управление на дуална ***ска
програма с У....рситета за чуждестранни науки в Т.
От приложения Правилник за устройство и дейността на Център за
управление на дуална ***ска програма с У....рситета за чуждестранни науки в
Т от 2022г. (л.140), се установява, че съгласно чл. 5, лекционните курсове на
чуждестранните студенти се осъществяват по утвърден учебен план.
От приложената по делото и неоспорена от страните електронна
кореспонденция от 11.09.2024г., се установява, че през 2024г. се очаква на
обучение в У....да пристигнат 7 студенти от Т, *** в четвърти курс, но поради
забавяне на процедурата по издаване на визи, обучението следва да премине в
хибридна форма на обучение, чрез канали в ***.
От приложения по делото индивидуален план за учебната, учебно-
методичната и научноизследователската дейност на преподавателя Р. Р. за
учебната 2024/2025г. се установява, че в него не е предвидено обучение в
хибридна форма, е предвидена специалност „******“, в която лекция съгласно
писмо (л.69) е следвало да присъстват онлайн чуждестранните студенти. От
индивидуалния план се установява, че ищецът следва да води лекционен курс-
зимен семестър, на студентите по специалност „******“, по учебна
7
дисциплина „***“, четвъртък от 15-17:30 ч.
От приложената по делото и неоспорена от страните електронна
кореспонденция от 29.11.2024г. (л.160-162) се установява, че е налице
констатиран проблем със 7-те зрелостници от ***. Описва се, че поради
наличен технически проблем студентите не могат да провеждат лекционните
си занимая, като причина се посочва, че *** изтрил преподавателите и същите
не фигурирали в групата на програмата „***“.
От протокола от заседанието на Академичния съвет на У....№5 от
13.11.2024г. (л.240) се установява, че ректорът на У....посочва, че е запознат с
проблема, свързан с преподаването на ***ските студенти от Т. От същия
протокол се установява и че ищецът е декларирал проблеми, свързани с
профила си в програмата „***“, като е нямал възможност да проведе лекциите
на процесните дати.
От показанията на свидетеля А.П- Преподавател в У.... се установява, че
познава ищеца, тъй като са колеги. Посочва, че участва в главната ***ска
програма с У....рситета за чуждестранни науки в Т и е координатор по
дуалната програма между У....и споменатия У....рситет. Споделя, че
програмата според споразумението, което има У....с У....рситета в Т се води 3+1
(три плюс едно), тоест първите три години студентите, които са приети в
дуалната ***ска програма учат дисциплините със специалност ****** онлайн
и в последствие тези студенти, които имат желание да дойдат в *** за
последната една година – седми и осми семестър могат да дойдат да се
обучават, като редовни. Споделя, че последните две години онлайн
присъединяването било наложено поради това, че имало забавяне по
получаване на Визи и когато разбрала, че ще се забави процедурата от
***ските координатори, свидетелката информирала ректорското ръководство
и получила разпореждане да организира процеса, които следвало да премине в
онлайн обучение. Свидетелката посочва, че на 11.09.2024г. изпратила до
всички преподаватели, които преподават „******“ в седми семестър, имейл, че
се налага поради забавянето на визите на студентите да присъединяват ***ски
студенти в специалност „******“. Посочва, че Ректора й разпоредил да
организира процеса, като са свържа с отдел „***“, които да генерират канали
по съответните дисциплини в ***. Спомня се, че имало създадени канали на
ищеца на 19.09.2024г. и 26.09.2024г., като свидетеля е направил проверка дали
е активен канала. Посочва, че „***“ отделът добавя членове в канала, които
следва да присъстват в съответния канал. Споделя, че си спомня след втората
лекция да е възникнал технически проблем, но след това не знае отдел „****“
как са процедирали.
От показанията на свидетеля Н.ДЖ – началник отдел „***“ към
дирекция „***“ в У.... се установява, че трябвало да връчи на ищеца искане за
обяснение. Посочва, че колежката му, се обадила на секретарката на
катедрата и на по – късен етап *** Р. се явил в стаята, прочел документа, като
отказал да си получи искането за обяснение, вследствие на което бил съставен
протокол.
Съдът на първо място следва да извърши служебно проверка относно
спазването на преклузивните срокове по чл. 194, ал. 1 КТ. По въпросът
относно момента, от който започва да тече срокът по чл. 194, ал. 1, пр. 1 КТ за
8
налагане на дисциплинарното наказание е налична съдебна практика, която
приема, че откриване на нарушението означава узнаване от субекта на
дисциплинарната власт на нарушаването на трудовата дисциплина,
установено в съществените му признаци, т. е. когато е установен
извършителят на нарушението, времето и мястото на извършването му и
съществените признаци на деянието от обективна и субективна страна, които
го квалифицират като дисциплинарно нарушение. В този смисъл Решение №
231 от 13.06.2011 г. по гр. д. № 858/2010 г. на ВКС, ІV г. о и Решение №
363/10.01.2012 г., постановено по гр. дело № 354/2011 г. на ВКС, ІІІ г. о.,
постановено по реда на чл. 290 ГПК.
С оглед събраните по делото писмени доказателства, съдът приема, че
за дисциплинарните нарушения, описани в заповед № ***/13.11.2024 г.
извършени на 19.09.2024 и на 26.09.2024 г., процесното дисциплинарно
наказание е наложено в преклузивния срок по чл. 194, ал. 1 КТ. Срокът за
налагане на дисциплинарните наказания е двумесечен и е преклузивен и
пропускането му погасява дисциплинарната отговорност на служителя. В този
смисъл дисциплинарно наказание не може да се наложи, ако е изтекъл
двумесечният срок от откриване на нарушението. В случая от доказателствата
по делото безспорно се установи, че за нарушенията извършени на 19.09.2024
и на 26.09.2024 г., преклузивният срок за налагане на наказание е изтекъл
съответно на 19.11.2024 г. и 26.11.2024 г., като за тези нарушения,
дисциплинарната отговорност на служителя не е погасена с оглед издаването
на заповед № *** на 13.11.2024 г.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че следва да разгледа
основателността на наложените наказания.
В случая, съдът счита че на процесните дати 19.09.2024 и на 26.09.2024
г.,, когато е следвало да се проведат лекциите по дисциплината „******“ чрез
програмата „***“. Не е спорно дали са проведени лекциите, а дали студентите
от дуалната ***ска програма с У....рситета за чуждестранни науки в Т са имали
възможност да участват в лекционния курс, присъединявайки се към
създадените канали. По делото се установи по безспорен начин, че е налице
възникнал технически проблем. От електронната кореспонденция между
ръководителите на ***ска програма с У....рситета за чуждестранни науки в Т,
се установи, че като причина за невъзможността студентите да се включат в
лекционния курс се посочва, че *** изтрил преподавателите и същите не
фигурирали в групата на програмата „***“. Това обстоятелство се
потвърждава и от показанията на свид. Петкова, която споделя, че си спомня
след втората проведена лекция да е възникнал технически проблем. От
протокола от заседанието на Академичния съвет на У....№5 от 13.11.2024г. се
установява и че ищецът е декларирал проблеми, свързани с профила си в
програмата „***“, като е нямал възможност да проведе лекциите на
процесните дати с чуждестранните студенти.
В този смисъл при условията на насрещно доказване ищеца установи, че
по независещи от него причини, предвид възникнал технически проблем, е
бил в невъзможност да проведе лекционен курс на процесните дати, със
студентите от с У....рситета за чуждестранни науки в Т.
С оглед изложеното, съдът намира че изводите направени в наложената
9
Заповед № ***/13.11.2024 г. остават недоказани.
В заключение следва да бъде посочено, че съобразно формираната
съдебна практика по налагане на дисциплинарните наказания, която се
споделя и от настоящия първоинстанционен съдебен състав, само и
единствено когато неизпълнението на задължението по възложените трудови
задължения е резултат от виновно поведение на работника или служителя, то
само тогава е налице и основание за налагане на дисциплинарно наказания, в
който смисъл Решение № 420/08.01.2013 г., постановено по гр. дело №
1014/2011 г. на ВКС, ІV г. о. Виновно поведение у ищеца при изпълнение на
трудовите му задължения, с което е допуснал дисциплинарно нарушение на
трудовите си задължения, съдът не установи, поради което предявеният иск
следва да бъде уважен, като процесната заповед, с която е наложено
дисциплинарно наказание "***" следва да бъде отменена, като
незаконосъобразна.
По отговорността на страните за разноски:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на
разноски има ищцата, на която следва да бъде присъдена сумата 650лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение. Предвид нормата на
чл. 78, ал. 6 ГПК на ответника следва да бъдат възложени разноските за
производството в размер на дължимата държавна такса в размер на 80 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наложеното на Р. А. Р., ЕГН ********** със Заповед №
***/13.11.2024 г. на ректора на У...., дисциплинарно наказание "***".
ОСЪЖДА У.... ЕИК***, ДА ЗАПЛАТИ на Р. А. Р., ЕГН **********, на
основание чл.78, ал.1 ГПК сумата 650 лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА У.... ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.78, ал.6 ГПК по
сметка на Софийски районен съд сумата 80 лева, представляваща държавна
такса по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10