№ 63
гр. София , 22.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Васил Ал. Василев
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500418 по описа за 2021 година
Производството е по чл.278 ГПК.
Образувано е по частна жалба на "Ч.Е.Б."АД със седалище и адрес на
управление гр. С., бул."Ч.ш." № ..., против Определението от 01.04.2021г. по
гр.д.№ 41/2021г. на РС-Ихтиман в частта,с която производството е
прекратено.Релевират се оплаквания за нарушение на съдопроизводствените
правила.Съдът незаконосъобразно отказал да спре производството на
осн.чл.229,ал.1,т.4 от ГПК поради наличие на висящо дело по преюдициален
въпрос-установяване несъществуването на вземането- предмет на
положителния установителен иск,предявен по гр.д.№ 41/2021г.Иска се отмяна
на прекратителното определение като неправилно.
След преценка на данните по делото пооделно и в тяхната съвкупност,
съдът намира частната жалба процесуално допустима,но неоснователна.
Производството е образувано по депозиран на 12.01.2021 г. иск за
установяване на вземането на "Ч.Е.Б." АД,ЕИК ......... , срещу П.С. Г. с ЕГН
********** от гр. И. на сумите 2144.81 лв. главница, 971.18 лв. лихва за
забава за периода 13.03.2016г. до 06.11.2020г., ведно със законната лихва за
от 16.11.2020г. до изплащане на вземането,произтичащо от неплатено
задължение по данъчна фактура № .................../................ за електрическа
енергия за периода от 19.11.2015г. до 16.02.2016г. за клиентски №
......................... На 16.11.2020г.ищцовото дружество е инициирало заповедно
производство и по ч.гр.д. № 900/2020г. на ИРС е издадена заповед №
260156/17.11.2020г. по чл.410 ГПК за вземанията.Длъжникът своевременно е
депозирал възражение, което формално обосновава процесуалната
легитимация на заявителя за иск по чл.422 вр.чл.415, ал.2 ГПК.В отговора по
чл.131 ГПК ответникът е направил възражение за недопустимост на иска
поради наличието на висящо дело между същите страни за същото вземане-
1
гр.д.№ 49471/2017г. по описа на СРС.При служебна проверка
първоинстационният съд е установил,че делото е образувано по искова молба
на ПЛ. СТ. Г. против "Ч.Е.Б." АД с предмет-отрицателен установителен иск
за вземанията по същата фактура. За да прекрати производството на
осн.чл.126, ал.1 ГПК,съдът е приел,че въпреки различното процесуално
качество страните в двете дела са идентични и се цели идентичен резултат-
установяване със сила на пресъдено нещо съществуване на
вземането.Настоящият състав приема,че изказът на това съждение е
неточен,тъй като ищецът по първоначално образуваното дело цели
резултат,противоположен на резултата,който преследва ищецът по
прекратеното дело.Въпреки това,по-късно образуваното дело подлежи на
прекратяване поради липса на правен интерес за ищеца,който би получил
същата защита по производството ,образувано пред СРС.Следва да се
подчертае,че спорът по отрицателния установителен иск за същото вземане
не е преюдициален по отношение на спора по положителния установителен
иск.Той би бил такъв само ако отричането на вземането е елемент от
фактическия състав на предявения положителен установителен
иск.Въззивната инстанция споделя крайния извод на пръвоинстанционния
съд, поради което определението следва да бъде потвърдено в обжалваната
му част.В останалата част с предмет спиране на производството относно
сумата 971.18 лв., представляваща лихва за забава за периода от 13.03.2016г.
до 06.11.2020г.,определението е влязло в сила.
Воден от горното, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението от 01.04.2021г. на РС-Ихтиман в
частта относно за прекратяване на гр.д.№ 41/2021г. по описа на същия съд.
В останалата част определението е влязло в сила.
Определението може да бъде обжалвано пред ВКС в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2