Решение по дело №147/2024 на Административен съд - Русе

Производството е касационно по чл. 63в ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/ във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Делото е образувано след постъпила касационна жалба от „Макс Плюс“ ООД срещу решение № 831/06.12.2023 г. по АНД № 1268/2023 г. по описа на РС - Русе, с което е потвърдено НП № ИПС-08/04.04.2023 г., издадено от директора на главен директор на ГД "Надзор на пазара" при ДАМТН,с което на основание чл.52 от ЗТИП е наложено адм.наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева за нарушение на чл.26 ал.2 ЗТИП. Касационните основания, релевирани в жалбата, са нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излагат се подробни доводи относно неспазването на чл.34 от ЗАНН и неточната правна квалификация на нарушението. Иска се отмяна на въззивното решение, съответно да бъде отменено и наказателното постановление. Алтернативно е направено искане да се отмени обжалваното решение поради малозначителност на деянието. Претендират се разноски пред двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба в писмено становище счита жалбата за неоснователна.Претендира юрисконсулско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Русе дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочат, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок от надлежна страна, атакува невлязъл в сила съдебен акт на районен съд, постановен в производството по Глава Трета, Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане.

По същество касационната жалба е неоснователна.

От фактическа страна по делото от РС Русе е установено следното:

На 11.05.2022 г. при извършена планова проверка служители на Главна дирекция "Надзор на пазара" е установено, че в търговски обект – магазин "Чайна сити", намиращ се в гр. Русе и стопанисван от "Чайна СИТИ" ООД, с ЕИК *********, се предлагат следните продукти: безжични слушалки (тип тапи) – True wireless stereo, марка COMAX, модел I16 Max v 5. 0, ART: 911057; и безжична слушалка – Water Droplets Bluetooth Earphone, марка COMAX (Viaking), модел S530ZZ, item № LY001, производство Китай.От представените от търговеца "ЧАЙНА СИТИ" ООД фактури било установено, че безжичните слушалки, предлагащи се в търговския обект в гр.Русе са закупени от "МАКС ПЛЮС" ООД, ЕИК *********, който е и посочен като вносител на етикетите.

Същевременно на същата дата -11.05.2022 г., в търговски обект - магазин "СОМАХ" (магазин № 1101), находящ се в гр. София, стопанисван от "МАКС ПЛЮС" ООД, гр. София, други служители на Главна дирекция "Надзор на пазара" установили, че се предлагат безжична слушалка, [Марка], модел TWS-M1. В хода на така извършените проверки, документирани със съответните констативни протоколи се установило и не се спори, че посочените по-горе продукти се предлагат без да са съпътствани от ЕС декларация за съответствие или опростена ЕС декларация за съответствие, в която е посочен интернет адресът, на който е достъпен пълният текст на ЕС декларацията за съответствие, изискваща се съгласно чл. 17, ал. 7 от НСИОСР и без инструкции за употреба и информация за безопасност на български език, които да придружават продукта, изискващи се съгласно чл. 9, ал. 1 от НСИОСР.

С оглед на проверка констатациите относно вносителя- търговеца"МАКС ПЛЮС" ООД са изискани заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи за проверените продукти с писмо с изх. № 81-00-857-(2)/15.08.2022 г. на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМНТ/, като касатора е представил изисканите му документи на 18.08.22г.

От представените документи не е спорно, че касатора се явава вносител и в тази връзка с писмо изх. № 81-00-857(4)/22.08.2022 г.- върнато в цялост, и писмо с изх. № 81-00-857-(5)/15.09.2022 г.връчено в търговския обект, получено от управителя на "МАКС ПЛЮС" ООД на 20.09.2022 г., било изискано от търговеца в срок от 15 дни, считано от датата на получаването на писмото, да представи за проверяваните продукти следните документи: ЕС декларация за съответствие, издадена от производител и превод на български език и Инструкции и информация за употреба на български език. В срока до 05.10.2022г. дружеството не изпълнило дадените му указания за представяне на ЕС декларация за съответствие и инструкции за употреба, е прието че е осъществено нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от Закон за техническите изисквания за продуктите и е съставен АУАН на 05.12.22г., а по-късно издадено и НП, потвърдено с оспореното решение. В хода на оспорването му едва на 27.06.2023г. са представени сертификат за съответствие и декларация за съответствие в превод на български език.

За да достигне до извода за законосъобразност и обоснованост на НП № ИПС-08/04.04.2023 г., издадено от директора на главен директор на ГД "Надзор на пазара" при ДАМТН, въззивният съд е приел, че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН/ основното възражение, подобно и на наведеното в касационната жалба/, тъй като до 18.08.2022г. ,контролните органи в ДАМНТ не са били категорично убедени кой е търговеца –вносител, а именно- "МАКС ПЛЮС" ООД, който е и адресат на разпоредбата на чл.26 ал.2 ЗТИП. Приел, че тримесечния срок започва да тече след дадения срок за изпълнение, т.е от 06.10.22г. и АУАН е съставен в указания срок. Подборно е мотивирал качеството на вносител на санкционираното дружество и неизпълнение на задължението му да представи в указания 15 дневен срок изискуемите документи. Развил е подробни съображения за неприложимостта на чл.28 ЗАНН.

При обсъждане на въведените в жалбата доводи за наличие на касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК, настоящият състав намира следното:

Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Административнонаказателната отговорност на "МАКС ПЛЮС"ООД е ангажирана в качеството му на вносител за неизпълнение на задължение по чл. 26, ал. 2 ЗТИП- не е представил при поискване на органите за надзор на пазара копие от декларацията за съответствие и не е осигурил техническото досие на продукта в срок не по-дълъг от 15 дни от датата на получаване на искането.

Няма спор относно качеството „вносител“ на касатора по отношение на проверените продукти- радиосъоръжение. Няма спор, че искането за представяне на документите е връчено на 20.09.22г. на управителя на дружеството-касатор и че срока за изпълнение изтича на 05.10.22г.

Правилен е извода на РС-Русе, че сроковете на чл.34 от ЗАНН са спазени.

Тримесечния срок започва да тече от откриване на нарушителя, респ. при узнато нарушение. Този срок започва да тече от узнаването на факта, че касатора е вносител по смисъла на § 1, ал. 1, т. 5а от ДР на ЗТИП по отношение на „радиосъоръжение“ ,в случая слушалките, по смисъла на § 1, ал. 1, т. 20 от Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на радиосъоръжения

Няма спор, че при проверките на 11.05.2022г. е констатирано в двата търговски обекта в гр.Русе и гр.София наличието на предлагани за продажба продукти-безжични слушалки, представляващи радиосъоръжение без декларации за съответствие. Независимо от попълването в протоколите на данни за вносител с посочване на касатора, и наличната на етикетите информация, установявянето на обективния и реален факт, кой именно е вносителя на установените артикули е на база представени документи, т.е .на 18.08.22г. с оглед на общия принцип за доказване по чл.102 НПК

Така за периода от първата проверка на 11.05.2022г до 18.08.2022г. контролните органи при ДАМНТ са изпълнили задълженията си за установяване на обективен факт- кой е вносителя на безжичните слушалки, след като техния производител и извън ЕС/ чл.26 ал.1 ЗТИП/.Т.е нарушителят е безспорно установен на 18.08.2022г. Съставът на чл.26 ал.2 ЗТИП изисква отправяне на искане за представяне на документите в 15 дневен срок от получаване на искането. В случая прав е РРС, че съставомерността на нарушението е довършено на 06.10.2022г., т.е бездействието е осъществено към тази дата и сроковете на съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени.

В допълнение само следва да се посочи, че съставомерността на нарушението по чл.26 ал.2 ЗТИП изисква подаване на искане от служители на ДАМНТ до вносител за представяне на точно определени документи и едва неспазването на указания срок се явава адм.нарушение по смисъла на чл.52 от закона.

Настоящият съдебен състав споделя изцяло правните изводи на първоинстанционния съд, относно липсата на предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН. Представянето на изискуемите документи без да е поискан удължен срок и то едва след издаване на НП не сочи на по-ниска обществена опасност и не разкрива особено снисходителни обстоятелства. По отношение размера на санкцията 5 000 лв., поради факта, че административно-наказващият орган я е наложил в минимален размер, приема същата за правилно определена.

По така изложените съображения решението на първоинстанционния съд се явява правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила

При този изход на делото касационният състав намира за основателна претенцията на ответника за присъждане на разноски в настоящото производство, които определя на минимума с оглед на Наредбата за правна помощ, отчитайки липсата на правна сложност. В тази връзка "МАКС ПЛЮС" ООД следва да бъде осъдено да заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, доколкото последната се явява юридическото лице, в чиято структура се намира административнонаказаващия орган, издал оспорения акт, сумата в размер на 80 лева, представляща юрискосултско възнаграждение

Воден от това, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд - Русе

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ в сила Решение № 831/06.12.2023 г. по АНД № 1268/2023 г. по описа на РС – Русе.

ОСЪЖДА "МАКС ПЛЮС" ООД, с ЕИК: *********, да заплати на ДАМТН–София сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационна инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.