№ 682
гр. Пазарджик, 27.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:К. Лесенски
СъдебниД. Ив. Д.
заседатели:М. В. Т.
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
и прокурора В. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от К. Лесенски Наказателно дело от
общ характер № 20235220200368 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият К. Г. П. – редовно призован се явява лично, доведен от
органите на ОЗ “Охрана“ Пазарджик.
Явява се и адв. П. П. от АК Пазарджик, служебно определен за
служебен защитник на ДП.
За ощетеното ЮЛ „А.“ 2000 ЕООД, ГР. Пазарджик, редовно призовано
представлявано се явява управителя А.Щ..
Явява се и адв. И.П., надлежно упълномощен, представя пълномощно.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Н..
ПОДС. П.: Желая адв. П. да ме защитава по делото.
Съдът счита, че следва да бъде назначен за защитник на подсъдимия К.
Г. П., определения от АК Пазарджик адв. П. П., поради което
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА адв. П. П. от АК Пазарджик за служебен защитник на
подсъдимия К. Г. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
К. Г. П. - роден на ... г. в гр. Стара Загора, живущ в гр. Стара Загора,
ул.“Л. К.“ № 1, ет.7, ап.35, към настоящия момент в Затвора в гр. Стара
Загора, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно
образование, безработен, ЕГН: **********.
На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55, чл. 115, ал. 4 и чл. 274 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.
НЕ СЕ НАПРАВИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И
ПРОКУРОРА.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от пострадалото ЮЛ „А.“ 2000
ЕООД с която прави искане за конституиране като граждански ищец и
предявява граждански иск против подсъдимия за сумата 296,96 лв.,
представляваща обезщетение за причинени с престъплението имуществени
вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от ...г. до
окончателното изплащане.
АДВ. П.: Поддържам молбата и предявеният граждански иск.
Единствено ще уточня, че датата на събитието е ... г., а не ...г., както съм
посочил. Станала е техническа грешка и от тази дата ние претендираме и
законната лихва.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е надлежно и своевременно предявена и
следва да се приеме за съвместно разглеждане. Считам, че разглеждането на
тази молба не би затруднило наказателния процес.
АДВ. П.: Считам, че молбата изобщо няма да бъде пречка за
2
наказателната част, поради което ще Ви моля да я допуснете за съвместно
разглеждане.
Съдът намира, че така предявеният граждански иск е процесуално
допустим, подаден в срок от ЮЛ в качеството на пострадал и с оглед и днес
направеното уточнение от адв. П. ще следва да се приеме за съвместно
разглеждане в наказателното производство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство
предявения граждански иск от „А.“ 2000 ЕООД против подсъдимия К. Г. П.
за сумата от 296,96 лв., представляващи имуществени вреди от деянието на ...
г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от ... г. до
окончателното изплащане на тази сума.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец в производството „А.“ 2000
ЕООД.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на
страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, бележки и възражения по въпросите
по чл.248, ал.1 от НПК.
АДВ. П.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК.
АДВ. П.: Имах предложение евентуално делото да се разгледа със
споразумение, което неуспешно обсъдихме с прокурора или като съкратено
съдебно следствие. Обсъждахме вариант за споразумение, като аз считам, че
с предявяването на гражданският иск и предвид ниската сума и възможността
за изплащане на сумата още докато подсъдимия е в затвора с работа от там
създава възможност да приемете, че вредите, които са 296. 96 лв. са
3
обезпечени по смисъла чл. 381, ал. 3 от НПК. В този смисъл и със съгласието
на гражданският ищец би могло да се приеме, че въпроса би се уредил с
възнаграждението, което ще получи от затвора. Нещо, което е допълнителна
процесуална възможност чрез съдебния изпълнител след влизане в сила на
решението в гражданската част. Прокурора счита, че това е една
евентуалност, която не е налице и можем да мислим само за съкратено
съдебно следствие.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и съобрази
становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира
следното:
Делото е подсъдно на РС – Пазарджик, доколкото се твърди, че
престъплението е извършено в съдебния район на този съд. Липсват
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Досъдебното производство е протекло при спазване на процесуалните
правила, поради което процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия
не са били нарушени. Налице основания за разглеждане на делото по реда на
глава 27-ма от НПК. Не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на глава 29-та НПК, тъй като вредите от престъплението не са
възстановени, нито има данни да са обезпечени. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебно следствени действия по делегация. Няма искания за
събиране на нови доказателства и искания за изменение на МНО, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на XXVII
от НПК – съкратено съдебно следствие.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА
27-МА ОТ НПК.
ДОКЛАДВА се делото.
ДОКЛАДВА се внесения ОА.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РП
- Пазарджик против подсъдимия К. Г. П. за извършено от него престъпление
4
по чл. 196, ал.1, т.1, вр.с чл.194, ал.1, вр. с чл.29, ал.1, б“а“ и б“б“ от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени в
ОА. Няма да соча нови такива извън изложените в ОА.
На основание чл.372, ал.1 НПК съдът разяснява на подсъдимия правата
по чл. 371 и уведоми същият, че съответните доказателства от ДП и
направеното от него самопризнание ще се ползва при постановяване на
присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Всичко е така, както е описано в обвинителния акт. Не желая да се събират
други доказателства и делото да приключи днес. Признавам изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част в обвинителният акт и съм съгласен да
не се събират доказателства за тези факти.
Съдът като установи, че събраните на ДП гласни и писмени
доказателства са събрани по съответния ред, както и че съответните
процесуални и процесуално следствени действия по разследването са
извършени при условията и по реда предвидени в НПК, поради което са
правно валидни и след като установи, че самопризнанията направени от
подсъдимия се подкрепят от събраните на ДП доказателства
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът по доказателствата на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА писмените доказателства приложени към ДП № 126/2018 г.
по описа на РУ на МВР-гр. Септември:
От том I-ви на ДП молба от ЮЛ, протокол за доброволно предаване с
приложен диск, договор за покупко-продажба на МПС 3 бр., заложен билет,
справка за движение на МПС, характеристична справка, постановление за
5
възлагане на действия по делегация, договор за експлоатация на
бензиностанция, справка за пътуване на лице, постановление за обявяване за
ОДИ, постановление за назначаване на експертиза, заключение по
извършената техническа експертиза, справка съдимост;
От том II на ДП: постановление за назначаване на комплексна
експертиза, заключение на съдебно-психиатрична психологическа експертиза,
декларация за семейно материално положение и имотно състояние.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам обвинението,
което е повдигнато на подсъдимия К. Г. П. за извършено престъпление по чл.
196, ал1, т.1, вр. чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б“а“ и б „б“ от НК. Считам, че
обвинението се доказа по категоричен начин. Доказателствената съвкупност
събрана в хода на ДП и приобщена по надлежния ред към материалите по
делото безспорно обезпечава повдигнатото обвинение и дава основание да се
направи категоричен извод, че на инкриминираната дата ... г. подсъдимия без
да бъде забелязан от служителите на бензиностанция „О.“ на АМ „Т.“ при с.
В., обл. Пазарджик е отнел чужди движими вещи на стойност 296,96 лв.
Вещите са собственост на управителя на „А.“ 2000 ЕООД -А.Щ.. Действията
на подсъдимия са били записани на видеокамерите, разположени на
бензиностанцията и след това са били изгледани от управителя и от част от
служителите на бензиностанцията. Обвинението безспорно се доказа, както
от гласните доказателства с показанията на свидетелите, така и от писмените
доказателства по делото, които ги подкрепят безспорно. Авторството на
деянието не се отрича и от подсъдимия, който и днес призна вината си.
Налице са доказателства за наличие на пряк умисъл при извършване на
конкретното деяние. Моля да признаете подсъдимия за виновен по това
обвинение и при определяне на наказанието да имате предвид превеса на
отегчаващите отговорността обстоятелства. Независимо, че общата стойност
на причинените имуществени вреди не е висока считам, че не е налице
незначителност на вредните последици и никакви други смекчаващи
отговорността обстоятелства. Подсъдимия е осъждан по общо 38 наказателни
6
дела от общ характер за различни престъпления, като по-голяма част от тях са
за престъпления против собствеността. Отделно от това същият е негативно
охарактеризиран. Налице са множество осъждания за престъпления от общ
характер и след извършване на настоящето деяние. Настоящето деяние е
извършено при условията на опасен рецидив преди да са изтекли 5 години по
чл. 30, ал.1 от НК от изтърпяване на ефективните наказания по предходни
осъждания. Ето защо моля да определите наказание при превес на
отегчаващите отговорността обстоятелства, като същото да бъде намалено с
1/3, съгласно разпоредбата на чл. 58а от НК с оглед обстоятелството, че
производството се развива по реда на съкратено съдебно следствие.
Наказанието следва да се изпълнява при първоначален строг режим,
съобразно разпоредбата на чл. 57, т.2, б“б“ от ЗИНЗС. В тежест на
подсъдимия моля да се възложат и сторените по делото разноски в размер на
68,60 лв. Считам, че гражданският иск следва да бъде уважен в предявеният
размер като основателен.
АДВ.П.: Господин председател, моля да уважите гражданският иск,
като осъдите подсъдимия да ни заплати претендираната сума, ведно със
законната лихва върху нея от датата на деянието.
АДВ. П.: Господин председател, аз моля да не уважавате искането на
прокурора за наличие на обстоятелства за които да се наложи наказание при
отегчаващи вината обстоятелства. Едно ожесточаване, което не съответства
на конкретните данни. Аз ще Ви моля да погледнете и експертизата, която
казва, че той има фамилна обремененост на силна психотропната зависимост
от наркотични вещества. Това страдание е действащо. Така или иначе поради
негова лична вина или фамилна обремененост при наличието на тежко
заболяване за психиката му ни дава основание да не се пристъпва към такива
жестоки мерки, още повече за една сума, която няма и 300 лв. Вярно е, че е
при опасен рецидив, но сумата е малка, а неговото здравословно състояние е
много тежко, защото се касае за психотропна зависимост и в момента с която
трябва да се бори. Важно е да се каже, че това му заболяване не влияе на
неговата вменяемост. Моля да проявите добро разбиране към неговото
състояние и да няма такива ожесточени наказания, които не биха допринесли
за неговото превъзпитание. Явно е, че при съкратено съдебно следствие при
определяне на наказанието и направите намалението в размер на 1/3 от
размера, което ще му определите следва да се премине и към така наречената
7
част 2. Т.е. извършването на кумулация. Това е много важно за подсъдимия.
Аз направих справка и считам,че са налице условията на чл. 25, ал. 1, вр. чл.
23, ал. 1, предл. 2 от НК, затова защото по смисъла на текста и служебната
бележка, представена от затвора в гр. Стара Загора, където изпълнява
наказанията всички присъди са 3 дела с 3 присъди, влезли в сила от
04.10.2022г., 10.01.2023г., 30.01.2023г. Настоящето е първо по време, то е от
2018г., но е забавено във връзка с неговото издирване и разкриване. Ние
имаме готова кумулация за тия 3 присъди. Те са на основание чл.25 от НК и е
определено общо наказание ЛС за 2 години. Сега имаме новото наказание по
настоящата присъда, което Вие като определите размера ще съобразите, ако е
повече от 2 години ЛС ще приложите пак разпоредбата на чл. 23 от НК, но аз
моля като определите наказанието и го наложите да намалите наказанието с
1/3, за да слезе под 2 години ЛС, за да може да влезе в тези размери на
предишните кумулации по 3 присъди. Ако прецените, че не може да се случи
така при условията на реалната съвкупност да приложите чл. 23 от НК.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА подсъдимият: Поддържам казаното
от защитника ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА подсъдимият: Каквото реши съда.
Съдът се оттегля на съвещание, за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8