№ 1298
гр. Варна, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Симона Р. Донева
при участието на секретаря Веселина Д. Г.
като разгледа докладваното от Симона Р. Донева Гражданско дело №
20233110102010 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК /фаза по извършване на делбата/.
С влязло в законна сила Решение № 3648 от 13.11.2023 г., постановено по
настоящото дело, е допуснато извършването на съдебна делба между съделителите А. Н. Г.,
В. П. К., В. Б. Б. и С. Г. Б. на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
№ 10135.2526.2504 по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в **********, с площ от 1850 кв.м., вид на
територията – урбанизирана, номер по предходен план 998 и 1000, квартал 42, парцел XI,
при граници: имоти с идентификатори №№ 10135.2526.2402, 10135.2526.999,
10135.2526.2505, 10135.2526.1001 и улица – 10135.2526.9594, при квоти между
съделителите: 940/1850 ид. ч. за А. Н. Г., 810/1850 ид. ч. за В. П. К. и 100/1850 ид.ч. В. Б. Б. и
С. Г. Б. в условията на СИО.
В производството изрично от страна на ответниците е заявено съгласие за
получаване на общ дял.
В проведеното на 05.02.2025 г. открито съдебно заседание по делото
процесуалният представител на ищеца моли недвижимият имот да бъде разпределен от
съда, съобразно изменението на ПУП.
В о. с. з. останалите съделители не се явяват и не се представляват.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
1
От заключението на вещото лице инж. Д. Й. по допуснатата от съда съдебно-
техническа експертиза, неоспорено от страните и кредитирано като обективно и
компетентно дадено, се установява, че допуснатият до делба урегулиран поземлен имот с
идентификатор № 10135.2526.2504 е поделяем на два дяла. Първи дял с площ от 910 кв. м. и
с пазарна стойност от 231 730 лева /за 810 кв. м. – 206270 лева и за 100 кв. м. – 25460 лева/ и
втори дял с площ от 940 кв. м. и с пазарна стойност – 239 370 лева. Експертът е изчислил
обща пазарна стойност на процесния поземлен имот от 471 100 лева.
В производството е представена Заповед № П-038 от 21.02.2025 г., издадена от
зам.кмета на община Варна за разрешаване изработването на ПУП – ПРЗ за изменение на
процесния недвижим имот.
Видно от удостоверението за приет проект за изменение на КК и КР, издадено за
процесния недвижим имот, представеният проект отговаря на изискванията, като в
приложението към удостоверението са нанесени нови обекти в КККР с проектни
идентификатор № 10135.2526.3000 с проектна площ от 940 кв. м. и с проектен
идентификатор № 10135.2526.2999 с проектна площ от 910 кв. м.
По отношение способа за извършване на делбата:
Целта при извършване на делба е при възможност всеки съделител да получи дял в
натура. Изборът на способ за извършване на делбата зависи преди всичко от броя на
допуснатите до делба имоти и правата на страните, като се отчита характер, вид и стойност
на допуснатите до делба недвижими имоти и в частност дали броят на реалните дялове
съответства на броя на съделителите и доколко стойността на тези дялове съответства на
стойността на дяловете на съделителите.
Големината на квотите и стойността на дяловете е критерий, но следва да се
съблюдава и правилото на чл. 69, ал. 2 ЗН, приложимо и при делбата на обикновена
съсобственост, всеки от съделителите да получи реален дял, като разпределението се
съобрази и с това между съделителите да се създава най-малко неудобство предвид
установения начин на ползване и извършване на подобрения във формираните дялове /в този
смисъл решение № 300 от 27.06.2011г. по гр. д. №1040/2010г. на ВКС, І ГО/.
В случая от заключението на вещото лице инж. Д. Й., се установява, че е допуснат
до делба урегулиран поземлен имот, който е реално поделяем на два дяла.
В съдебната практика се приема, че е възможно по този ред да стане
разпределението и при групиране на съделителите чрез поставяне на имот в общ дял по
тяхно общо съгласие /в този смисъл решение №158 от 22.03.2010г. по гр. д. № 668/2009 г. на
І ГО на ВКС, решение № 356 от 25.10.2011г. по гр.д. № 1508/2010 г. на І ГО на ВКС,
решение №100 от 27.07.2015 г. по гр.д. №6463/2014 г. на Първо ГО на ВКС/.
Предвид изразеното становище на ответниците за желание за получаване на общ
дял, съдът намира за напълно законосъобразно и целесъобразно в случая делбата да се
извърши по реда на чл. 353 ГПК – чрез разпределяне на имотите между ответниците в общ
дял и ищцата в друг дял.
2
Вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза при изготвяне на
дяловете е съобразило притежаваните права на страните в процесния имот, заради това в
полза на ищцата следва да се постави в дял – вторият дял с проектна площ от 940 кв. м. и с
проектен идентификатор № 10135.10135.2526.3000. На ответниците съобразно
притежаваните от тях права от 810 кв. м. за – В. К. и 100 кв. м. общо в режим на СИО – В. Б.
и С. Б., следва да се възложи в общ дял първият, имот, по който е с проектен идентификатор
№ 10135.2526.2999 и с проектна площ от 910 кв. м.
Съдът освен площта на двата дяла и притежаваните права от страна на
съделителите, съобрази и използването на имотите от страните, преди депозирането на
исковата молба, предмет на настоящото производство.
Съобразявайки дадените от вещото лице пазарни оценки, намира, че съобразно
общата стойност на недвижимия имот – 471 100 лева, не се налага уравняване на дяловете
от страните, доколкото разликата е пренебрежимо малка.
По отношение на съдебно-деловодните разноски:
Съгласно разпоредбата на чл. 355, изр. 1 ГПК страните заплащат разноските
съобразно стойността на дяловете им, т. е. при приключване на делбеното производство.
Това правило е приложимо относно разноските, които са направени по повод. От
страна на ищцата се претендира заплащането на съдебно-деловодни разноски за адвокатско
хонорар от 2200 лева, разходи за изработване на ПУП-ПРЗ – 2400 лева, както и депозит за
вещото лице. В производството с определение от 15.12.2023 г. е определен първоначален
депозит по съдебно-техническата експертиза – 153 лева за ищцата, 132 лева- В. К. и 15 лева
за останалите ответници. Общият депозит по експертизата е внесен от ищцата, поради което
В. К. следва да й заплати сумата от 132 лева по СТЕ, а останалите ответници -15 лева.
Правилата за присъждане на разноски по чл. 78 ГПК, които включват и
възнаграждение за един адвокат, намират приложение в делбеното производство само във
връзка с предявени претенции по сметки. Това следва от редакцията на нормата на чл. 355
ГПК и направеното с нея препращане към чл. 78 ГПК /така определение № 335 от 01.07.2015
г. на ВКС по гр. д. № 2020/2015 г./. В настоящия случай, не са предявени претенции по
сметки, а и липсва оспорване на правата на съделителите, наличието на съсобственост
помежду им, както и за способа за извършване на делбата, поради което всеки съделител
понася сам направените разноски за процесуално представителство от адвокат /в този
смисъл Определение № 55 от 20.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 22/2010 г., II г. о., ГК,
Определение № 60141 от 19.11.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3096/2021 г., II г. о., ГК,
Определение № 193 от 26.11.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2700/2020 г., II г. о., ГК и др./
Отделно от това, следва да се съобрази, че макар да са дължими разноските по
повод изменението на ПУП-ПРЗ и изготвяне на скицата-проект, в производството са
представени доказателства за направата на разноски единствено в размер на 30 лева за
произнасяне във връзка с приходна квитанция от Община Варна за допускане и проучване /л.
129/. Доколкото на възмездяване подлежат реално направени разноски, то следва да се
3
приеме, че само разноските, за които са представени доказателства подлежат на присъждане.
Затова на ищцата са дължими допълнителни разноски, както следва от В. К.- 13.11 лева и от
останалите ответници – 1,62 лева.
На основание чл. 355, изр. първо ГПК, вр. чл. 8, пр. първо от ТДТССГПК и
съобразно стойността на дяловете, съдът приема, че съделителите дължат държавна такса по
сметка на ВРС, в полза на бюджета на съдебната власт, както следва: ищцата - – 9574.80
лева, В. – 8250,80 лева, В. и С. – 1018,40 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ И В СОБСТВЕНОСТ, на основание чл. 353 ГПК на А. Н. Г.,
ЕГН: **********, със съдебен адрес: ******, новообразуван недвижим имот с проектен
идентификатор № 10135.2526.3000, с проектна площ: 940 кв. м, трайно предназначение
на територията: урбанизирана, при граници имоти с идентификатори: №№ 10135.2526.9594,
10135.2526.2999, 10135.2526.2505, 10135.2526.1001, образуван от поземлен имот с
идентификатор № 10135.2526.2504 по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-
92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в **********, целият с
площ от 1850 кв. м., вид на територията – урбанизирана, номер по предходен план 998 и
1000, квартал 42, парцел XI, при граници: имоти с идентификатори №№ 10135.2526.2402,
10135.2526.999, 10135.2526.2505, 10135.2526.1001 и улица – 10135.2526.9594, съобразно
скицата-проект, находяща се на л. 158 от делото, която приподписана от настоящия състав е
неразделна част от решението.
ПОСТАВЯ В ОБЩ ДЯЛ И В СОБСТВЕНОСТ, на основание чл. 353 ГПК на В.
П. К., ЕГН: **********, със адрес: г*******, В. Б. Б., ЕГН: **********, с адрес“ г*********
и С. Г. Б., ЕГН **********, с адрес г*********, новообразуван недвижим имот: с проектен
идентификатор № 10135.2526.2999, с проектна площ: 910 кв. м, трайно предназначение
на територията: урбанизирана, при граници имоти с идентификатори: №№ 10135.2526.2402,
10135.2526.999, 10135.2526.2505, 10135.2526.3000, 10135.2526.9594, образуван от поземлен
имот с идентификатор № 10135.2526.2504 по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед №
РД-18- 92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в **********,
целият с площ от 1850 кв. м., вид на територията – урбанизирана, номер по предходен план
998 и 1000, квартал 42, парцел XI, при граници: имоти с идентификатори №№
10135.2526.2402, 10135.2526.999, 10135.2526.2505, 10135.2526.1001 и улица –
10135.2526.9594, съобразно скицата-проект, находяща се на л. 158 от делото, която
приподписана от настоящия състав е неразделна част от решението.
ОСЪЖДА А. Н. Г., ЕГН: **********, със съдебен адрес: ******, да заплати в
4
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Варненски районен съд, сумата 9574.80
лева, представляваща държавна такса по иска за делба, на основание чл. 355, изр. първо
ГПК, вр. чл. 8, пр. първо от ТДТССГПК.
ОСЪЖДА В. П. К. , ЕГН: **********, със адрес: г*******, да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на Варненски районен съд, сумата 8250,80 лева,
представляваща държавна такса по иска за делба, на основание чл. 355, изр. първо ГПК, вр.
чл. 8, пр. първо от ТДТССГПК.
ОСЪЖДА В. Б. Б., ЕГН: **********, с адрес: г********* и С. Г. Б., ЕГН:
**********, с адрес: г*********, да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на Варненски районен съд, сумата 1018,40 лева, представляваща държавна такса по
иска за делба, на основание чл. 355, изр. първо ГПК, вр. чл. 8, пр. първо от ТДТССГПК.
ОСЪЖДА В. П. К. , ЕГН: **********, със адрес: г*******, да заплати на А. Н. Г.,
ЕГН: **********, със съдебен адрес: ****** сумата от 145,11 лева, представляваща
съдебно-деловодни разноски за депозит по съдебно-техническата експертиза и изготвяне на
скица-проект.
ОСЪЖДА В. Б. Б., ЕГН: **********, с адрес: г********* и С. Г. Б., ЕГН:
**********, с адрес: г********* да заплатят на А. Н. Г., ЕГН: **********, със съдебен
адрес: ****** сумата от 16,62 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за депозит
по съдебно-техническата експертиза и изготвяне на скица-проект.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5