№ 660
гр. Варна, 16.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20213100900190 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:23 часа се явиха:
Ищецът „ЕЛПАК ТРЕЙДИНГ“ ЕООД , уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат Р.М. и от адвокат А.Т. ,
редовно упълномощени и приети от съда от преди. Явява се и управителят на
дружеството П. К..
Ответникът ЕТ „МЕДЕРА – Д. К.“ , уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Б.Г., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Вещото лице Р. Хр. Ст., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Л. Щ. В., редовно призована, явява се лично.
Съдът, след като констатира, че свидетелят Л. Щ. В. се явява в
днешно съдебно заседание, отстрани същата от съдебната зала до
пристъпване към нейния разпит.
Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено в предходно съдебно
заседание за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, за разпит на
допуснати свидетели при условие на довеждане и при условие на
призоваване, за събиране на писмени доказателства и за становище по
представени от ищеца писмени доказателства в предходно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 23730 от 18.11.2021 г. от
ответника по приети в предходно съдебно заседание писмени доказателства,
представени от ищеца.
По становището е постъпил и насрещен отговор с вх.№ 25578 от
09.12.2021 г. от страна на ищцовото дружество, с препис за ответника.
Съдът връчва препис от същото на ответната страна.
СЪДЪТ констатира, че изразеното в становището и в отговора не
налага откриване на нарочно производство по чл.193 от ГПК във връзка с
представените доказателства. Предвид това и съобразно разпределената
доказателствена тежест на страните, съдът ще цени относимост и
необходимост от посочените доказателства по същество на спора. Всички
писмени доказателства са допустими, поради което и са приети, и приложени
като доказателства по делото.
СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно е дадена възможност на
процесуалния представител на ответника да представи заповед от НОИ във
връзка с извършена ревизия на едноличния търговец в ликвидация и с оглед
твърдение, че е възможно да има неправилно удостоверяване по данни на
ищеца в ТД на НАП – Варна, относно брой трудови договори и осигурени
лица.
Адв. Г.: Във връзка с дадената ми възможност в предходното съдебно
заседание, представям заповед за възлагане на ревизия от ТД на НОИ,
връчена ни на 09.12. Най-вероятно ревизията ще приключи с ревизионна
записка, тъй като по данни…казвам „най-вероятно“, защото ще го разбера
това, след като получа следваща ревизионна записка. По данни на НОИ няма
служители, които да са били в трудово-правни отношения с ЕТ „Медера“ за
процесния период. Това е заповед, с която започва ревизия, тъй като по данни
на НОИ…пак господинът, на който съм върнал заповедта, твърди, че няма
служители на трудов договор, поради което същата ще приключи с
ревизионна записка в най-скоро време.
2
Адв. Т.: Считаме, че са неотносими към предмета на спора. Моля да не
бъдат приемани. Още повече, че съдът е дал възможност за конкретен
документ да бъде представен по делото.
СЪДЪТ намира представените писмени доказателства за допустими,
поради което и следва да бъдат приети и приложени по делото, най-малкото
защото доказват, че към настоящия момент започналата ревизия на
едноличния търговец не е приключила, което пък и доказва невъзможността
да се представят в днешно съдебно заседание посочените от ответника, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешно съдебно заседание от ответната страна заверени преписи на писмо
от ТД на НОИ – Варна от 19.11.2021 г. и на Заповед № ЗР-5-03-01033645 от
16.11.2021 г.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 25445 от 08.12.2021 г. от вещото лице
Р.С., в която заявява, че желае да му се даде възможност да изготви
експертизата. Посочва като причина за неизготвяне на заключението към
днешна дата твърде големият обем от материали, които следва да се проверят.
Адв. М.: Поддържаме искането за изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му.
И. И. И., ЕГН ********** български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК,
след което същият обеща да говори истината.
Свид. И. на въпрос от съда: Имам трудово-правни отношения с „Елпак
Трейдинг“ ЕООД. Управителят е П. К..
Свид. И. на въпроси от адв. Т. : В „Елпак“ работя от 2007 г. като
Инженер „Медицинска техника“ в Търговския отдел на фирмата. Преди това
съм работил в други фирми от семейството на „Елпак“ – в „Елпак“ ЕООД и в
ЕТ „Елпак – П. К.“ общо от 1997 г. Сега в момента е преобразувано в „Елпак
Лизинг“ ЕООД.
3
Задълженията ми са свързани предимно с работа с търговския сектор на
фирмата, подготовка на оферти, на договори към клиенти, помощ на
търговските представители за извършване на търговски сделки. Също така
сервизна дейност донякъде съм изпълнявал, грижа за фирменото имущество
също. Освен за „Елпак Трейдинг“ ЕООД, в моята дейност са включени и
задължения за обслужване на други фирми от групата „Елпак“. На практика
съм обслужвал всички фирми, които са били в семейството на „Елпак“. Това
са „Елпак“ ЕООД, аз съм и работил там, „Елпак Лизинг“ ЕООД, „Елпак
Трейдинг“, в която работя и ЕТ „Медера – Д. К.“, също ЕТ „Росмит – Р. К.“
това е покойната майка на управителя.
Фирмата „Медера – Д. К.“ е на съпругата на П. К.. За тази фирма сме
подготвяли документи към клиенти, подготвяли сме продуктовото портфолио
на фирмата, което да се предлага към клиенти. Също така сме извършвали
технически услуги като гаранционен сервиз на продаваното оборудване,
поддръжка на автомобилите и материалната част, която е на фирмата.
Конкретно за периода 2015 г.- 2020 г. извършвах тази дейност за ЕТ „Медера“
до около 2020 г., след което фактически търговската дейност на фирма
„Медера“ почти спря. Нямаше никакви търговски сделки.
Свид. И. на въпроси на съда: Търговската дейност на ЕТ „Медера“
беше насочена към ниския сегмент на медицинското оборудване. Евтино
оборудване, произвеждано в Китай. Вносът от Китай се извършваше през
фирмите от семейството на „Елпак“. Реализацията беше през фирмата
„Медера“.
Свид. И. на въпроси от адв. Т. : Възлагането на обслужването на ЕТ
„Медера“ беше съгласно вътрешните заповеди, които имаме във фирмата
дотолкова, доколкото Д. К. е съпруга на П. К. и тази дейност беше свързана с
дейността на „Елпак“.
Свид. И. на въпроси на съда: До 2015 г. Д. К. беше в офисите, виждал
съм я до 2015 г. След май 2015 г. - не.
Свид. И. на въпроси от адв. Т. : Доколкото ми е известно, поради
семейни проблеми, тя се оттегли от офиса на фирмата и впоследствие замина
за Англия. Обслужването на фирмата и дейността продължихме да я
изпълняваме така, както и на фирмите от семейството на „Елпак“.
Свид. И. на въпроси на съда: Тя не се занимаваше сама, най-общо
4
казано, с дейността на фирмата докато беше 2015 г. тук. На нас възлагаше да
подготвим необходимите оферти, материали, договори и всичко свързано с
дейността на фирма „Медера“. Не промени обслужването на дейността на
едноличния търговец фактът за заминаването на съпругата.
Свид. И. на въпроси от адв. Т. : През периода 2015 г.- 2020 г. фирмата
„Медера“ нямаше назначен нито един служител. Всичко се извършваше от
служителите на фирмите с наименования „Елпак“.
П. К. не ми е известно дали е извършвал като физическо лице някакви
услуги за фирма ЕТ „Медера“. Това на практика го извършваха служителите
на фирмите „Елпак“. Госпожа К. знаеше, че работим за нейната фирма, че
обслужваме дейността и. Тя поддържаше контакт с главния счетоводител на
́
фирмата във връзка с отчетността на фирма „Медера“. От 2015 г. с известно
прекъсване за майчинство, главен счетоводител беше Л.В..
Документите на ЕТ „Медера“ се подават към институциите чрез
електронния подпис на „Елпак“ ЕООД. Има изготвени пълномощни, които са
подадени примерно в НАП, така че документи за „Медера“ да се подават с
електронния подпис на „Елпак“ ЕООД.
Останалите фирми от групата на „Елпак“ имат електронни подписи, но
не са използвани за счетоводната отчетност. На всички фирми отчетността
към институциите НАП, НОИ и другите е правена чрез електронния подпис
на „Елпак“ ЕООД. Причината за това е, че електронният подпис на „Елпак“
ЕООД беше на разположение в счетоводството на фирмите, а останалите
електронни подпис бяха в Търговския отдел на другите фирми.
Свид. И. на въпроси от адв. М.: След 2015 г. Д. К. замина извън
страната. След заминаването си е идвала във Варна. Тя живее до офиса на
практика. Не си спомням да е посещавала офиса на „Елпак“. Контакти
поддържаха през главния счетоводител на „Елпак“ по електронна поща, чрез
телефон. Телефонът, който тя лично ползва, също е на името на фирма
„Елпак“ ЕООД.
Има договори за наем на офис в София и договор за наем на
автомобили, сключени между ЕТ „Медера“ и „Елпак Трейдинг“.
Адв. М. към свид. И.: Тя преди да преустанови дейността или
всъщност обслужването от „Елпак Трейдинг“ като каква фирма продължи да
5
функционира? Тя пак ли беше медицинска техника или?
Адв. Г.: Това са навеждащи въпроси.
Адв. М.: Не са навеждащи въпроси. Каква беше дейността на фирмата?
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат М. в следния смисъл: Каква беше
дейността на фирмата?“
Свид. И.: Дейността на фирмата беше отдаване на имущество под наем
на други фирми от семейството на „Елпак“.
П. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свид. И. на въпроси от адв. М.: „Елпак“ внася продукти от Китай.
„Медера“ продава тази продукция, но това се осъществяваше предимно до
2015 г. до напускането на България на Д. К., след което дейността на фирмата
„Медера“ се ограничи само в даването под наем на имущество. През това
време има изготвени няколко оферти от служители на „Елпак“, но не си
спомням да е имало осъществени продажби. Не си спомням дали е имало
извършване на продажби от името на „Медера“. Няколко оферти сме
изготвяли за клиниките, които са звънели на телефона на „Медера“ или на
имейла на „Медера“, който беше отделен.
Свид. И. на въпроси от съда: След 2015 г., след напускането на
Република България на Д. К. дейността на предприятието се сведе до
отдаване под наем на „Елпак“ на недвижим имот в София и на няколко
автомобила – 4 или 5. Говорех за техническа поддръжка на това имущество.
Съгласно инструкциите, които са във фирмата, всяка седмица се извършва
оглед на автомобилите и диагностика. При необходимост се водят в сервиз за
извършване на ремонт, подмяна на консумативи – масла и т.н., съгласно
вътрешни инструкции за работа във фирмата. Не ми е известно договорът за
отдаване под наем дали е оформен писмено. Те бяха давани под наем от
едноличния търговец на „Елпак Лизинг“ .
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
Н. В. М., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
6
родство и дела страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК, след
което същият обеща да говори истината.
Свид. М. на въпроси от съда: На трудов договор съм в „Елпак“ ЕООД,
където управителят е господин К.. Длъжността ми е Ръководител „Търговски
отдел“. Във фирмата „Елпак“ ЕООД съм от 1997 г. Иначе в предходна фирма
- от 1994 г.
Свид. М. на въпроси от адв. Т. : Запознат съм освен с дейността на
„Елпак“ ЕООД и с дейността на останалите фирми от групата на „Елпак“
ЕООД. ЕТ „Медера – Д. К.“ е част от групата на „Елпак“, регистрирана на
името на Д. К., създадена в порядъка може би на 2001-2002 г. Не съм много
сигурен и основната цел на създаването беше да се оперира по алтернатини
продукти от китайски производители с по-ниско качество, паралелно с
основната гама на оперираната от „Елпак“.
Адв. Т. към свид. М. : Известно ли Ви е по какъв начин се обслужва
дейността на ЕТ „Медера“? Имам предвид технически, административно,
счетоводно.
Адв. Г.: Много навеждащи въпроси. Правя възражение.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат Т..
Свид. М.: Дейността на фирмите, така ги водим – групата на „Елпак“,
включително и „Медера“, няколко фирми са и практически дейността във
всяка от фирмите е малко или много една и съща – търговия, сервиз,
обслужване на медицинска техника. Тоест продажба, офериране, продажба,
договори, впоследствие и гаранционен и извън гаранционен сервиз на
медицинска апаратура.
Свид. М. на въпроси от адв. Т. : „Медера“, доколкото знам, няма
персонал. Обслужва се от служителите на „Елпак“.
Свид. М. на въпроси от съда: Това го знам от вътрешните ни
инструкции. Във вътрешните инструкции се описва нашата дейност какво
трябва да правим буквално на ежедневна база и там са описани и
задълженията ни по оношение на дейността на фирмата.
Осъществяването на дейност по търговия, сервиз и обслужване на
медицинска техника без хора, става както в останалите фирми. Ползват се
други служители от други фирми от групата. Фактически сме едно цяло,
7
просто сме назначени на различни…Назначени сме в различни юридически
лица, но групата „Елпак“ обединява дейността ни, че предлагаме медицинска
апаратура и на всички фирми с името „Елпак“ управител е господин К..
Например, клиент се обажда да иска оферта за енцефалограф (машина за
изследване на мозъчната дейност на пациента) да речем. Имаме два варианта -
италиански на реномиран производител и струва примерно съвсем грубо
30 000 евро. Алтернативата е китайски апарат, който струва от порядъка да
речем 4 000 долара. Взимаме решение на клиента да му предложим две
оферти и на него му разказваме: „Ще Ви оферираме 2 машини. Едната е
италианската, която оферираме от „Елпак“ и другата е китайката от „Медера“
с идея дори и производителят на италианското оборудване, които биха могли
да речем… Ако клиентът избере от „Медера“, след като там никой не работи,
служителите на „Елпак“ ще реализират продукцията. Останалите хора с
компетенциите и със способностите си нямат проблем да обслужат тази част
от дейността. Не ми е много ясно как е облечено това юридически. Може би с
договорни отношения помежду им, но това е мое предположение. Не съм
наясно.
Дейността по този сервиз, продажби и обслужване на медицинска
техника на едноличния търговец е от стартирането 2002-2003 г. може би до
към…2007 г. беше пикът, в който правихме един сайт на „Медера“ и някъде
към 2015 г. окончателно отшумя дейността фактически в търговската си част.
Остана дейността с автомобили и помещение под наем, доколкото разбрах.
Примерно, когато участвам в конкурс, ми се налага да декларирам сервизна
база в град София, с която „Елпак“ не разполага, затова ползваме базата на
„Медера“ с договор за наем.
Свид. М. на въпроси от адв. Т. : Дейността на ЕТ „Медера“ се
осъществяваше практически от всички, но винаги има една фирма, която е
доминираща. В случая „Елпак Трейдинг“, която в момента е най-мощната да я
наречем с най-много ресурси, с най-много хора и може да се каже, че
фактически с нейни ресурси най-много е била подпомагана дейността на
„Медера“, иначе малко или много са всички.
Относно това какви дейности и ресурси са използвани от „Елпак
Трейдинг“ за ЕТ „Медера“ – счетоводство със сигурност. Примерно в нашата
дейност по автомобилите, когато определен автомобил има нужда от
8
техническо обслужване, даже, докато трае проблемът и решаването, не се
замисляме чий автомобил е и на коя юридическа фирма е. Гледаме да
оправим спирачки да речем или някакъв технически проблем, след което вече
нещата нагоре се докладват или се взима решение – главния счетоводител и
управителя също.
Персонално с Д. К. не сме водили служебни разговори, след като
замина за Англия, след 2015 г. Мисля, че писмена кореспонденция водиха с
имейли с господин К. предполагам. Не съм свидетел на това какво се е
съдържало в тях.
Декларации, уведомления до НОИ, до НАП от името на ЕТ „Медера“
се подаваха до едно време на хартия. Не мога да си спомня кога, но може би
поне от десетина години има практика да е с електронни подписи. Няколко са
подписите и не са толкова, колкото са дружествата. Примерно да речем
счетоводството се обслужва с един електронен подпис, който е на името на
„Елпак“ ЕООД издаден, а от търговската секция да го кажем, има още два
електронни подписа, които на нас ни служат за обществени поръчки, тоест
разделя дейността на счетоводна и на търговска по този начин. Понеже аз съм
се занимавал и с компютрите също, обикновено става дума за сигурност това,
че са по-малко на брой подписите и за удобство. Беше юридически някак си
оформено с пълномощно. Фирмата упълномощава този подпис да се ползва за
подаване на декларации.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят Л.В..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел Л.В.,
с оглед на което снема самоличността му:
Л. Щ. В., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
Свид. В. на въпроси от адв. Г. : От 2005 г. до юни 2021 г. бях в
трудовоправни отношения с „Елпак“, като в последните години с „Елпак
Трейдинг“, а преди това съм била и в другите фирми за кратко. От 2015 г.
9
докато прекратим трудовите си правоотношения, съм била главен
счетоводител на фирмата. Преди това съм била оперативен счетоводител.
Счетоводството на ЕТ „Медера“ съм водила както аз, така и колегите от
счетоводния отдел са се занимавали с осчетоводяването на документите, но
основно аз.
За изготвяне на финансов отчет и подаването на годишната
декларация ми е заплащана сумата от по принцип 100 лв хонорар по
граждански договор от ЕТ „Медера“ за периода, в който съм работила за ЕТ
„Медера“, а по месечно не.
Никой не ме е информирал за постигната договорка между „Елпак
Трейдинг“ ЕООД и ЕТ „Медера-Д. К.“ за неформален договор за счетоводно,
техническо, административно обслужване със срок на договора 5 години и
цена на услугите приблизително около 156 000 лв, които да бъдат заплатени
след изтичане на петгодишния срок.
През времето, през което съм обслужвала „Медера“ не е имало
някакви счетоводни месечни справки, които да са ми давани относно
задължения на „Медера“ към „Елпак Трейдинг“ за техническо,
административно обслужване. Не са ми предавани такива месечни справки.
Аз и колегите по принцип сме изготвяли разбивка на това какво се е
случвало. Месечни справки за натрупани задължения на ЕТ „Медера“ към
„Елпак“ за технически, административни, счетоводни и други услуги не сме
правили. Когато се изготви тази фактура, тогава по изготвянето й господин К.
́
искаше да се направи разбивка с всичко, което се е случвало като обслужване
от „Елпак“ към „Медера“. Той е поискал справката, след като фактурата е
издадена. Аз изготвих фактурата в размер на 156 000 лв приблизително въз
основа на казаното от господин К. и след това за тази сума изготвих справки
поотделно за административно, техническо, ръководно и други обслужвания.
Справката-декларация за „Елпак“ я подадох аз с подпис на фирмата. За
„Медера“ имаше месец, в който не беше подавана. Не знам за кой от месеците
не беше подавана такава. През месец февруари мисля, че не съм подавала
справки-декларации. В един момент госпожа К. прекрати упълномощаването,
доколкото се сещам. Не мога да кажа от кой месец.
Задълженията на ЕТ „Медера“ за периода 2015-2020 г. са съвкупност
от различни видове задължения. По голямата част беше от дължимо ДДС към
10
държавата. Част от задължението, доколкото се сещам, в смисъл лични
осигуровки на госпожа К. като самоосигуряващо се лице и имаше една сума,
която беше за някаква грешка при подаването на годишната декларация с
двойно облагане на дохода и, тъй като тя получава доходи от чужбина и
́
колегите, които тогава са изготвяли, тъй като тогава аз бях в майчинство 2
години, бяха допуснали грешка. След това, като се върнах, ги гледах нещата.
Дейността на ЕТ „Медера“ за периода 2015-2020 г. беше транспортна
дейност – отдаване на автомобили под наем. Това е основно. По принцип
дейността в Търговския регистър беше доста обширна. Приходите се
формираха от отдаване на автомобили по наем. Невнесеното ДДС
произхожда от тази дейност. Не е внесено ДДС-то върху договорите за наем,
било то на движима или недвижима собственост.
Свид. В. на въпроси от съда: Тези договори за наем бяха към
„Елпак“. Някои от автомобилите се отдаваха към „Елпак Трейдинг“. Към
семейството на „Елпак“ се отдаваха. Осчетоводяването на ремонт на МПС-та
сигурно е имало и на двете фирми – и на „Медера“, и на „Елпак“. Договорите
за наем бяха писмени.
Свид. В. на въпроси от адв. Т. : Поддръжката на автопарка на ЕТ
„Медера“ се извършваше от служители на „Елпак“. Фирмата ЕТ „Медера“ не
е имала служители, освен госпожа К. като самоосигуряващо се лице и аз или
други колеги преди мен, които са на хонорар на граждански договор, а не на
трудово правоотношение. Текущото счетоводно обслужване го извършвахме
аз и колегите ми. В това време бях служител в „Елпак Трейдинг“. Правих
годишното счетоводно приключване на базата на граждански договор. Този
граждански договор беше сключен между мен и ЕТ „Медера“. Аз съм
извършвала такова приключване и за други фирми. Дружествата, за които
съм извършвала счетоводно приключване, извън това, по което съм на трудов
договор, са с хонорар по граждански договор. Така беше и за ЕТ „Медера“.
Д. К. напусна България мисля, че през 2015 г. След нейното напускане
поддържахме контакт по имейли, когато е ставало въпрос за годишното
приключване на фирмата и. По други въпроси във връзка с фирмата не сме
́
комуникирали. Не се е налагало, защото те са били в документи, по които
няма какво да коментираме. Това са периодично едни и същи документи.
Почти винаги съм била в копие в имейлите при кореспонденцията между
11
господин и госпожа К.и. Мога да кажа, че 90% от случаите съм била в копие
сложена. Изпращани са към мен, но аз не съм отговаряла. Поне нямам
спомен. Аз съм била в копие. Изпращани са ми за сведение само. На въпроси
за задълженията на „Медера“ и да е имало, мисля, че не съм отговаряла.
Нямам спомен. Ако е имало, е било може би в началото около 2015 г.-2016 г.
Последните години като се върнах от майчинство, не съм отговаряла на
такива въпроси.
Свид. В. на въпроси от съда: Разходите за ремонт на автомобилите се
осчетоводяваха във фирмата, в която е взета фактурата най-общо казано.
Говорим за ремонт, извършен от външна фирма. По принцип е редно да се
осчетоводяват на едноличния търговец и е имало фактури. Колегите, които са
управлявали съответно автомобилите, понякога са взимали фактури и на
„Елпак“.
Автомобилите се водиха заприходени като ДМА на едноличния
търговец и се начисляваше амортизация. Конкретно за ремонтите не мога да
Ви кажа, затова Ви казвам и на двете. Има ремонти, които мисля, че по-
голямата част са на ЕТ „Медера“.
Автомобилите се дават под наем на „Елпак“. Това, което се е
изисквало като счетоводно обслужване, издаването на фактури от ЕТ
„Медера“ към семейството на „Елпак“ сме го извършвали в повечето случаи
аз или някой от колегите.
Договорите за наем са писмени. На базата на договорите се издаваха
фактурите за наем. Съответно разходите по автомобилите, които са
осчетоводявани в ЕТ „Медера“, са били примерно за годишния технически
преглед на автомобилите, за смяната на гумите на автомобилите. Те се
осчетоводяваха при едноличния търговец като разход. Приходите са тези
месечни фактури за наем.
Това, че след заминаването на собственичката, едноличният търговец
остана изобщо като фирма от една по-голяма група, предполагам, че е
договорка между… Не мога да кажа дали тя е била заинтересована да
продължава да движи дейността си в едноличния търговец. Не знам доколко е
била заинтересована. Аз поне нямам информация, някой да е инициирал
прекратяване от нейна страна или от другата страна да не се прекратява.
Нещата си продължиха по стария начин, както преди тя да замине за
12
чужбина от гледна точка на работата и всичко, което се случва в едноличния
търговец.
Свид. В. на въпроси от адв. Т. : На няколко пъти, доколкото се сещам
госпожа К. беше писала към господин К., че ще спре дейността на фирмата,
ще преустанови и че иска да я закрива или нещо такова. По мое време не
беше закрита фирмата, но адресът за кореспонденция мисля, че беше
преместен. В смисъл, че имаше промяна в Търговския регистър.
Свид. В. на въпроси от адв. М.: Това, което казвам е за последните
месеци.
През годините 2015-2020 г. разполагах с пълномощно за банковите
сметки, за да нареждам плащанията от името на ЕТ „Медера“. Не съм имала
мой електронен подпис.
Свид. В. на въпроси от адв. Т. : Госпожа К. беше упълномощила
господин К. с неговия фирмен електронен подпис да се подават годишни
данъчни декларации и месечни справки.
Свид. В. на въпроси от адв. Г. : Докато аз бях счетоводител до
средата на 2021 г. до този момент някои от колите, които ЕТ „Медера“
предоставяше под наем на фирми на групата, бяха прехвърлени на „Елпак“,
но мисля, че останаха такива, които са собственост на „Медера“, но мисля че
една от колите не беше въобще прехвърлена от лизингодателя към, която и
да е фирма.
Свид. В. на въпроси от съда: Нямам нужда от възстановяване на
разходи за явяването ми в днешното съдебно заседание.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 31.01.2022 г. от
14.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
13
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Р.С. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.26
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14