РЕШЕНИЕ
№ 840
гр. София, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110208313 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от ********” ООД гр.София, с ЕИК *** против
наказателно постановление №5/22.01.2021 г. на директора на Областна
дирекция по безопасност на храните - София град, с което му наложена
имуществена санкция в размер на 4 000 на основание чл. 131 ал. 2 вр. чл. 131
ал. 1 т. 4 от Закона за храните /ЗХ/ за нарушение на чл. 8 ЗХ вр. Глава II член
5 параграф 2 б. „ж” от Регламент (ЕО) 852/2004 г. на Европейския парламент
и на съвета от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните.
В жалбата се излагат подробни доводи, че наказателното постановление
е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, поради допуснати нарушения,
тъй като ЗХ е обнародван вДВ, бр. 52 на 09.06.2020 г., а твърдяното
нарушение е извършено на 10.09.2020 г., т.е, все още не е бил приет
организационен правилник за дейността на Националния съвет по храните,
който е обнародван на 15.12.2020 г., а дължимите по силата на чл. 119 т. 4 ЗХ
браншови стандарти, ръководства, практики и процедури в съответствие с чл.
5 от Регламента, които биха изпълнили съдържанието на бланкетната норма
на чл. 8 ЗХ и на чл. 5 пар. 2 б. „ж” от Регламента, не са били приети. Не са
1
били приети и Наредби по реда на чл. 5 чл. 7 ЗХ, които биха били относими
към качеството и дейността на доверителя ми. Жалбоподателят-ЮЛ към
датата на проверката е поддържал система за самоконтрол, но по силата на
отменения ЗХ. Налице са допуснати процесуални нарушения – липсва точно
описание на нарушенето, като е отразено общо, че „записите по програмите
за самоконтрол не се водят редовно”. За Дневник за храните, проверяващите
не са установили дали в периода от само няколко дни от последния запис, до
датата на проверката, реално е имало внасяне на храни в това малко заведение
от 15 кв.м., за да се вписват нови данни в дневника за входящ контрол на
приетите храни и опаковъчните материали. По отношение на Дневник за
температурния контрол на храните, е видно от предходните записвания него,
че записите не са ежедневни и това е логично - една техника не може да се
очаква всеки ден, че ще се развали, нормално е периодичното й отчитане,
което в случая е ставало на всеки няколко дни, достатъчно „редовно”, като
самото отчитане вероятно е свързано и с датата на входиране на нови храни.
Липсва посочено изискване, което да е било нарушено и от което да се съди,
че този контрол следва да е ежедневен. Контролните органи не са установили,
дали за периода от последните записи до деня на проверката заведението
реално е работило, за има подобни записи. Правят се възражения, че
разпоредбата на чл. 8 ЗХ не съдържа адресат, тя е обща и се отнася до
различни субекти на ЗХ. Аналогично, нормата на чл. 5, пар. 2, б. „ж” от
Регламента също е обща, а целият чл. 5 се отнася до различни групи
оператори на храни и различни видове производство на храни.
Същевременно, Законът за храните се прилага както към различни обекти - за
производство, преработка и/или дистрибуция на храни, за гърговия на едро и
дребно, така и към различни субекти - бизнес-оператори, които произвеждат,
преработват и/или дистрибутират храна. АУАН и НП не идентифицират вида
проверяван обект и извършваната в него дейност и не посочват в какво
качество е санкционирано ЮЛ. В НП наказадващият орган се е опитал да
санира порока от АУАН, съдържащ единствено бланкетната норма на чл. 8
ЗХ, вмъквайки „по аргумент” и чл. 10 от ЗХ, който вече конкретно адресира
бизнес-операторите, но отново без да посочва кой вид бизнес-оператор по
смисъла на чл. 9 ЗХ се явява нарушителят. Независимо от това, никъде
другаде жалбоподателят не е идентифициран като бизнес-оператор. Точното
идентифициране на обекта, подлежащ на проверка, както и на качеството на
2
задължения субект е абсолютно задължително, включително от гледна точка
на вменения с обжалвания акт принцип по чл. 5, параграф 2, б. „ж” от
Регламента, съгласно който създаваните документи и записи следва да
отговарят на характера и размера на предприятието за храни. В с.з. жалбата се
поддъжа от адвокат С., която предлага на съда да отмени изцяло
наказателното постановление като незаконосъобразно. Представя писмени
бележки и претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно призована се представлява от адвокат Б.-
САК, която оспорва жалбата и моли съда да потвърди изцяло наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Излага доводи, че от
приетите писмени доказателства и разпита на свидетелите се установява
вменено нарушение, не е налице наличие на маловажен случай по чл.28
ЗАНН. Претендира възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
това на жалбоподателя.
По делото не са постъпили писмени бележки от адв. Б..
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна били сезирани със сигнал,
изпратен на електронната поща на дата 01.09.2020 г. /л.56 от делото/, като при
извършена проверка на 10.09.2020 г. на обект стопанисва от жалбоподателя-
ЮЛ и представляващ „Пекарна” в гр. София, ул. „Ангел Кънчев” №20,
установили следното:
Не се поддържат процедурите, основани на системата за самоконтрол -
записите по програмите от системата за самоконтрол не се водят редовно, а
именно:
Дневникът за входящ контрол на приети храни и опаковъчни материали
3
е воден до дата 02.09.2020 г.;
Дневникът за отчитане на температурата на хладилни системи е воден до
дата 03.09.2020 г.;
Дневник за лична хигиена на персонала е воден до дата 17.08.2020 г.;
Графикът за почистване на помещения е воден до дата 05.09.2020 г.;
Контролните органи приели, че е налице нарушение на чл. 8 ЗХ вр.
Глава II член 5 параграф 2 б. „ж” от Регламент (ЕО) 852/2004 г. на
Европейския парламент и на съвета от 29.04.2004 г. относно хигиената на
храните. Съставили и връчили надлежно Констативен протокол №
0024934/10.09.2020 г.
На дата 14.09.2020 г. свидетелката К.А. Златева, заемаща длъжността
„инспектор” в отдел „Контрол на храните и граничен контрол“ при ОДБХ
София град, съставила и връчила АУАН №2001777/14.09.2020 г.
Жалбоподателят-ЮЛ се възползвал от възможността, предоставена му
по чл.44 ал.1 ЗАНН и подал писмено възражение срещу акта с доводи,
идентични с тези в жалбата.
Наказващият орган възприел изцяло установената от контролните
органи фактическа обстановка и издал атакуваното наказателно
постановление.
Въз основа на горното, съдът прави следните правни изводи:
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни -
показанията на свидетелката К.А. Златева - актосъставител И.Р. Р. и
писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът кредитира изцяло приобщените по делото доказателства и
доказателствени средства, в които не се наблюдават противоречия.
Въпреки безспорно установеното нарушение, са налице допуснати
4
съществени противоречия при издаване на АУАН и НП, свързани с неправлна
квалификация на нарушението и мотивите за това са следните:
На ЮЛ-жалбоподател е вменено нарушение по чл. 8 от Закона за
храните вр. Глава II член 5 параграф 2 б. „ж” от Регламент (ЕО) 852/2004 г. на
Европейския парламент и на съвета от 29.04.2004 г. относно хигиената на
храните. Съгласно разпоредбата на чл. 8 от Закона за храните, „при
производството, преработката и/или дистрибуцията на храни се прилагат и
браншови стандарти и ръководства за добри производствени, търговски и
хигиенни практики за храните и за въвеждане, прилагане и поддържане на
постоянна процедура или процедури, основаващи се на принципите на
системата за анализ на опасностите и критични контролни точки (НАССР) в
съответствие с чл. 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004 и Приложения II и III от
Регламент (ЕО) № 853/2004. Тази разпоредба препраща към чл. 5 от
Регламент (ЕО) № 852/2004, съгласно която:
"1. Операторите на предприятия за храни въвеждат, прилагат и
поддържат постоянна процедура или процедури, основаващи се на
принципите на НАССР.
2. Принципите на НАССР, посочени в параграф 1, се състоят в
следното:
а) идентифициране на опасностите, които трябва да се предотвратят,
отстранят или редуцират до приемливи нива;
б) идентифициране на критичните контролни точки на етапа или
етапите, на който или които контролът е крайно необходим, за да се
предотврати, отстрани или да се редуцира до приемливи нива определена
опасност;
в) установяване на критични граници в критичните контролни точки,
разграничаващи приемливостта от неприемливостта за предотвратяването,
отстраняването или редуцирането на идентифицираните опасности;
г) установяване и изпълнение на ефективни процедури на наблюдение
и контрол на критичните точки;
д) установяване на коригиращи действия, когато наблюдението
показва, че дадена критична контролна точка не е под контрол;
е) установяване на процедури, които следва да се провеждат редовно,
5
за проверка на това дали мерките, описани в букви a) д) действат ефективно;
ж) създаване на документи и записи, съизмерими с характера и размера
на предприятието за храни, за да се покаже ефективното прилагане на
описаните в букви a) е) мерки.
При всяко изменение в продукта, процеса или етапа, операторите на
предприятия за храни преразглеждат процедурата и правят необходимите
промени в нея.
Параграф 1 се прилага само за оператори на предприятия за храни,
извършващи дейност по производството, преработката и разпространението
на храни след първичното производство и тези от свързаните с него операции,
изброени в приложение I.
Операторите на предприятия за храни:
а) предоставят на компетентния орган доказателства за съответствието
им с параграф 1 по начина, изискван от компетентния орган, като взимат
предвид характера и размера на предприятието за храни;
б) гарантират, че документите, които описват процедурите,
разработени в съответствие с настоящия член, са винаги актуални;
в) съхраняват всякакви други документи и записи за подходящ период
от време.
Подробните мерки за прилагането на настоящия член могат да бъдат
определени в съответствие с процедурата по член 14 параграф 2.
Подобни мерки могат да улеснят изпълнението на настоящия член от
някои оператори на предприятия за храни, по-специално като разпоредят
използването на процедури, дадени в насоките за прилагането на принципите
на НАССР, за да са в съответствие с параграф 1. Подобни мерки могат също
да определят периода, за който оператори на предприятия за храни
съхраняват документи и записи съгласно параграф 4, буква в). "
В конкретния случай неправилно е била приложена материалната
разпоредба на чл. 8 от Закона за храните, вместо тази по чл.10 от Закона за
храните.
Разпоредбата на чл.8 от Закона за храните се намира в Раздел II от
Закона за храните: "Изисквания към храните", а приложимата разпоредба
на чл. 10 от Закона за храните е в Раздел 3 от същия закон – „Изисквания към
6
бизнес операторите и лицата, работещи в обекти за производство, преработка/
или дистрибуция на храни".
Установи се по делото, че контролните органи са констатирали
нарушение, свързано с неизпълнение от страна на жалбоподателя-ЮЛ в
качествотвото му на „бизнес оператор”, макар и съдът да се съгласява с
аргументите на проц. представител на жалбоподателя, че това е посочено
само в НП, но не и в АУАН.
Т.е., безспорно контролните органи са приели, че жалбоподателят-ЮЛ
има качеството "бизнес оператор" като правен субект, по поддържане на
технологичната документация за храните, а не към изискванията на самите
храни по преработка, търговски и хигиенни практики.
Установено е по несъмнен начин, че жалбоподателят в горното
качество не води редовно и стриктно записи по системата за самоконтрол в
съответните за това дневници, чрез които да се документират мерките и
инструкциите по прилаганата СУБХ, а не са налични отклонения в качеството
на самите храни /а и не би било възможно/.
Поради тази причина, установеното нарушение представлява
нарушение по поддържане на документацията за храните, а не по хигиената и
преработката на самите храни, предвид което неправилно е квалифицирано
нарушението е подведено под разпоредбата на чл.8 от Закона за храните,
вместо по тази на чл.10 от ЗХ.
Действително, последното констатирано нарушение - „Графикът за
почистване на помещения е воден до дата 05.09.2020 г.”, касае хигиената в
обекта, но доколкото санкционната разпоредба на чл. 131 ал. 1 т. 4 от Закона
за храните регламентира изискване към бизнес операторите, а не към храните,
то следва да се приеме и че нарушения по отношение на самите храни не са
констатирани, а само към съответния бизнес оператор.
Нарушени са разпоредбите на чл.42 ал.1 т.5 и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН,
които регламентират задължителните реквизити от формата на АУАН и НП,
касаещи посочване на законните разпоредби, които са били нарушени, респ.
гарантират реализиране на правото на защита на привлечения към
административнонаказателна отговорност, както и възможността съдът да
провери доказаността на фактическите обстоятелства при извършване на
нарушението и относимостта им към приложената санкционна норма. Този
7
порок е от категорията на съществените, който във всички случаи е
самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй като е довел до нарушаване
правото на защита на нарушителя.
Въз основа на гореизложеното съдът приема, че наказателното постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.
При този изход на делото, основателна е претенцията на жалбоподателя
за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.63д ал.1 ЗАНН,
но като съобрази направеното по чл.63д ал.2 ЗАНН от въззиваемата страна
възражение за прекомерност.
Видно от договор за правна защита и съдействие от 21.05.2022 г. /л.70
от делото/, жалбоподателят е защитаван от адв. М.-С. и видно от проформа-
фактурата на л.71 е заплатена сума за адвокатско възнаграждение в размер на
1 440 лв. Като съобрази възражението и в съотвествие с чл.8 ал.1 т.2 от
Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /при интерес от 1 000 до 5 000 лв. – 300 лв. плюс 7 % за
горницата над 1 000 лв./, сумата следва да бъде определена в размер на 510
лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №5/22.01.2021 г. на директора
на Областна дирекция по безопасност на храните - София град, с което на
********” ООД гр.София, с ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в
размер на 4 000 на основание чл. 131 ал. 2 вр. чл. 131 ал. 1 т. 4 от Закона за
храните /ЗХ/ за нарушение на чл. 8 ЗХ вр. Глава II член 5 параграф 2 б. „ж” от
Регламент (ЕО) 852/2004 г. на Европейския парламент и на съвета от
29.04.2004 г. относно хигиената на храните.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните - София град
да заплати на ********” ООД ********, сторените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 510 лв. за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9