РЕШЕНИЕ
№ 637
гр. Пловдив, 04.04.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, XV състав в публично заседание на шестнадесети март през
две хиляди двадесет и трета година в състав :
СЪДИЯ: МАРИЯ НИКОЛОВА
при
секретаря ТАНЯ ЗЛАТЕВА, като
разгледа докладваното адм. дело № 304 по
описа за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните
работи /ЗМВР/.
Образувано
е по жалба на А.Е.Г., ЕГН **********, с адрес за призоваване и съобщения:
гр.Пловдив, ул.“Райко Даскалов“ № 68, ет.2, офис 13, чрез адв.Т., против Заповед № 1030з-73/24.01.2023 г. на Началник сектор
"Пътна полиция" при ОД на МВР – Пловдив, с която на жалбоподателя е
наложено дисциплинарно наказание "мъмрене" за срок от един месец.
В
жалбата се сочи, че издадената заповед е необоснована, неправилна и
незаконосъобразна. В допълнително писмено становище на процесуалния
представител на жалбоподателя от 07.02.2023г. е посочено, че не е спазен срока
по чл.195, ал.1 от ЗМВР, доколкото цялата административна преписка с достатъчно
данни за извършено дисциплинарно нарушение, дисциплинарно наказващия орган е
получил на 14.11.2022г. с нарочно писмо рег.№ 7855р-10428. Твърди се и
необоснованост на заповедта, тъй като от една страна е посочено, че нарушението
е извършено на 20/21.10.2022г. и пак в същата заповед е посочено на
21.09.2021г. Изложени са възражения, че така жалбоподателят не може да
организира защитата си, доколкото не става ясно за какво именно деяние е
ангажирана дисциплинарната му отговорност. Иска се отмяна на заповедта.
Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът
- Началник на сектор "Пътна полиция" при ОД
на МВР – Пловдив, чрез процесуалния си представител юриск. Д. – Павлова изразява
становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
За
допустимостта:
Оспорената заповед е връчена
на жалбоподателя на 25.01.2023г., а жалбата против нея е подадена директно в
Административен съд – Пловдив на 30.01.2023г., следователно оспорването, като
направено в законово установения срок, от адресат на обжалваната заповед и
против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност е
процесуално допустимо.
От фактическа
страна е установено, следното:
Няма спор между страните, че жалбоподателят
А.Е.Г. заема длъжност "младши автоконтрольор" в група ОДПКПД на
сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Пловдив.
В писмо рег. № 7855р-10428/14.11.2022 г.
на Дирекция "Вътрешна сигурност" (лист 21-22) е посочено, че през
по-голямата част от дежурството служителите в наряда на 20.10/21.10.2022г. със
служебен автомобил рег.№ СВ***КВ се намират в патрулния автомобил във видимо
отпуснато състояние, т.е. в състояние което не позволява да възприемат средата
и да наблюдават обслужвания участък до 06:20 часа на 21.10.2022г. Посочено е
още, че видно от камера 02 се наблюдава, че в 06:25 часа служителите приключват
с дежурството си и излизат извън обсега на камерите. Във връзка с писмото на
Дирекция "Вътрешна сигурност", Началникът на сектор ПП към ОДМВР – Пловдив
е издал Заповед № 1030з-1173/14.12.2022г. за извършване на проверка по получени
данни за извършено дисциплинарно нарушение, като проверката е възложена на
поименно посочена комисия (лист 51).
На 16.12.2022г., председателя на
назначената комисия е връчил на жалбоподателя покана рег.№ 1030р-26588 от 19.12.2022г.
за запознаване със Заповед 1030з-1173/14.12.2022г. (лист 35). В тази връзка по
делото са представени и писмените обяснения дадени от жалбоподателя (лист 36).
Комисията на която със Заповед № 1030з-1173/14.12.2022г
е възложено извършването на проверката е изготвила Протокол рег.№ 1030р-187 от
04.01.2023г. за извършен преглед на видео информация от АИС-ВОДПК за дати 20.10.2022г.
и 21.10.2022г. от камера 02 монтирана в служебен автомобил с рег.№ СВ***КВ. В
протокола е записано, че комисията е установила следното: на 21.10.2022г. за периода от 01:50 часа до 03:56
часа и от 04:38 часа до 06:20 часа общо 3 часа и 48 минути мл. инспектор А.Г.
се намира на предна дясна седалка в патрулния автомобил със поставени очила във
видимо отпуснато състояние, същият е със затворени очи като състоянието му не
позволява да възприема средата и да наблюдава обслужващия участък.
Със Справка с рег.№ 1030р-212/04.01.2023г.
(лист 48-50), комисията е направила предложение до Началник на сектор ПП към
ОДМВР – Пловдив да наложи на мл.инсп.А.Г. дисциплинарно наказание по чл.198,
ал.1 и ал.2 от ЗМВР „мъмрене“ за срок от един месец. Жалбоподателят е запознат
със справката на 08.01.2023г., видно от отразеното в нея.
На 08.01.2023г., председателя на
назначената комисия е връчил на жалбоподателя покана рег.№ 1030р-612 за
запознаване с обобщена справка и материалите по дисциплинарна проверка и даване
на допълнителни писмени обяснения или възражения (лист 44). В тази връзка по
делото са представени и писмените обяснения дадени от жалбоподателя (лист 45),
в които посочва, че на същата дата бил с температура 39 градуса.
С оспорената в настоящото производство Заповед
№ 1030з-73/24.01.2023 г., Началникът на сектор "Пътна полиция" при ОД
на МВР – Пловдив, на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.1 и чл.194, ал.2,
т.1 от ЗМВР е наложил на младши инспектор А.Е.Г. – младши автоконтрольор в
група ОДПКПД на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Пловдив дисциплинарно
наказание "мъмрене" за срок от един месец, като е предупредил
служителя, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на
наложеното наказание, ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание. От
фактическа страна ответния орган се е мотивирал с това, че на 21.09.2021г. за
времето от 01:50 часа до 03:56 часа в гр.Пловдив, Промишлена зона на 124м. от
бул.“Санкт Петербург“ № 63 и от 04:38 часа до 06:20 часа в гр.Пловдив,
кв.“Кършияка“ на 191м. от бул.“Марица“ № 97 общо 3 часа и 48 минути инспектор А.Е.Г.
се намира на предна дясна седалка в патрулния автомобил във видимо отпуснато
състояние, като същият е с очила и след това със затворени очи, като състоянието
му не позволява да възприема средата и да наблюдава обслужващия участък. Въз
основа на това е прието, че с поведението си А.Г. не е изпълнил разпоредбите на
чл.80, ал.2, т.4 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, а
именно „Служителят, осъществяващ дейност по
контрол на пътното движение, е длъжен да наблюдава движението и взема мерки,
свързани с недопускане нарушения на правилата за движение, а при създаване на
пречки или препятствия по платното за движението да предприема мерки, свързани
с тяхното отстраняване“, с което е извършил нарушение на служебната дисциплина
по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР.
По делото от страна на ответника са представени: кадрова
справка за мл.инсп. А.Е.Г.; длъжностна характеристика; ежедневна ведомост;
Пътен лист 1; часови график за работа на нарядите по КПД в група ОДПКПД при
сектор „Пътна полиция“ ОДМВР Пловдив от 20.10.2022г. до 21.10.2022г.; месечен график.
При
така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Оспорената заповед на Началник сектор
"Пътна полиция" при ОД на МВР – Пловдив е издадена от материално и
териториално компетентния дисциплинарно-наказващ орган. Съгласно разпоредбата
на чл.204, т.4 от ЗМВР, наказанията по чл.197, ал.1, т.1-3 от ЗМВР се налагат със
заповеди, издавани от служители на висши ръководни и ръководни длъжности.
Длъжността "началник на сектор" в ОДМВР е определена по вид за
ръководна, според т.4 от р.IX.1. „ОДМВР,
районни управления“ на Приложение 1 на Класификатора на длъжностите в
МВР, утвърден със Заповед на министъра на МВР № 8121з-140 от 24.01.2017 г.,
обнародвана в ДВ бр. 13 от 07.02.2017 г. В този смисъл
дисциплинарно-наказващият орган, издал процесната заповед, е разполагал с
компетентност да налага дисциплинарно наказание по чл.197, ал.1, т.1 от ЗМВР.
Оспорената
заповед е обективирана в писмена форма, като не се констатират
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при
издаването й. Противно на твърдяното от процесуалния представител на
жалбоподателя при издаване на процесната заповед не е нарушено изискването по чл.195, ал. 1
от ЗМВР дисциплинарното наказание да се наложи не по-късно от два месеца от
откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.
Съгласно чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за
открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание е
установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, и
дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното
производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В случая
изготвената от дисциплинарно разследващия орган справка е регистрирана на 04.01.2023 г. и следователно не
са изтекли два месеца до датата на издаване на заповедта – 24.01.2023 г. Спазен е и
едногодишният срок, доколкото вмененото на служителя дисциплинарно нарушение е
извършено на 21.10.2022 г.
На служителя не е било
препятствано правото да участва в дисциплинарното производство и да представи
писмени обяснения, както и да се запознае с изготвената като краен резултат от
проверката Справка, и даде последващи обяснения.
На следващо място следва да се отбележи,
че жалбоподателят не оспорва факта на извършването на самото нарушение. С
процесната заповед ответния орган е приел, че Г. е
извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, според която разпоредба дисциплинарно нарушение е неизпълнение на
разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители. По-конкретно
в заповедта е посочено, че служителят не е изпълнил разпоредбата на чл.80,
ал.2, т.4 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, която разпоредба
гласи, че служителят, осъществяващ дейност по
контрол на пътното движение, е длъжен да наблюдава движението и взема мерки,
свързани с недопускане нарушения на правилата за движение, а при създаване на
пречки или препятствия по платното за движението да предприема мерки, свързани
с тяхното отстраняване. Тази разпоредба предполага активно поведение от страна
на служителя, включително визуален контрол за спазването на правилата за движението
и наблюдение на движението. Очевидно, е че след като жалбоподателя не оспорва
факта на извършване на самото нарушение и след като нито в хода на самите
проверки, нито пред дисциплинарно наказващия орган, нито в настоящото съдебно
производство не бяха представени доказателства, опровергаващи записите от
камерите, то описаното от ответния орган нарушение е доказано по безспорен
начин.
Не е налице неясното
относно деянието за което е наказан жалбоподателя, като същото е описано в
достатъчна степен - видимо
отпуснато състояние, като същият е с очила и след това със затворени очи, като
състоянието му не позволява да възприема средата и да наблюдава обслужващия
участък. По отношение на датата на
извършване на нарушението, действително в оспорваната заповед е допусната
техническа грешка, като при описанието на фактическата обстановка е посочено,
че нарушението е извършено на 21.09.2021г., вместо 21.10.2022г., но тази
техническа грешка не е препятства правото на защита на дисциплинарно наказаното
лице, тъй като в хода на дисциплинарното производство несъмнено са събирани
доказателства относно дежурството на 21.10.2022г. и прегледът на видео
информация касае именно 21.10.2022г. /видно от протокола за преглед на
видеоинформация, както и от писмото на дирекция „Вътрешна сигурност“/. Отделно
от това в оспорената заповед са цитирани именно: протокола за преглед на
видеоинформация за дати 20.10.2022г. и 21.10.2022г.; копие на часови график
удостоверяваш местата за изпълнение на КПД от 20.10.2022г. и 21.10.2022г. и
справка от GPS
система на служебен автомобил с рег.№ СВ***КВ за
дата 21.10.2022г. Нещо повече в справката с предложение за налагане на
дисциплинарно наказание изрично е записано в диспозитива, че се касае за
нарушение, извършено на 21.10.2022г. Така е изписано и в самата оспорвана
заповед. Поради това допуснатата техническа грешката в изписването на датата в
частта на фактическите констатации, изложени в заповедта, не се явява
съществена.
В оспорената заповед са изложени мотиви
относно тежестта на нарушението, липсата на настъпили последици,
обстоятелствата при които е извършено и формата на вина.
По тези съображения съдът намира, че
оспорената заповед е постановена при липса на допуснати нарушение на
процесуалните правила при реализирането на дисциплинарната отговорност, при
правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона.
С оглед изхода на спора, претенцията на
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна, поради
което жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на административния орган,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ.
Водим
от горното, Съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Е.Г.,
ЕГН **********, против Заповед № 1030з-73/24.01.2023 г. на Началник сектор
"Пътна полиция" при ОД на МВР – Пловдив, с която на А.Е.Г. е наложено
дисциплинарно наказание "мъмрене" за срок от един месец.
ОСЪЖДА А.Е.Г., ЕГН **********
да заплати Областна дирекция на МВР – Пловдив, сумата
в размер на 100 (сто) лева, юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на касационно
оспорване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: