№ 1149
гр. Варна , 30.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно частно
гражданско дело № 20203100503549 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.274 , ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от К. К. И. , представлявана от адвокат Д.Г., срещу
определение №261594/ 05.10.2020г. постановено по гр.д.№ 10492/ 2019г. на Районен съд-
Варна, в частта , в която е прекратено производството по делото , на основание чл. 129,
ал.3 ГПК. Твърди се изпълнение на съдебно разпореждане за вписване на исковата молба
срещу новоконституирания ответник Г. Н. Т., в едноседмичен срок от получаване на
съобщението на 24.09.2020г. На това основание претендира отмяна на определението като
незаконосъобразно.
Разглеждащият състав, след преценка на доказателствата по делото, съобразно
становищата на страните, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима и редовно подадена.
Оспорено е определението от 05.10.2020г. постановено по гр.д.№ 10492/ 2019г.ВРС,
с което е прекратено производството по предявения иск от К.К. за делба на съсобствен имот,
поради неизпълнение на дадените от съда указания за вписване на исковата молба по
отношение на всички конституирани ответници, на основание чл. 129, ал.3 ГПК.
По фактите:
На основание чл.129, ал.2 ГПК , с разпореждане № 239512/ 08.07.2019г. на ищеца са
дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности, включително за вписване
на ИМ . С молба вх.№ 73321/ 09.10.2019г. е представено копие на ИМ, вписана в Служба по
вписванията –Варна, вх.рег.№ 26225/ 07.10.2019г. , Акт 134, VIII, д.2887/ 2019г.
С определение № 16995/ 20.12.2019г. съдът е конституирал като ответник в
производството Г. Н. Т., на основание чл. 341 ГПК.
С молба вх.№ 96885/ 30.12.2019г. от ищеца, чрез процесуален представител, е
поискана отмяна на определението, като незаконосъобразно предвид посочените
доказателства. Допълнително е представено копие на ИМ за предявен иск от К.К., И.К. и
С.И. срещу Г.Т. с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК вр. чл.537, ал. ГПК, за приемане за
установено, че ответникът не е собственик на 7/8ид.ч. от имота, придобит с нот.акт № 133/
2014г., предмет на делба .
1
Впоследствие с две разпореждания – от 12.02.2020г. и от 09.03.2020г. са дадени
повторни указания за вписване на ИМ по иска за делба, срокът за изпълнение на които е
продължен по искане на ищеца до 20.05.2020г. / с.114/. С молба вх.№ 35073/ 08.06.2020г. е
представена вписана ИМ, върната поради прекратяване на производството по делото, на
основание чл.129,ал. 3 ГПК.
С определение №2376/ 12.08.2020г. по ч.гр.д.№ 1656/ 2020г. ВОС е отменено
определение №7242/ 08.06.2020г. на ВРС по гр.д.№ 10492/ 2019г., с което производството е
прекратено. След връщане на делото е издадено разпореждане № 26130/ 20.08.2020г., с нови
указания до ищцата, на основание чл.7 от ГПК вр. чл.341 ГПК да уточни кръга на правните
субекти / съсобственици / към които е насочен иска за делба. В изпълнение на това указание
е депозирана молба вх.№ 264867/ 08.09.2020г., съдържаща искане за конституиране на Г.Н.
Николова като ответник.
С определение № 260739/ 10.12.2019г. съдът е конституирал посоченото лице и с
разпореждане № 26377/ 18.09.2020г. е задължил ищеца да представи доказателство за
вписана ИМ по отношение на новоконституирания ответник, като го е предупредил, че при
неизпълнение ИМ подлежи на връщане, на основание чл.129, ал. 3 ГПК. Разпореждането е
връчено, чрез процесуалния представител, на 24.09.2020г.
С молба вх.№ 26984/ 01.10.2020г. е представено копие на ИМ, вписана вх.рег.№
24094/ 28.09.2020г. , Акт № 128, VII, д.5577/ 20г. по имотна партида 23791.
Според приетото с определение № 261594/ 05.10.2020г. указанието за вписване
дадено с разпореждане № 26377/ 18.09.2020г. не е изпълнено.
Определението е правилно и законосъобразно.
Регистрираната исковата молба не е вписана по персоналната партида на новия
ответник Грета Николова, според изискванията на чл.12, ал.2 от Правилника за
вписванията. При действащата система ИМ се вписват по персоналните партиди на
ответниците, а не на имота / предмет на делба/. Съгласно чл.12 ПВп препис от молбата се
прилага към особено канцеларско дело , а оригиналът се връща на съда , в който е
образувано делото. В съдебната практика е прието, че издаденият от съда официално
завереният препис на ИМ , има същата доказателствена сила каквато има оригинала, и по
този начин изпълнява целта на закона. На 07.10.2019г. е извършено вписване на заверен
препис на ИМ, чрез нанасяне на петитума по персоналната партида на ответниците
посочени от ищеца. Следващото указание за вписване на ИМ е дадено във връзка с
конституирането на нов ответник, по отношение на който изискването на чл.12, ал.2 ПВп не
е изпълнено. Този порок на исковата молба не е отстранен въпреки дадените указания и при
многократно продължаване срока за изпълнение.
Правните последици от неизпълнение на разпореждането за вписване на искова
молба по чл.114 ЗС / в.т.ч. и за съдебна делба /, съгласно ТР № 3 от 19.07.2010г. по т.д.№ 3/
2009г., са приравнени на последиците от неизпълнение на указанията на съда за
отстраняване на констатиран порок / недостатък / на исковата молба по чл.127 и чл.128 от
ГПК, поради което при неизпълнение е приложима разпоредбата на чл. 129, ал.3 ГПК.
По изложените съображения прекратяването на производството е обосновано и
законосъобразно.
На основание чл. 278 ГПК съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от К. К. И., ЕГН- **********, срещу
определение №261594/ 05.10.2020г. постановено по гр.д.№ 10492/ 2019г. на Районен съд-
Варна, в частта , в която е прекратено производството по делото, на основание чл. 129, ал.3
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от
съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3