О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен, 24.04.2023г.
Административен
съд - град Шумен, в закрито заседание на двадесет и трети април две хиляди
двадесет и трета година, в следния състав:
Административен съдия: Маргарита
Стергиовска
като разгледа докладваното от
съдията АД № 109 по описа на
Административен съд-Шумен за 2023г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166 АПК,
образувано е по жалба на Д.А.Р., ЕГН **********, О.А.Р., ЕГН **********, Д.А.Р.,
ЕГН **********, всички с адрес ***, чрез адв. Е.М., ВАК срещу Заповед № РД-25-968/18.04.2023
г. на кмета на Община Шумен, с която е наредено да бъде премахнат поставен
преместваем обект.
Съдът като съобрази характера на обжалвания
акт и искането на жалбоподателите намира, че искането е по реда на чл. 166, ал. 4,
вр. ал. 2 от АПК.
В случая, предварителното изпълнение на процесната заповед издадена на
основание чл. 57а, ал. 3 ЗУТ, е по силата на законовата норма на чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ, поради което искане за нейното спиране следва да се
разгледа по реда на чл. 166, ал. 4 АПК, при наличие на предпоставките на чл. 166, ал. 2 АПК.
Искането е допустимо, тъй като е подадено от
надлежна страна – адресат на акта.
Разгледано по същество, съдът намира
следното:
С искането си за спиране, жалбоподателите
твърдят, че предварителното изпълнение на обжалваната заповед ще им причини
значителна и трудно поправима вреда, изразяваща се в нарушаване правото на
собственост, с което за същите ще настъпят значителни или труднопоправими вреди,
както и, че административния акт бил издаден във връзка с инвестиционен
проект-улица, като процесният гараж не препятствал изпълнението на проекта.
Съгласно приложимата разпоредба на чл. 166, ал. 4 АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата
на отделен закон (какъвто е настоящият случай), когато не се предвижда изрична
забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда
при условията на ал. 2. Последната разпоредба гласи, че съдът може да спре
предварителното изпълнение на административния акт, ако то би могло да причини
на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се
спре само въз основа на нови обстоятелства. В тази връзка именно в тежест на
оспорващите е да докажат наличие на предпоставките за спиране на постановено от
закона предварително изпълнение на административен акт, а именно, да докажат
възможността от настъпването на значителна или трудно поправима вреда от
предварителното изпълнение на заповедта.
В конкретния случай жалбоподателите твърдят,
че ще им бъде причинена значителна вреда, която се изразява в нарушаване на
собствеността. Не се сочат никакви доказателства от които да може да се направи
извод за размера на евентуалната вреда.
Тези обстоятелства обаче, са взети предвид от
законодателя, като с разпоредбата на чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ е даден превес на обществения интерес. Ясно е, че с
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта за
премахване на обект по чл. 57а, ал. 3 ЗУТ е предвидено, че собствеността върху обекта се засяга и евентуално за собствениците
ще настъпят вреди. Това обстоятелство е взето предвид, но в обществен интерес
законодателят е преценил, че въпреки евентуалните вреди, които обикновено се
очакват в нормален случай, следва да бъде уредено предварителното изпълнение на
заповедта за премахване. В тази връзка допуснатото по силата на закон
предварително изпълнение може по изключение да бъде спряно от съда, ако
жалбоподателите твърдят и докажат наличие на различни обстоятелства, от които
да се заключи, че за тях ще настъпи значителна или трудно поправима вреда,
извън вредата, която е съобразена от законодателя при уреждане на
предварителното изпълнение на административния акт.
Когато законът изрично разпорежда
предварително изпълнение на даден акт, той презумира наличието на една, повече
или всички предпоставки на разпоредбата на чл. 60 от АПК
за защита на обществения интерес, приложими в случаите, когато предварителното
изпълнение се допуска от административния орган. Ето защо, при преценката на
основателността на направеното искане по чл. 217, ал. 2 от ЗУТ, съдът по аргумент за противното следва да установи
липсата на основание по чл. 60 от АПК,
за да отмени допуснатото по закон предварително изпълнение.
В тежест на жалбоподателите е в това
производство да докажат, че от изпълнението на заповедта ще им бъде причинена
значителна или трудно поправима вреда.
Заявените вреди, на първо място следва да
бъдат доказани, което не се установява по настоящото дело, а на следващо –
следва да са противопоставими на презумцията на закона, допуснала предварително
изпълнение на актове от този тип, т. е. на предпоставките по чл. 60 от АПК.
Заявените вреди следва да са и значително или
труднопоправими, което отново е в тежест да бъде доказано от молителя за
спиране на изпълнението, съответно жалбоподател. В тази връзка за да мотивира
искането си по чл. 166, ал. 4 АПК, жалбоподателите следваше да твърдят и докажат, въз основа на
обстоятелства невзети предвид от административния орган, че за тях ще настъпят
вреди, извън вредите от засягане на собствеността им върху обекта – които са
законна последица на заповедта по чл. 57а, ал. 3 ЗУТ. Такива твърдения и доказателства не са ангажирани, с оглед на което и
искането е неоснователно.
За претърпени вреди от административен акт,
който впоследствие се окаже незаконосъобразен, законодателят е предвидил
специален ред за зашита на граждани и ЮЛ - по реда на ЗОДОВ.
В искането за спиране не са посочени
фактически обстоятелства, които да обосновават наличието на такава вреда, нито
са представени доказателства за установяването й по вид и размер, за да се
направи преценка за нейната значителност или непоправимост, в какъвто смисъл е
трайната съдебна практика.
По изложените по-горе мотиви, съдът приема,
че оспорващите не доказват наличие на обстоятелства, въз основа на които да
може да се направи обоснован извод, че предварителното изпълнение на Заповед № РД-25-968/18.04.2023
г. на кмета на Община Шумен би могло да им причини значителна или трудно
поправима вреда, поради което и искането да бъде отменено предварителното
изпълнение на акта, следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, обективирано в
жалба на Д.А.Р., ЕГН **********, О.А.Р., ЕГН **********, Д.А.Р., ЕГН **********,
всички с адрес ***, чрез адв. Е.М., ВАК срещу Заповед № РД-25-968/18.04.2023 г.
на кмета на Община Шумен, с която е наредено да бъде премахнат поставен
преместваем обект.
Определението подлежи на обжалване от
жалбоподателя пред Върховния административен съд в 7 - дневен срок от
съобщението, на основание чл. 166, ал. 3 АПК.
Административен
съдия: