№ 15421
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
Гражданско дело № 20221110132975 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът „ОЛИМП ЮВ“ ЕООД – уведомено по чл. 56 ал. 2 ГПК , не
изпраща представител.
Ответниците – ЕТАЖНИТЕ СОБСТВЕНИЦИ на сграда с адрес:
СОФИЯ, ул. „П. И. Ш.“ № * – уведомени от предходно заседание, за тях се
явява адв. З. с пълномощно по делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, съобразно становището на страните, и като намери, че са
налице предпоставките за даване на ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от адв. З. от 07.06.2023 г., с приложени протоколи
№№ 7 и 8, както и 30 броя листове за гласуване.
Адв. З.: Има един етажен собственик – Стефан Ковачев, чийто лист за
гласуване не е представен, тъй като е гласувал и неговият съсобственик
Миролюбка. В нейният лист е отразено, че е съсобственик със Стефан
Ковачев.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молбата два протокола и 30 листа за
гласуване.
Съдът пристъпи към РАЗПИТ на свидетелката на ответника Д. А.,
която се въведе в съдебната зала:
Установи самоличността на свидетелката по лична карта № *********:
1
Д. С. А., на 47 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетелката отговорността по чл. 290 НК, която
последната заяви, че разбира и обеща да говори истината, и разпитана каза:
На въпроси на адв. З. свидетелката А.: Водила съм дела от името на
етажната собственост (ЕС) срещу „ОЛИМП ЮВ“ ЕООД. В лично качество, не
съм имала дела с „ОЛИМП ЮВ“ ЕООД. Участвам в събранията на ЕС...
На въпроси на СЪДА свидетелката А.: Живея в гр. С., ул. „***“ № *.
Участвам в събранията на ЕС по постоянния си адрес: в гр. С., ул. „***“ № * и
на ЕС на ул. „П. И. Ш.“ № *.
На въпроси на адв. З. свидетелката А.: Присъствам редовно на общите
събрания. Последното общо събрание на ЕС беше март 2023 г. През май 2022
г. също имаше събрание на управителния съвет (УС) на ЕС. Тогава целта
беше да се направи отчет на УС и за избор на нов УС и евентуален контролен
съвет, да се даде информация на собствениците на ЕС за подписване на акт №
15.
На въпроси на СЪДА свидетелката А.: Това общо събрание се проведе
на адреса в гр. София, ул. „П. И. Ш.“ № *, във вътрешния двор на имота.
На въпроси на адв. З. свидетелката А.: Решенията за членове УС –
предишният председател Николай Николов направи предложение кои трима
собственици да бъдат избрани за нови членове на УС. Понеже в предходната
точка Николов обясни, че остават съвсем малко дейности до окончателното
довършване на сградата, озеленяване и довършване на вътрешния двор, с
оглед на средствата, с които разполагахме, се обсъди, че няма необходимост
от събиране на допълнителни средства. Моето становище беше при това
положение да няма контролен съвет, защото не очаквахме да събираме повече
пари. Аз предложих да няма контролен съвет. Нямаше други предложения по
тези въпроси, нито за УС, нито за контролен съвет. Гласуването става на
отделни листове и понеже никой не възрази, аз предположих, че всички са
гласове „за“. Вече след като броихме гласовете, видяхме, че представителят
на „Олимп ЮВ“ ЕООД беше гласувал „против“ по всички точки. На място
там той не е изразил възражения. Представителят на „Олимп ЮВ“ ЕООД –
ищецът Дорон, беше на това събрание. Не помня да е бил активен, той беше
по-активен на последното събрание. Предложенията за това кои да са в новия
управителен съвет, както и да няма контролен съвет, гласуваме общо.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетелката, съдът обяви
разпита й за приключен и я освободи от залата. Свидетелката напусна
съдебната зала.
Адв.З.: Нямам други искания.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.З.: В това производство ищецът не оспорва кворума на проведеното
2
на 26.05.2022 г. събрание. Не оспорва дневния ред. Не оспорва
съотношението на гласовете „за“ и „против“ при гласуването. Не оспорва
действащите до момента управители и контролен съвет, както и
освобождаването им от отговорност по т. 2 от дневният ред. Не оспорва
отразеното негово гласуване. Не оспорва, че е получил препис от протокола.
Не оспорва гласуването на нов управителен съвет по т. 3, което е проведено
общо с решението да не се избира нов контролен съвет. Той само твърди, че
не е поставен и разглеждан въпросът да не се избира на нов контролен съвет.
От събраните писмени и гласни доказателствата по делото се установи по
безспорен начин, че дневният ред на проведеното събрание е имало точка да
избор на нов контролен съвет и управителен съвет. Видно от представения
протокол по т. 2 от дневния ред са приети отчетите на управителния и
контролен съвет и членовете на двата органа са освободени от заеманите
длъжности и от отговорност. Видно от същия протокол по т. 3 е направено
предложение за избор на нов управителен съвет и предложение контролният
съвет да преустанови дейността си, поради това, че няма да има повече
работи и предстои подписването на акт № 15. Поради липса на възражения и
други предложения, общото събрание е гласувало общо избора за нов УС и
предложението да не се избира нов контролен съвет. Това е отразено и в
протокола. Представили сме листове за проведеното гласуването. Ищецът
също е гласувал и неговият отрицателен вот е отчетен. Твърденията на ищеца,
освен че се опровергаха от събраните доказателства, изглеждат нелогично,
защото, ако нямаше такова предложение, общото събрание би трябвало да е
избрало нов контролен съвет, или поне да има някакво разискване по този
въпрос. Съдържанието на представения протокол показва, че събранието се е
придържало стриктно към дневния ред. Няма смисъл да обсъждаме повече
подробности. На това събрание са присъствали всички етажни собственици.
По изложените съображения, моля да отхвърлите предявения иск.
Претендирам разноски. Представила съм списък с молба по чл. 80 ГПК в
предходно съдебно заседание и с приложен банков превод на адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът е изготвен на база на звукозапис от съдебно заседание,
което приключи в 15:28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3