ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 466/15.11.2019г., Пловдив
Апелативен
съд - Пловдив ІІI граждански състав,
на
петнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година,
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Вера Иванова
ЧЛЕНОВЕ : Величка Белева
Христо Симитчиев
Като
разгледа докладваното от съдия Симитчиев
частно
гражданско дело №544 по описа за 2019
година
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.274, ал.2, предл.2, вр.
ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№27716/24.09.2019г.
от Г.С.Д. против Определение №1724/29.08.2019г. по в.гр.дело №1808/2019г.
по описа на Пловдивския окръжен съд, с което се оставя без разглеждане като недопустима жалба вх.№ 23494/02.08.2019г.
по описа на ПОС, подадена от длъжника по изп.дело №***на ЧСИ Т.Л.- Г.С.Д.,
против постановление за възлагане от 25.06.2019г., имащо за предмет УПИ ***,
кв.67 по плана на с.Д., О.- гр.П., ведно с построените в него двуетажна масивна
жилищна сграда, масивна стопанска сграда и полумасивна стопанска сграда, като се прекратява производството по в.гр.д.№ 1808/2019г.
на ПОС, ХІV гр.с.
В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на обжалвания акт, като се иска отмяната му и решаване на
въпроса по същество като бъде отменено постановление за възлагане от
25.06.2019г. по изп.дело №***на ЧСИ Т.Л..
Алтернативно се иска, след като бъде отменено атакуваното определение, да бъде
върнато делото на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия
по жалбата срещу постановлението за възлагане.
Въззиваемите страни К. „С. КООП“ и И.К.К. са е подали отговори на частната жалба в законния срок,
с които изразяват становище за неоснователност на същата.
Съдът намира, че частната жалба е допустима, тъй като
е депозирана от легитимирана страна, в законния срок и срещу подлежащ на
обжалване акт. По същество, частната жалба е неоснователна, по следните
съображения:
Жалбоподателят е възразил, че в качеството му на
длъжник по изпълнението, не е бил уведомен за нито едно от изготвените от вещо
лице заключения за стойността на имота, предмет на публичната продан, съобразно
чл.485, ал.2 ГПК. Не ставало ясно, също така, как ЧСИ е определил началната
цена, от която е започнало наддаването. Счита, че ЧСИ е следвало да определи
нова начална цена по реда на чл.468 ГПК, а не нова оценка и че като не сторил
това, ЧСИ е извършил незаконосъобразни действия, довели до опорочаване на
проданта. Освен че на длъжника не било връчено заключението на вещото лице, по
отношение на последните 4 публични продажби на имота, възложен с
постановлението, по делото липсвали доказателства ЧСИ да е поставил обявления в
сградата на РС-П., в нарушение на чл.487, ал.2 ГПК. В резултат на извършените
нарушения, изначално била препятствана възможността да бъде постигната продажна
цена на имота в съответствие с целта на закона – за удовлетворяване на двамата
взискатели при максимална защита на интересите на длъжника, с оглед продажбата
на имота на най-висока цена. Твърди се, че само една от сградите в имота била
на стойност 20000 лв. От окръжния съд не било уважено искането на жалбоподателя
за насрочване на производството в открито заседание и назначаване на експертиза
за пазарната стойност на имота, тъй като жалбата срещу действията на ЧСИ била
оставена без разглеждане.
Като взе предвид наведените възражения, съдът намира,
че в случая не е налице нито една от визираните в чл.435, ал.3 ГПК хипотези,
при които длъжникът има право да обжалва постановлението за възлагане. Съгласно посочената норма, постановлението за
възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Съдът счита, че извън така очертаните в същата
случаи, обжалване на постановлението за възлагане от длъжника е недопустимо.
Ако окръжния съд бе разгледал наведените възражения, би се стигнало до
недопустимо излизане извън допустимия предмет на обжалване, тъй като се отнасят
за действие на съдебния изпълнител (по определяне на началната цена при
публична продан), за които има самостоятелен ред за обжалване, отделен от реда
за обжалване на постановлението за възлагане.
Ето защо, настоящата инстанция намира, че правилно
първоинстанционният съд е оставил без разглеждане жалбата на Г.С.Д. с вх.№
23494/02.08.2019г. по описа на ОС-Пловдив, подадена в качеството му на длъжника
по изп.дело №***на ЧСИ Т.Л.против постановление за възлагане от 25.06.2019г.,
имащо за предмет УПИ ***, кв.67 по плана на с.Д., О.- гр.П., ведно с
построените в него двуетажна масивна жилищна сграда, масивна стопанска сграда и
полумасивна стопанска сграда и е прекратил производството по в.гр.д.№
1808/2019г. на ПОС, ХІV гр.с.
По изложените съображения, частната жалба вх.№27716/24.09.2019г.
от Г.С.Д. против Определение №1724/29.08.2019г. по в.гр.дело №1808/2019г. по
описа на Пловдивския окръжен съд, ще се остави без уважение.
На основание чл.78, ал.3 ГПК, с оглед изхода на
производството, в полза на въззиваемата страна К. „С. КООП“, ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от И.К., ще се присъдят
разноските по делото от 480 лв с ДДС за адвокатски
хонорар, за извършването на които са представени доказателства от страната,
вкл. за плащане на сумата, които Г.С.Д.
ще бъде осъден да й заплати.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба вх.№27716/24.09.2019г. от Г.С.Д. против Определение
№1724/29.08.2019г. по в.гр.дело №1808/2019г. по описа на Пловдивския окръжен
съд.
ОСЪЖДА Г.С.Д., ЕГН:********** *** да
заплати на К. „С. КООП“, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от И.К., разноските по делото пред настоящата инстанция от 480 лв с ДДС за адвокатски хонорар.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.