№ 25682
гр. София, 12.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА Частно гражданско
дело № 20241110134665 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на заявителя „А... „ЕООД , имаща
характер на молба по чл. 248 ГПК , с която по същество се иска изменение на
разпореждането №187097/18.12.24г. на СРС по настоящото дело в частта за
разноските- в която заявителят е осъден да заплати на длъжника разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 200лева - за подаване на възражение
срещу издадената заповед за изпълнение/.
В молбата се сочи, че след издаване на заповедта за изпълнение - на
08.10.24г. страните постигнали споразумение , като спорът между тях бил
окончателно разрешен.
Междувременно длъжникът И. К. подал възражение срещу заповедта
за изпълнение и с разпореждане на СРС било указано на заявителя , че може
да предяви установителен иск на осн. Чл. 415 ГПК. С оглед на постигнатото
между страните споразумение предявяването на такъв иск станало излишно за
заявителя. Поради непредявяването на иск в указания от съда сок, съдът с
Разпореждане обезсилил издадената заповед за изпълнение , като на осн. Чл.
78, ал.4,ГПК присъдил разноски за адвокатско възнаграждение на длъжника в
р-р на 200лева.
Заявителят счита за неправилни изводите на съда досежно
разноските, доколкото след като били постигнали помежду си споразумение,
разноските между страните следвало да останат така, както са направени. На
следващо място се сочи , че липсва основание за присъждане на разноски,
доколкото страната е изпълнила, след като е постигнала споразумение със
заявителя .
Насрещната страна по спора- длъжникът по заповедното
производство И. К. чрез адв. К... от САК ангажира становище за
1
неоснователност на молбата.Поддържа, че споразумението не е било
представено на съда и той не е могъл да го вземе предвид, като
същевременно твърди, че заявителят е можел да направи оттегляне или отказ
от заявлението. Същевременно се твърди, че в извънсъдебното споразумение
не е уреден и въпросът за разноските, поради което на общо основание съдът
се е произнесъл.
Моли молбата да се остави без уважение.
Молбата е процесуално допустима като подадена в
законоустановения срок / и от надлежна страна, имаща правен интерес от
същата. Молбата е такава за изменение на определението в частта за
разноските, доколкото с разпореждането си за прекратяване на делото съдът е
присъдил разноски на длъжника, но заявителят иска такива да не му бъдат
присъждани поради постигнато извънсъдебно споразумение с длъжника и
изпълнение от последния.
Разгледана по същество молбата по чл. 248 от ГПК се явява
неоснователна.
Делото действително е заповедно такова – като процесуалният
представител на длъжника е депозирал възражение по образец. Същото обаче
съдържа и конкретни доводи за недължимост на претенциите по заповедта.
Приложено е адвокатско пълномощно и доказателства за заплащане на
адвокатско възнаграждение.
С оглед на постъпилото възражение съдът е дал указания на заявителя
да предяви установителен иск за установяване съществуването на вземането
по издадената заповед за изпълнение. Доколкото в предоставения му срок
заявителят не е предявил иск за установяване на вземането, същевременно не
е уведомил съда за наличие на извънсъдебно споразумение и изпълнение от
страна на длъжника , като не е направил и оттегляне , или отказ от
заявлението поради погасяване на вземанията, съдът е обезсилил заповедта за
изпълнение, доколкото иск за установяване на вземанията по нея не е бил
предявен и е осъдил заявителя да заплати на длъжника разноски за депозиране
на възражението.
Предвид развилата се между страните фактическа обстановка, съдът
намира разноските за адвокатско възнаграждение на длъжника за дължими ,
доколкото след изпълнението от страна на длъжника, заявителят не е
уведомил решаващия съд – съответно не е десезирал съда от по-нататъшното
разглеждане на делото . Доколкото е било налице подадено възражение и при
липса на знание у съда за постигнатото между страните споразумение и
изпълнение на длъжника, съдът е обезсилил заповедта за изпълнение и е
присъдил разноските на длъжника , което е законова последица от
бездействието на заявителя / с оглед на дадените му указания по предявяване
на иск, вкл.възможността за оттегляне на заявлението или отказ от него / .
В тази връзка решаващият състав след като е съобразил крайно ниската
фактическа и правна сложност на делото, но и факта, че възражението е
2
мотивирано – е присъдил с разпореждането за обезсилване на заповедта за
изпълнение поради непредявяване на установителен иск за вземането,
разноски в полза на длъжника за депозиране на възражение.
Съдът е съобразил и цената на исковете , както и актуалната практика
на ВКС– напр. Определение № 2995/13.06.2024 г. по ч.гр.д. № 991/2024 г. на
ВКС , като е намерил , че сумата от 200 лева адвокатско възнаграждение за
депозиране на възражение от длъжника по заповедното поизводство е
справедлива предвид извършената от адвоката работа.
Предвид изложените по-горе мотиви и съображения молбата по чл.
248 от ГПК следва да бъде оставена без уважение , като разноски на
молителя/ заявителя/ за производството по чл. 248 ГПК не следва да бъдат
присъждани.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, обективирана в „частна жалба“ с вх.
№ 13260/15.01.25г. , от заявителя по делото „ А....“ЕООД с ЕИК: .......... , за
изменение на Разпореждане № 187097/18.12.2024г. по ч.гр.д. № 34665/2024 г.
по описа на СРС в частта за разноските, присъдени в полза на длъжника И. Г.
К. , като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните пред СГС по реда на
обжалване на прекратителното разпореждане по делото.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3