№ 633
гр. Б., 18.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – Б., VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Н. Ц. П.
при участието на секретаря Т. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Ц. П. Частно наказателно дело №
20251810200549 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР М..
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Ц. - ред.пр., се явява лично, приведен чрез Началника
на Следствения арест-гр.София.
АДВОКАТ П. Д. - ред.пр., се явява лично..
АДВ.Д.: Запозната съм с материалите по делото и съм готова да поема
защитата.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Ц.: Желая адвокат Д. да ме защитава в настоящото
производство.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на И. Д. Ц., с ЕГН: **********
адвокат П. Д. от САК.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
1
И. Д. Ц. - роден на *г. в гр.Б., обл. Софийска, българин, български гражданин, с
постоянен и настоящ адрес с. С., обл. Софийска, ул.“К.“ №*, с основно образование,
осъждан, ЕГН: **********.
Данните снети по БДС, който се върна на органите на „Съдебна охрана“.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото им на
отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
АДВ.Д.: Нямаме искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Ц.: Няма да правя отводи.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на
обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка за
неотклонение “задържане под стража” на обвиняемия И. Д. Ц. по досъдебно
производство № 318/2025 г. по описа на РУ-Б., пр. пр. вх.№ 12842025г. по описа на РП-
Б. от прокурор Атанаска М. при РП-Б..
ПРОКУРОРЪТ: Изцяло поддържам внесеното пред вас искане.
АДВ. Д.:Запозната съм с искането. Оспорвам същото.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Ц.: Аз не съм направил нищо.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ.Д.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени
искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Ц.: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
Предвид това, че страните нямат други доказателствени искания, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно производство №
318/2025 година по описа на РУ-Б..
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други доказателства и
нямат други искания, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице основания за взимане на най-тежката
мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия И. Д. Ц.. Същият е
привлечен като такъв за извършено от него престъпление по чл. 170, ал. 2 вр. ал.1 вр.
чл. 18, ал. 1 от НК за извършено от него престъпление на 14.08.2025 година около
22:30 часа в с. С.. Аз считам, че от събраните в хода на ДП доказателства категорично
може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
посоченото престъпление, за което му е повдигнато обвинение. Това е видно от
разпитите на всички разпитани в хода на производството свидетели. От друга страна
считам, че е налице и втората кумулативно предвидена предпоставка за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение наличието на реална опасност обвиняемият, както
да се укрие, така и да извърши друго престъпление. Извод за това се налага от тежкото
обременено съдебно минало на обвиняемия. Същият е осъждан до момента 14 пъти за
престъпления против собствеността, включително и такива извършени при условията
на опасен рецидив. 3 пъти е излежал ефективно наказание „лишаване от свобода“.
Първото от тях в размер една година и шест месеца, второто също една година и шест
месеца и последното две години „лишаване от свобода“, като същият е напуснал
затвора на 29.07.2025 година, т.е. две седмици по-късно той върши настоящото деяние.
Именно поради тази причина аз считам, че е налице реална опасност, в случай че не
му бъде взета най-тежката мярка „задържане под стража“ да извърши той ново
престъпление. Настоящото деяние е наказуемо с „лишаване от свобода“ от една до пет
години. Поради това моля да вземете най-тежката мярка спрямо него.
АДВ.Д.: От името на моя подзащитен моля да оставите искането на РП-Б. за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
подзащитния ми като неоснователно, като считам, че не са налице предпоставките на
чл. 63, ал. 1 от НПК. По отношение на алтернативно дадените опасности да се укрие
или да извърши друго престъпление, считам че подзащитният ми има установена
самоличност, има постоянен адрес и местоживеене, на които пребивава. Считам, че
няма риск да се укрие. Въпреки многократните му осъждания досега не се е укривал
нито веднъж. По отношение на опасността да извърши друго престъпление, той е с
богато съдебно досие, но въпреки това считам, че дори да има такава опасност да се
укрие не е с необходимия интензитет, който да налага спрямо него да се вземе най-
тежката мярка за неотклонение. Считам, че въпреки установената му престъпна
упоритост срещу него не са налице други висящи ДП или поне няма данни по делото,
които да обуславят извод за по-висока степен на обществена негова опасност. Относно
формирането на обоснованото предположение считам, че по делото органите на ДП са
3
извършили сериозен набор от работа и доказателства т.е. процесуално-следствени
действия, но чрез тях не са събрани безспорни доказателства, които да дават
възможност да се изгради това обосновано предположение. Все пак то е
предположение относно съпричастността на подзащитния ми. Считам, че са налице
доста неясноти относно времето, мястото и начина на осъществяването му. Моля ако
прецените, че са налице предпоставките на чл. 63 от НПК моля да постановите по-лека
мярка като „домашен арест“, включително и „парична гаранция“ като подзащинтинят
ми ме уверява, че такава би могъл да заплати. Считам, че би могла да се изпълни
превенцията на чл. 57 и без да бъде налагана най-тежката мярка „задържане под
стража“. Относно становището на прокуратурата считам, че е неоснователно, както и
по отношение на доказателствата, които прокуратурата изтъкна, че са
непротиворечиви, аз считам, че има сериозни противоречия в показанията на
свидетеля Пламен Иванов и тези на Мая Иванова и Габриела Иванова относно часа и
начина на извършване. Все пак ако се приеме, че той е автор на това деяние е
недовършен опит и моля да наложите по-лека мярка, да не е „задържане под стража“.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Ц.: Поддържам казаното от адвоката ми. Искам да се
прибера в къщи. Аз съм просто невинен, нищо не съм направил. Барт ми правеше
кръщене на детето си, отидох там, седяхме и заедно се прибрахме. На другия ден ме
прибират без нищо и ме биха без нищо да си призная. Полицаят ми каза, че ще ми
почернят живота, бял ден няма да виждам. Аз питам какво съм направил. Той вика ти
си циганин, бял ден няма да видиш, ще бъдеш тормозен. Два пъти ме взимат и са ме
били без нищо. Аз съвсем скоро съм излезнал от затвора, не знам нищо. Седях 10 дена
и ме вкараха без нищо, да ме бият без нищо за да си призная. Почнаха да ме бият с
палки, имам одраскано къде са ме били. Откакто са ме задържали до днешен ден не
съм ял нищо, залък не съм хапнал. Само на една вода, защото се притеснявам. До днес
не съм ял нищо откакто са ме заключили, само на една вода карам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Ц.: Искам да съм освободен.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
Съдът, след съвещание, като съобрази становищата на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в Б.ската районна прокуратура
4
за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на И. Д.
Ц., с ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 318/2025r. по описа на
РУ-Б., пр. пр. №1284/2025г. по описа на РП-Б., за извършени от него престъпление по
чл.170, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.18, ал.1 от НК.
Представителят на РП-Б. поддържа становището си, изразено в искането. Счита,
че са налице предпоставките на чл.63 от НПК, поради което съдът следва да уважи
искането за вземане мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по
отношение на обвиняемия Димитров.
Защитата заключва, че не е налице обосновано предположение за авторство за
извършено престъпление по чл.170, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.18, ал.1 от НК. Според него
адекватната мярка в случая би била „Домашен арест“.
Обвиняемият Ц. поддържа казаното от защитника си. Моли съда да не взема
МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”, а да го освободи.
От материалите по делото е видно, че срещу обвиняемия Ц. е повдигнато
обвинение за извършване на престъпление по чл.170, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.18, ал.1 от
НК. Същото предвижда наказание „лишаване от свобода“, като предвижда наказание
лишаване от свобода от една до пет години. С това е налице и първата предпоставка на
процесуалния закон за задържане на лицето.
За да се вземе най-тежката МНО, каквато е „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”
съобразно чл.63, ал.1 от НПК, законодателят изисква освен наличието на първата
предпоставка, но и обосновано предположение, че именно обвиняемият е лицето
съпричастно към престъплението, което е наказуемо с това наказание. Съгласно
цитираната по-горе разпоредба, в която е транспонирана и която е приведена в
съответствие с изискванията на чл. 5, т. 1, б. "с" от ЕКЗПЧОС, вземане на посочената
мярка зависи преди всичко от поведението на обвиняемия, т. е. когато данните по
делото сочат, че съществува реална опасност същият да се укрие или да извърши
престъпление.
Чрез анализ на събраните до момента по делото доказателства, представляващи
съвкупност от свидетелските показания на показанията на свидетелите Мая Миткова-
Иванова, Габриела Димчева Иванова, Пламен Давидов Иванов, Генка Кирилова
Гайдарска, Цеца Ангелова Семкова; протокол за оглед на местопроизшествие и
фотоалбум към него и други, се обосновава извод за съпричастност на обвиняемия Ц.
към конкретното престъпление, за начина на осъществянето му.
По отношение на обоснованото предположение не съществуват никакви
противостоящи доказателства, които съдът да обсъжда или да им обръща специално
внимание. Обоснованото предположение за съпричастност на обвиняемия в
извършване престъплението не следва да се имат предвид изискванията, които съдът
прилага при решаване на въпросите за вината и отговорността на подсъдимия по реда
5
на чл. 303, ал. 2 НПК – за доказаност на обвинението по несъмнен начин при
постановяване на осъдителна присъда. На предварителното производство се повдига
обвинение, предназначено да определи най-общ, първоначален, "работен" предмет на
доказване по делото. То може да бъде изменяно в зависимост от доказателствата,
които се събират и проверяват в хода на разследването. В този смисъл обвинението по
чл. 219 НПК е нестабилно, вариращо според настъпилите оперативни промени. За
конкретизацията на престъплението в постановлението на разследващия орган, е
достатъчно в постановлението да се посочат времето и мястото на извършването му, в
обобщен вид всички фактически признаци на престъпния състав и приложимата норма
от Особената част на Наказателния кодекс, както е и сторено в настоящия случай.
С това е налице и втората предпоставка на НПК за задържане на лицето.
Районният съд приема, че опасност от укриване не може да бъде изведена,
доколкото по делото отсъстват данни Ц. да се е укривал или да е препятствал по друг
начин разследването по делото.
Реалната опасност обвиняемият да извърши престъпление е налице. Изводима е
от приложената справка за съдимост от 15.08.2025г. на БС при РС –Б., от която се
установява, че обвиняемият е осъждан многократно за извършени от него
престъпления от общ характер, предимно против собствеността, включително и
извършени при условията на опасен рецидив. Същият няколко, пъти е изтърпявал
ефективни наказания лишаване от свобода, като последно от тях в размер на 2 години
е изтърпял само няколко дни преди настоящото деяние – на 29.07.2025г. Това
обосновава наличието на реална опасност съобразно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от
НПК обв. Ц. да се укрие и да извърши нова престъпление.
Изложеното характеризира обвиняемия като личност със завишена степен на
обществена опасност, с трайно формирана престъпна нагласа, което налага извода за
съществуването на реална опасност, ако не бъде задържан под стража, обвиняемият да
извърши престъпление.
Предвид гореизложеното и при наличието на предпоставките на чл.63 ал.1 и
ал.2, т.1 и т.2 от НПК
Воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на И. Д.
Ц., с ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 318/2025r. по описа на
РУ-Б., пр. пр. №1284/2025г. по описа на РП-Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и
6
частен протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен срок, считано от
днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред Софийски
окръжен съд за 25.08.2025 г., от 13:30 ч., за която дата Районна прокуратура гр. Б.,
обвиняемият, назначеният защитник – адвокат Д., уведомени от днешното съдебно
заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна прокуратура – Б. и
на началника на Следствения арест в гр. София, бул. Г.М.Димитров № 42, за сведение
и изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника на
Областно звено „Охрана” – София-област за осигуряване конвой на обвиняемия за
явяването му пред Софийски окръжен съд.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако заяви,
че не желае да присъства при разглеждането му.
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се изпрати на
РП-Б., ведно с досъдебно производство № 318/2025r. по описа на РУ-Б., пр. пр.
№1284/2025г. по описа на РП-Б..
Препис от съдебния протокол да се издаде на назначения защитник, с цел
представяне пред НБПП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35 часа.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
7