№ 11985
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В.
като разгледа докладваното от В. Гражданско дело № 20221110117920 по
описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от „С. срещу ЗД „Б..
Исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, поради което делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.
Основателно е искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да
представи преписката по образувана щета № ., доколкото същата съдържа относими и
необходими доказателства, а ищецът е описал в исковата молба какви документи съдържа тя
и има интерес да бъдат представени.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба задачи
е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ответника да бъде изискана информация от ОПП–
СДВР да предостави информация кога е подаден сигналът относно процесното ПТП.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от ОПП – СДВР в едноседмичен срок от
съобщението да предостави информация кога е подаден сигналът за ПТП, документирано с
протокол за ПТП № . от 25.12.2021 г., настъпило на ул. „М..
ЗАДЪЛЖАВА ответника най-късно в първото по делото съдебно заседание да
представи цялата преписка по образуваната щета № ., като при неизпълнение указанията в
срок, съдът може да приложи неблагоприятните за страната последици по чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба, като отговори и на въпроса: „Какъв е бил размерът на
щетите по процесното МПС по средни пазарни цени към датата на ПТП“, при депозит в
размер на 350 лева, вносими от ищеца в тридневен срок от съобщаването, в който срок
1
следва да се представи и доказателство за внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.06.2022 г., 10:00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора, ведно с приложенията към него.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.
405 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „С. срещу ЗД „Б. за сумата от 7928,52 лв. – представляваща
застрахователно обезщетение за вредите, причинени на т.а. марка „Т., вследствие ПТП от
01.12.2021 г., представляващо покрит риск по договор за застраховка „А., полица № Е.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, както и за сумата от 275,32 лв., представляваща
мораторна лихва, претендирана от 03.12.2021 г. до 04.04.2022 г.
Ищецът твърди, че между него и „ЗД Б. бил сключен договор за застраховка „А.,
полица № Е., със срок на действие от 26.05.2021 г. до 25.05.2022 г. Обект на застраховката
бил товарен автомобил марка „Т.. Сочи, че на 01.12.2021 г. при управление на
горепосочения товарен автомобил в гр. София в национален парк „В.“ водачът загубил
контрол над управляваното МПС, вследствие на което на около 1 км от разклона за механа
„В.‘ самокатастрофирал, като излязъл от пътното платно и се преобърнал в дерето. Твърди,
че в резултат на настъпилото ПТП били увредени предна броя, решетка на дясна предна
броня, преден капак, челно стъкло, преден десен калник, подвижно стъкло на предна, дясна
врата, рамка на десни врати, заден десен панел, десен стоп, задна лява врата, предна лява
врата, дръжка на предна лява врата, външно дясно електронагласяемо огледало, ремонтен
комплект стъкла, ремонтен комплект силикон, както и основа на процесния лек автомобил.
Сочи, че ответникът е уведомен за процесното ПТП на 03.12.2021 г. Образувана била щета
№ ., като били извършени огледи и опис-заключение по щетата. На 25.01.2022 г. с писмо с
вх. № . ответникът ЗД „Б. отказал изплащане на застрахователно обезщетение по
образуваната щета, тъй като считал, че били нарушени общите условия по застраховка
„Автокаско“. За установяване на щетите била поискана проформа-фактура от „М., според
която ремонтът на гореописания товарен автомобил възлизал на 7928,52 лева. Предвид
изложеното, моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата в размер на 7928,52 лева,
както и сумата от 275,32 лв., представляваща мораторна лихва, претендирана от 03.12.2021
г. до 04.04.2022 г. Претендира и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че процесното събитие
не представлява покрит риск по сключения между страните договор за застраховка. Твърди,
че ищецът не е уведомил органите на КАТ след настъпването на ПТП, както следвало да
постъпи според общите условия на договора за застраховка /т.2.9.1/. Посочва, че са налице
разминавания между декларираните в протокола данни и декларираните пред ответното
дружество, което навеждало, че е било налице инсценирано събитие – основание за отказ по
смисъла на т. 1.3, Радел III от ОУ. Твърди, че описаното събитие е резултат от груба
небрежност. Оспорва иска по размер, като счита, че претендираната сума не отговаря на
2
действителния размер на щетите. Оспорва иска за лихва, тъй като твърди, че претенцията
отправена от ищеца не е съдържала предвидените в закона реквизити, както и оспорва
датата за начало на забавата.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно сключено застрахователно
правоотношение с ответника за посочения лек автомобил, настъпване на застрахователно
събитие, което е бил уговорен риск, изпълнение на задълженията по чл. 403, ал. 1 или 2 и
чл. 404 КЗ, както и причинно-следствената връзка между конкретното застрахователно
събитие и вредите, както и техния размер.
За да се освободи от задължението за плащане на дължимото обезщетение,
застрахователят трябва да установи, че неизпълнението на насрещното задължение на
застрахования е такова, пряко отразяващо се на настъпването на застрахователното събитие
или изменящо риска от неговото настъпване. В тежест на ответника е да установи, че е
изпълнил точно задължението си по сключената имуществена застраховка „Каско” в
съответствие с изискването на чл. 405, ал. 1 КЗ.
На основание чл. 153 ГПК безспорен между страните и ненуждаещ се е от доказване е
фактът, че е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „А.,
полица № Е., със срок на действие от 26.05.2021 г. до 25.05.2022 г. за процесния автомобил
„Т. между ищеца и ответното дружество.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3