№ 23806
гр. С., 01.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110170566 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Т.С“ ЕАД срещу С.К.К (аб. №
*******), с която са предявени претенции за признаване за установено по
отношение на ответницата, че дължи на дружеството следните суми – 186,28
лева – цена за доставена за периода месец юли 2021 г. до месец април 2013 г.
до топлоснабден имот с адрес С., ж.к. „О.К, ****** магазин *** топлинна
енергия, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 25.03.2024 г., до окончателното плащане;
31,84 лева – лихва за забава за плащане на посочената по-горе сума за периода
01.12.2021 г. – 12.03.2024 г.; 14,96 лева – цена за услугата „дялово
разпределение на топлинна енергия“ за гореописания топлоснабден имот за
периода месец май 2021 г. до месец октомври 2022 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 25.03.2024 г., до окончателното плащане, и 3,53 лева – законна
лихва за забава за плащане на последната описана сума за периода 01.07.2021
г. – 12.03.2024 – вземания по заповед за изпълнение, издадена по частно
гражданско дело № 17282/2024 г. по описа на Софийския районен съд, 28.
състав.
В исковата молба се излагат твърдения, че ответницата била
собственица на имот, до който ищецът бил доставял топлинна енергия на
описаната по-горе стойност, и била длъжна да заплати доставената до имота
му топлинна енергия, тъй като не била сключила писмен договор съгласно чл.
149, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ). Излагат се доводи, че падежът на
задълженията бил определен в публикувани от дружеството общи условия.
Сочи се, че в общите условия на дружеството от 2006 г. падежът на
задълженията бил определен на 20-ия ден на месеца след този, за който се
дължат. Излагат се доводи, че освен прогнозни месечни сметки за
потреблението на топлинна енергия, в края на всеки отоплителен период
(месец май на съответната година) са изготвяни изравнителни сметки за
съответната година от ищеца. Претендират се разноски.
1
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – С.К.К, с
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Оспорва се
ответницата да е ползвала топлинна енергия, тъй като в магазина няма
отоплителни тела или топла вода от чешма. Магазинът не се отоплявал и
отникъде другаде, освен това в него имало наемател – неучастващо по делото,
като бил сключен и нарочен договор останалите собственици изцяло да
поемат дела на магазина в отоплението на общите части. Оспорва се, че това
решение било валидно изменено. Поради това се иска отхвърляне на всички
предявени искове. Исковете за лихва се оспорват, тъй като по извъндоговорни
отношения не действа падеж по общи условия, а ищецът не бил канил
ответницата да плати. Иска се отхвърляне на исковете. Претендират се
разноски.
Съдът намира, че са предявени обективно кумулативно съединени
искове с правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 149, ал. 1 ЗЕ, и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД като разпределя доказателствената тежест по исковете в
съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да
докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина,
описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че ответницата е собственик на описания в исковата
молба магазин.
С оглед посочения в исковата молба адрес на имота съдът намира, че
следва да обяви на страните за общоизвестен факт, че процесният имот се
намира в сграда в режим на етажна собственост.
По направените от съда доказателствени искания в исковата молба и
отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: приложените към
исковата молба писмени доказателства, поисканата с исковата молба
техническа експертиза за установяване на потребената топлинна енергия в
имота и начина на изчисляването , както и по въпросите от отговора;
поисканите от третото лице – помагач писмени доказателства. Съдът намира,
че следва да допусне служебно въпрос към вещото лице – да посочи каква е
прилаганата от „Т.С“ ЕАД цена за 1 мВтч потребена енергия за процесния
период.
По направеното в отговора на исковата молба оспорване на следния
документ: протокол от общо събрание от 20.02.2012 г. (на лист 20 от делото),
съдът намира, че не се оспорва автентичността на документа, а се прави опит
за оспорване на решенията по него, което става само с иск по чл. 40 ЗУЕС,
поради което няма да разглежда искането по същество.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканата от ищеца съдебносчетоводна експертиза,
тъй като същата ще установява въз основа на вторични доказателства
обстоятелства, за които е поискана техническа експертиза, а по въпроса дали
са платени суми ищецът не носи доказателствена тежест.
2
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 70566 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 2
юли 2025 г. от 15:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са кумулативно съединени искове за заплащане на доставена
топлинна енергия и стойност на услугата дялово разпределение, ведно със
законната лихва върху тези задължения с правна квалификация чл. 59, ал. 1
ЗЗД във връзка с чл. 149, ал. 1 ЗЕ, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ответницата възразява за
различно разпределение на отговорността по силата на договор – чл. 20а, ал. 1
ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ответницата е собственик на
имот в сграда в режим на етажна собственост, до който ищецът е доставял
топлинна енергия; количеството на доставената енергия; единичната цена на
енергията; доставяне на услугата „дялово разпределение“; липса на договор,
въз основа на която се дължи заплащането на услугата на ищеца; покана до
ответницата да плати. Искът ще се отхвърли, ако ответницата установи, че с
договор с етажните собственици ищецът се е съгласил те да поемат разходи за
сградата, иначе припадащи се на магазина.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ответницата е собственик на описания в
исковата молба магазин.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155 ГПК на страните за
ОБЩОИЗВЕСТНИ на съда и ненуждаещи се от доказване следните факти:
че процесният имот се намира в сграда в режим на етажна собственост.
УКАЗВА на ищеца„Т.С“ ЕАД, че в негова доказателствена тежест с
оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване
факти е да установи:
1. по главния иск: придобивно основание, по което ответницата е
придобил право на собственост или на ползване върху процесния имот;
доставяне на топлинна енергия, както и нейното количество;
2. по иска за цена за дялово разпределение: осъществяване на услугата
„дялово разпределение“; уговорка, по силата на който цената на услугата
„дялово разпределение“ се заплаща на него; уговорената цена, заплащана за
тази услуга;
3. по исковете за законна лихва – покана до ответницата да плати.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца „Т.С“ ЕАД, че НЕ
3
СОЧИ ДОКАЗАТЕЛСТВА за цената за услугата „дялово разпределение“.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: договор с етажните собственици, по силата на който последните
поемат разходи за магазина във връзка с идеалните части от общите части.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не докажат наличие на особени
непредвидени обстоятелства (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото
редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице – помагач – , да
представи по делото в двуседмичен срок от получаване на съобщението
намиращ се у него документи – главните отчети за всеки отоплителен сезон
през процесния период за процесния имот, изравнителните сметки за имота и
документите за връчването им на представител на етажната собственост.
УКАЗВА на третото лице – помагач, че при неизпълнение на
задължението за представяне на документа, съдът може да приеме, че същият
съществува и установява неизгоден за страната факт – липса на доставена
топлинна енергия.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца изслушване
на съдебнотехническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба,
както и служебно по въпроса каква е цената на 1 мВтч топлинна енергия,
прилагана от „Т.С“ ЕАД за процесния период.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 450 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т.Й.К..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
платения депозит по депозитната сметка на Софийския районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще
отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 1 ГПК искането
на ищеца за назначаване на съдебносчетоводна експертиза, тъй като същата не
е необходима към този момент.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 3 ГПК във връзка с чл. 40
ЗУЕС искането на ответницата за оспорване на протокол на общо събрание на
4
етажна собственост от 20.02.2012 г. (на лист 20 от делото).
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „Т.С“ ЕАД, че ако
не се яви в първото съдебно заседание и не изпрати представител, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
ищеца, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за
отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5