№ 447
гр. Варна, 11.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Членове:Светла В. Даскалова
Станчо Р. Савов
при участието на секретаря Николета Н. Николова
и прокурора А. Д. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100600412 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Подсъдимата Р. Е. А. - редовно призована, не се явява. Не се представлява.
Адв. В. К. – редовно призована, не се явява.
Съдът докладва постъпила молба от Р. А. чрез пълномощника адв. В. И. К., в която се
моли да се даде ход на делото в отсъствието на подсъдимата и на нейния защитник, счита,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, тъй като подсъдимата е уведомена за
насроченото съдебно заседание, живее и работи в Германия и е в невъзможност да се яви, не
прави отвод на състава на съда, оспорва протеста, няма доказателствени искания и излага
доводи по същество, като моли да бъде потвърдена постановената първоинстанционна
присъда на Районния съд.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Независимо, че подсъдимата отсъства, тъй
като е редовно призована, чрез процесуалния си представител е изразила становище по
даване ход на делото, а от друга страна обвинението е за престъпление, което не е тежко
умишлено по смисъла на чл. 93, т. 7 НК считам, че не са налице пречки настоящото съдебно
заседание да бъде проведено при отсъствието на подсъдимата.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
доколкото подсъдимата е редовно призована за днешното съдебно заседание, участието не
е задължително с оглед обстоятелството, че престъплението не е тежко умишлено по
смисъла на закона, поради което и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Даскалова.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Поддържам протеста.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход на
същото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на РП - Варна
срещу Присъда № 1/9.01.2023 год. постановена по НОХД № 159/2022 год. по описа на
Районен съд – Девня. С тази присъда Р. А. е била призната за невиновна в това, че на
1.07.2021 год. в село Д., Варненска област по време на извънредна епидемиологична
обстановка да е осъществила състава на престъпление по чл. 355, ал. 2 вр. ал. 1 НК.
Протестът е изключително добре мотивиран поради, което няма да преповтарям
всичко изложено в него. Най-важните акценти на които ще се спра са на коя дата
подсъдимата А. се е завърнала в Република България, това е било на 23.06.2021 год. като се
е завърнала от рискова зона – Федерална Република Германия като съобразно действащата
тогава заповед на МС е нарушила предписанията за поставяне под карантина, издадена на
23.06.2021 год. от РЗИ София и с оглед на обстоятелството, че не е представила тестове за
отрицателен ковид резултат направени съответно до 72 часа или до 48 часа преди навлизане
на територията на страната, а съответно и след влизане на територията на страната не е
направила и не е представила такъв тест пред РЗИ София в 24-часовия период и след като не
е била установена в рамките на поставената карантина на адреса считам, че безспорно в
рамките и на съдебното дирене е било установено, че подс. А. е осъществила състава на
престъпление по чл. 355, ал. 2 от НК.
Оправдаването на подс. А. на основание на чл. 9, ал. 2 от НК считам, че
представлява по същество неправилно приложение на материалния закон, нормата е
приложима за по-голяма част от престъпленията, визирани в НК.
В случая обаче намирам, че деянието е доказано по несъмнен и категоричен начин,
изразеното становище, че предписанията и декларациите са били подписвани на конвейер,
считам, че е несериозно и не може да намери приложение в случая.
На същата е било ясно изяснено обстоятелството, че следва да пребивава на
определен, точно цитиран адрес, който е посочен в декларацията пред РЗИ за определен
срок и че ако желае този срок да бъде съкратен същата следва да представи до 24 часа от
влизането си на територията на страната отрицателен тест за отсъствие на заболяване
„КОВИД 19“.
Това къде се е намирала подсъдимата е правноирелевантно в случая. Важното е, че тя
не се е намирала на адреса в село Д., където е била потърсена и не е била намерена от
полицейските служители.
2
Същите са установили чрез проведена беседа със съседи, че подс. А. от години се е
преместила да живее на друго населено място и не пребивава на адреса в село Д. т.е. същата
е била задължена при влизане в страната на 23.06.2021 год. да уведоми за вписване в
съответната декларация друг адрес, на който да изтърпи 10-дневната карантина.
С оглед на това моля да бъде отменена постановената присъда на Районен съд –
Девня и да бъде постановена нова, с която Р. А. да бъде призната за виновна за извършено
престъпление по чл. 355, ал. 2 вр. ал. 1 НК и да бъде наложено наказание така, както е
поискал представителят на Районна прокуратура – Варна. Моля за Вашето решение.
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено, като обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3