Решение по дело №91/2021 на Административен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№ 197

 

гр. Враца, 16.06.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 25.05.2021 г. /двадесет и пети май две хиляди двадесет и първа година/ в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА

                                 ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА

 

при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА КАН дело № 91 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Регионална инспекция по околната среда и водите - Враца против Решение № 260059 от 30.12.2020 г., постановено по АНД № 468/2020 г. по описа на Районен съд - Мездра. С оспореното решение е отменено като незаконосъобразно НП № 22-446-ДХ/13.10.2020 г., издадено от директора на РИОСВ – Враца, с което на основание чл. 136, ал. 2, т. 4, пр. 1 във вр. с чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ на “Т.А.“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.Т.Г. - * , е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 20 000,00 /двадесет хиляди/ лева.

В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила при постановяването му, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се потвърди обжалваното НП.

Ответникът - “Т.А.“ ООД, чрез процесуалния представител * В.Д. ***, оспорва касационната жалба като неоснователна. В депозиран писмен отговор развива доводи за правилност на съдебния акт.

Представителят на ОП - Враца дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Административен съд - Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд – Мездра е НП № 22-446-ДХ/13.10.2020 г., издадено от директора на РИОСВ – Враца, с което на основание чл. 136, ал. 2, т. 4, пр. 1 във вр. с чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците на “Т.А.“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В. Т. Г. - *, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 20 000,00 /двадесет хиляди/ лева.

За да постанови посоченото решение, районният съд от правна страна е приел, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което обуславя незаконосъобразност на НП и отмяната му на това основание. Анализирайки събраните и относими към спора доказателства, въззивният съд е установил несъответствие между посочената в АУАН и НП дата на извършване на нарушението и действителната такава, каквото разминаване по отношение на задължителен реквизит е недопустимо. Датата на нарушението е обвързана с т. II и т. III от Условие № 3 от Решение № 05-ДО-246-00/30.12.2019 г., свързани с дейности по оползотворяване на отпадъци чрез влагането им в земеделски земи след извършване на изпитване от акредитирана лаборатория. Според изложената в АУАН фактическа обстановка, впоследствие пренесена и в НП, влагането на отпадъчни продукти без необходими за това документи е извършено на 13.08.2020 г. С Констативен протокол № 431-ПТ/13.08.2020 г. на дружеството е дадено предписание със срок на изпълнение до 20.08.2020 г. да представи в РИОСВ – Враца анализ от ферментационния продукт, влаган за наторяване. Съгласно Констативен протокол № 446-ПТ/24.08.2020 г. изисканите протоколи от анализ не са представени в указания срок. При това положение административнонаказващият орган е приел за дата на извършване на нарушението 21.08.2020 г., която според въззивния съд не съответства на действителната, тъй като липсват доказателства за влагане на ферментационни продукти на тази дата. Първоинстанционният съд е приел, че констатираният порок е довел до незаконосъобразност на издаденото НП и го е отменил.

Решението е правилно. Като е стигнал до извод за незаконосъобразност на наказателното постановление, дори само на посоченото основание, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Фактическите констатации и правните изводи, формирани от въззивния съд, се споделят в пълнота и от настоящата инстанция, която на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към тях.

В допълнение, следва да се посочи, че производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго формален процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове. За да предизвика целените с издаването му правни последици НП, като писмено обективирано волеизявление, с което се налага санкция, следва да съдържа определени в закона реквизити. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да съдържа наказателното постановление са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл. 57, ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват фактическите и правни основания, от които следва постановения от административнонаказващия орган резултат. Същото се отнася и за акта за установяване на административно нарушение, с оглед разпоредбите на чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН. В случая, в АУАН и в НП за дата на извършване на нарушението е посочена 21.08.2020г., която дата се явява първия ден след изтичане на дадения срок за представяне на необходимите документи. Същата не кореспондира с датата на извършване на нарушението – 13.08.2020 г., когато е извършена проверката и с Констативен протокол № 431-ПТ от същата дата е установено влагане в почвата на ферментационен продукт без да са представени анализи за извършено изпитване от акредитирана лаборатория.

Предвид изложеното, правилно въззивният съд е приел издаденото НП за незаконосъобразно и го е отменил.

По тези съображения и след извършена служебна проверка на решението на районния съд, съгласно изискванията на чл. 218, ал. 2 АПК, не се констатираха основания за отмяната му поради невалидност, недопустимост или несъответствие с материалния закон, извън посочените в касационната жалба. Съдебният акт е постановен от законен състав, в рамките на заявения спор, при правилно прилагане на материалния закон и в съответствие с неговата цел, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Касационна жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

 

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Враца

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА  Решение № 260059 от 30.12.2020 г., постановено по АНД № 468/2020 г. по описа на Районен съд – Мездра.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                           

                                                                                                                                                                                                     2.