МОТИВИ: Срещу подсъдимия К.И.Н. ***, било
предявено обвинение за престъпление по чл. 216,ал.1, пр.1 от НК, за това, че на 01.02.2017 г., вечерта, в с.Лешница, Ловешка
област, умишлено и противозаконно унищожил чужда движима вещ - IP камера за видеонаблюдение-ден/нощ, за разпознаване на автомобилни
номера в дневен и нощен режим, собственост на Община Ловеч, на стойност 682,86
лева.
Представителят на РП - Ловеч поддържа обвинението срещу подсъдимия
така, както е повдигнато с обв.акт, като
излага, че в хода на
съкратено съдебно следствие се установява
по безспорен и несъмнен
начин, че подсъдимият е осъществил признаците на престъплението, което е предаден на съд. Обвинението се подкрепя от събраните в съдебно
заседание и в хода на досъдебното производство доказателства. Моли съда да признае подс. Н. за виновен, като определи наказанието по чл.58а,
ал.1 от НК при превес на отегчаващите вината обстоятелства, а именно -
подсъдимият е многократно осъждан и щетите не са възстановени. С оглед на това
и предвид целите на наказанието по чл.36 от НК, моли
да му бъде наложено наказание в размер на 2 години лишаване
от свобода, което да
бъде намалено
с 1/3 и да изтърпи наказание 1 година и 4 месеца лишаване
от свобода при строг режим. По отношение
на предявения гр. иск счита, че следва да бъде уважен.
Подсъдимият К.И.Н., редовно
призован се явява лично и с адв.Вл.Маринов, признава се за виновен, като признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обв.акт и се съгласява да не се събират доказателства
за тези факти. Защитникът му излага, че фактическата обстановка е изяснена обективно,
всестранно и пълно и е такава, каквато е описана в обстоятелствената част на
обв. акт, като
подзащитният му признава
вината си. Счита, че наказанието трябва да бъде определено при балансиращи вината обстоятелства, тъй като не се касае за тежко
умишлено престъпление, макар подсъдимият да не е дал обяснение по време на дос.
производство, това е направил по указание на разследващия полицай и не
е пречил по никакъв начин за разкриване на обективната истина по делото.
Действително е осъждан многократно, трудно му е, той прави опити да живее
нормално, като в момента живее с Даниела Иванова, грижи се
за двете й деца, има и дъщеря, за която също полага грижи. Предлага на подзащитния му да бъде наложено наказание 18 месеца лишаване от свобода, което да бъде редуцирано по чл.58а от НК с 1/3.
По делото с писмена молба е предявен гр.иск, уточнен
в с.з. от Община – Ловеч срещу подс.Н. за имуществени вреди в размер на 682,86
лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от 01.02.2017г. до окончателното й изплащане, както и сторените по делото
разноски, който е приет за съвместно
разглеждане ведно с наказателното производство, като Община – Ловеч е
конституирана като гр.ищец в процеса с юриск.Буровски. Процесуалният
представител на гр.ищец поддържа
така предявения гр.иск и моли
съда да осъди подс.Н.
*** сумата от 682.86 лв. ведно със законната лихва, считано датата на
извършване на деянието, поради противоправното му поведение, с
което са нанесени имуществени щети на Община
- Ловеч в качеството й
на собственик на IP-камера за видеонаблюдение.
С оглед направеното самопризнание по реда на чл.371,т.2
от НПК от подсъдимия, съдът е разгледал и решил делото по реда на съкратено
съдебно следствие.
От събраните по време на досъдебното
производство доказателства и от сампоризнанието
на подсъдимия, съдът приема за установена следната фактическа обстановка :
Подсъдимият К.И.Н. е с постоянен адрес *** бил безработен.
През 2015 г. Община Ловеч закупила и монтирала в с.Лешница, Ловешка област три броя камери, между които и
2 бр. IP камера за видеонаблюдение-ден/нощ, за разпознаване на автомобилни
номера. Последните две били поставени на входовете на селото.
На 01.02.2017 г. след обяд, подсъдимият Н. се разбрал с приятелката си З.П.М.да отидат заедно до с.Лешница,
обл. Ловеч. Н. се обадил по телефона на свой познат -свидетелят Д.К.К. и го
попитал дали може да го закара с автомобила си до с.Лешница, общ.Ловеч.
Последният притежавал лек автомобил "Мерцедес" и тъй като нямал
ангажименти се съгласил.
Вечерта К. заедно със своята приятелка -
свидетелката И.С.П., взели подс.Н. и М.. К.Н. обяснил на К. и П., че отивали
на гости в с.Лешница, обл. Ловеч. Пристигайки в посоченото село Н.
и М. слезли от автомобила на спирката на селото, а другите двама останали в
колата извън селото да ги чакат.
Н. и Зорница М. отишли в с.Лешница. Подс.Н. й казал да чака и отишъл да краде от къщите. След известно време се
върнал при свидетелката носейки няколко чувала с отнети чужди вещи. Подсъдимият видял една от камерите близо до пътя. Преценил, че същата ще заснеме и
запази образа на автомобила и неговия регистрационен номер, поради което решил
да я счупи. Взел дървен прът и се насочил към камерата. Започнал да я удря с
дървото, докато същата се отскубнала от стойката и останала да виси на кабела. К.Н.
се обадил по телефона на Д. К. и му казал да иде да ги вземе от с.Лешница.
Последният влязъл в селото с лекия автомобил. Обвиняемият натоварил чувалите с
крадените вещи и се качили със свидетелката М. в превозното средство. Същата
вечер се прибрали в гр.Ловеч.
На следващия ден кметският наместник на
с.Лешница, Ловешка област видял счупената камера. Извикал свидетеля Б.С.и му
дал камерата да я поправи. Последният я изпратил на сервиз, но след известно
време му казали, че не подлежи на ремонт.
Назначената съдебно-стоково икономическа
експертиза е дала заключение , че стойността на IP камера за
видеонаблюдение-ден/нощ, за разпознаване на автомобилни номера в дневен и нощен
режим е 682,86 лева./л.70-72/
Предоставен е DVD диск с видео файл от
дата на деянието от камера, намираща се до унищожената /л.36-37/.
Назначената видео -
техническа експертиза е дала заключение, че на видео файла се наблюдава
движение и действие на две лица. Лицето от мъжки пол
се прикрива с якето си, което премята над главата и носи предмет наподобяващ
прът. След преминаването му зад обсега на камерата се вижда разместване на
камерата и отклоняване от първоначалното й поле на заснимане/л.80-90/.
От така установената
фактическа обстановка настоящата инстанция приема, че подсъдимият К.И.Н. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на състава на
престъплението по чл. 216,ал.1, пр.1 от НК, като на 01.02.2017
г., вечерта, в с.Лешница, Ловешка област, умишлено и противозаконно унищожил
чужда движима вещ - IP камера за видеонаблюдение-ден/нощ, за
разпознаване на автомобилни номера в дневен и нощен режим, собственост на
Община Ловеч, на стойност 682,86 лева.
Настоящата инстанция приема, че по
безспорен начин е установено, че подсъдимият
Н. е
автор на престъплението по
чл. 216,ал. 1 от НК. Същият
е осъществил изпълнителното деяние чрез действие - удари с дърво по IP
камерата, докато същата се отделила от стойката, на която била монтирана. В подкрепа на обвинението са събраните в хода на
досъдебното производство писмени и гласни доказателства, показанията на свид.Д.,
М., П., К., С., К., заключението по стоково-икономическата и оценителна
експертиза/л.70-72/, заключението по видео – техническата експертиза, както и
самопризнанието на подсъдимия.
От субективна страна подсъдимият
е действал виновно, с пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2
от НК. Този извод на съда се подкрепя от всички събрани по делото доказателства,както и от самопризнанието на подсъдимия.
Стойността на унищожената вещ се установява от
назначената в хода на досъдебното производство стоково-икономическа и
оценителна експертиза.
Предвид на изложените съображения съдът
квалифицира деянието,призна подсъдимия за виновен и го
осъди.
Фактическата обстановка приета за
установена се изяснява от писмените и
гласните доказателства на досъдебното производство, както и от самопризнанието на
подсъдимия, а от заключението на стоково – икономическата и оценителна експертиза се установява стойността на унищожената вещ.
Причините за извършване на престъплението
съдът намира в склонността на подсъдимия
да извършва противорправни деяния и незачитане на законите в държавата.
При
определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия Н., настоящата инстанция съобрази от
една страна като смекчаващи
обстоятелства: признаване на вината, семейното и имотно
състояние на подсъдимия, а от друга
отегчаващите такива – осъждан е многократно за престъпления от общ характер, в
повечето случаи за престъпления против собствеността, висока обществена
опасност на дееца, невъзстановеност на щетите, както и разпоредбата
на чл.373,ал.2 от НПК, поради което наложи на подсъдимия
наказание –2 години лишаване от свобода, което на основание чл.58а,ал.1 от НК намали с 1/3, т.е.наложи
наказание 1 година и 4 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален
строг режим. Съдът не споделя становището на адв.Маринов, че наказанието следва
да бъде определено при балансиращи вината обстоятелства, тъй като видно от
изложеното по-горе се касае за превес на отегчаващите вината обстоятелства, а
изтъкнатите от защитата смекчаващи вината обстоятелства са обичайните
/признаване на вината и съдействие за разкриване на обективната истина по
делото/, като следва да се има предвид, че признаването на вината и на фактите,
описани в обв.акт са необходимо условие за разглеждане на делото по реда на
съкратено съдебно следствие. Обстоятелството, че повдигнатото обвинение не е за
тежко умишлено престъпление е без значение, тъй като вида и размера на
наказанието за всяко извършено престъпление се определя в зависимост от всички
фактори, имащи отношение към личността на дееца, неговата обществена опасност и
тази на деянието, начина на извършване на деянието, както и с оглед вредните
последици, които произтичат от същото, а не само от това дали престъплението е
тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК.
Съдът намира, че така наложеното наказание
е справедливо, съответства на обществената опасност на деянието и на дееца и
чрез него ще бъдат постигнати целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК.
В съответствие с разпоредбите на чл.52,във
връзка с чл.45 от ЗЗД, съдът уважи предявеният граждански иск за
имуществени вреди от Община – Ловеч,
представлявана от Корнелия Добрева М. срещу подсъдимия К.И.Н. в размер на 682,86 лева лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.02.2017 год.до окончателното й изплащане, като прие, че подсъдимият с виновното си противоправно поведение е
осъществил фактическия състав на непозволеното увреждане, като е
причинил имуществени вреди на Община -
Ловеч и между виновното и
противоправно поведение на подсъдимия и настъпилия вредоносен резултат има
пряка причинна връзка. Съдът прие, че иска за обезщетение на имуществени вреди
е основателен и доказан до пълния претендиран размер на сумата от 682,86 лева, като съобрази заключението на вещото лице по стоково икономическата и оценителна експертиза.
Съдът отхвърли като неоснователен и недоказан гр.иск в частта за направени
разноски, тъй като не са ангажирани доказателства за такива.
Относно веществено доказателство - 1 бр. DVD диск, съдържащ записи от камерите, приложен на л.37
от дос.производство, съдът постанови да остане за нуждите на делото.
При този изход на процеса съдът осъди
подсъдимият К.И.Н. *** сумата от 196,67 лева разноски по делото и на
Ловешки районен съд сумата от 50,00 лева разноски по делото.
Водим от гореизложеното съдът постанови
присъдата си в този смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :