№ 10218
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20211110136645 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:52 часа се явиха:
Ищците Х. Е. И., М. Е. И. и Д. Е. Д. – редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. В. с пълномощно по делото.
Ответникът Д. К. А. – редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. С. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 26.02.2023 г. за назначаване на съдебно-
почеркова експертиза, изпълнима от съответно вещо лице по допуснат
въпрос. С определението е изискано от СДВР, отдел „Икономическа полиция”
информация за предмета и лицата по прокурорска преписка № 9256/2022 г. на
СРП и етапа, на който се намира същото производство, ведно с постановени
по него съдебни актове.
1
ДОКЛАДВА молба от ответника от 10.04.2023 г., в която прави искане
във връзка с допуснатата съдебно-почеркова експертиза.
ДОКЛАДВА Определение от 11.04.2023 г., с което на ответницата е
указано да представи доказателства за внасяне на депозит от още 300 лева за
съдебно-почерковата експертиза, по която да работи вещото лице, което да
се уведоми след внасяне на депозит. Указано е на ответника, че
неизпълнението на указанията в срок влече отмяна на определението, с което
е допусната експертизата по поставения от ответника въпрос в молбата от
10.04.2023 г. Указано е на ответника в същия срок да представи сравнителен
материал, по който да работи вещото лице, като е заменено вещото лице
Велчев с вещото лице Х., която е разпоредено да се уведоми след внасяне на
общо дължимия депозит по назначената експертиза.
ВРЪЧИ един брой препис от молбата на ищеца.
ДОКЛАДВА писмо от Софийска районна прокуратура от 16.03.2023г.,
ведно с приложено постановление от 21.06.2022 г. по прокурорска преписка
№ 9256/2022 г. за отказ да се образува наказателното производство по същата
преписка.
Адв. С. – С оглед на докладваното от вас постановление за отказ на
СРП по пр.пр. № 9256/2022 г. заявявам, че оттеглям искането си за спиране на
производството до приключване на образувано наказателно производство.
СЪДЪТ, с оглед констатацията за липса на висящо наказателно
производство, както и с оглед становището на ответницата за оттегляне на
искането за спиране на делото на основание чл. 229, ал. 1 ГПК и с оглед на
отказа на СРП да бъде образувано наказателно производство, макар и по
делото да липсват данни, че същото постановление е влязло в сила, следва да
остави без уважение искането за спиране на производството, заявено от
ответницата в предходно съдебно заседание, и в тази насока не следва да
формира каквито и да е мотиви, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за спиране на ответницата на делото
на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.
Определението като непреграждащо хода на производството е
2
окончателно и не подлежи на обжалване.
По заявеното възражение за изтекла придобивна давност от ищците и по
същото искане, направено от ответницата, както и по заявените в тази връзка
и от двете страни доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ПРИЕМА възражение за изтекла придобивна давност на ищците и
съответно на ответницата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на страните,
направени във връзка с така заявените възражения за давност от страните,
имайки предвид, че така заявеното искане от ищцата не представлява
възражение, а ново придобивно основание, което не е било заявено до
крайния момент, а именно – до връчване на исковата молба на ответницата по
делото.
Определението е окончателно.
Адв. В. – Представям удостоверение за наследници на лицето В. Г. И.,
ЕГН: **********, от Столична община, район „К.“.
Адв. С. – Да се приеме удостоверенито.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА удостоверението за наследници, приложено към днес
представено писмо от адв. В..
Адв. С. – Представям акт за смърт № IV – 538 за В. Г. И., роден на
07.10.1909 г. и починал на 29.06.1973 г., както и удостоверение за наследници
на същото лице.
Представям и удостоверение от 11.04.2023 г. от Община Варна,
дирекция „Административно и информационно обслужване“, че В. Г. И.,
роден на 07.10.1909 г. и починал на 29.06.1973 г., е записан за жител на гр.
3
Варна от 31.05.1947 г., в съответни томове с предходно местожителство в с.
В. като в стари семейни регистри на гр. Варна лицето е записано, както е
посочено в същото удостоверение.
Представям писмо от ТП-Варна на НОИ, в което е посочено, че за
горепосоченото лице не се пазят пенсионни данни, тъй като същите се
унищожават след изтичане на тригодишен срок от смъртта на лицето, поради
което и не може да бъде удостоверено дали г-н И. е получавал пенсия. В
писмото е направено уточнение относно законовата възможност по отменена
нормативна уредба за получаване на пенсия.
Адв. В. – Да се приемат горепосочените доказателства.
ПРИЕМА доказателства, представени в днешното съдебно заседание от
адв. С..
Адв. С. – Моля, във връзка с едното съдебно удостоверение от Община
Варна, дирекция „Информационно и административно обслужване“, да ми
бъде издадено ново съдебно удостоверение, което да послужи пред кв.
„Враждебна”, район „К.“, защото е записано, че е живял в кв. Враждебна и с
оглед данните, които имам, че с. Б. в определен период от време е било към В.
за да се снабдя с друго удостоверение, защото моята доверителка твърди, че
през определен период от време село Б. е било към В. като същото съдебно
удостоверение да ми послужи пред Столична Община, район „К.“ за
снабдяване с друго такова, от което да е видно за какъв период от време с. Б. е
било в административната единица на кв. В. обл. Софийска, район „К.” и
какъв е бил статутът на с. Б. тогава. От същото удостоверение да се снабдя с
данни дали Васил Илиев И., роден на 07.10.1909 г. и починал на 29.06.1973 г.,
е записан в регистрите на кв. „Враждебна“, район „К.“ и живял ли е в с. Б., то
е било в този период в административната цялост на този квартал и на какъв
адрес. Тази справка да се извърши за периода от 1909 г. до 1947 г., защото
след това имаме данни, че след 1947 г. е живял в гр. Варна. Ще представя
проект за съдебно удостоверение.
Адв. В. – Считам, че обстоятелството дали праводателят на
наследодателя на ответницата е живял на определен адрес, не би могло да се
отрази на собствеността, но предоставям на Ваша преценка.
4
СЪДЪТ счита, че искането е своевременно направено във връзка с днес
прието доказателство по делото и че е относимо към предмета на спора,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение с поисканото от ответниковия
представител съдържание след представяне на проект и държавна такса.
СЪДЪТ указва на страните, че следващото съдебно заседание е
последно за събиране на каквито и да е доказателства на основание чл. 158
ГПК.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че делото е било отложено и за даване възможност на
страните в двуседмичен срок от предходното съдебно заседание да се
запознаят с представените доказателства от другата страна в предходно
заседание и да вземат становище дали да се приемат по делото.
КОНСТАТИРА, че до настоящия момент ищецът не е взел становище в
тази връзка.
ДОКЛАДВА молба от 09.03.2023 г. на адв. В., че делото не било на
разположение в адвокатска стая и моли за продължаване на срока за
запознаване с доказателствата по уважителни причини.
СЪДЪТ констатира, че лично съдебният състав не е задържал делото в
своя кабинет и не е станал причина за неналичност на делото и задържане на
делото, ако такава е съществувала, както твърди ищцовия представител.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде дадена възможност на страните да
вземат днес становище по приемането на доказателствата.
Адв. В. – Да се приемат доказателствата, представени от ответника.
Адв. С. – Предоставям на съда относно приемането на доказателствата
на другата страна.
СЪДЪТ, като счете, че доказателствата и на двете страни са
5
своевременно представени, но не се е произнесъл по тяхното приемане с
оглед дадена възможност за запознаване на страните с доказателствата и
заявяване на становище по приемането им, като дали същите са относими,
съдът ще вземе становище в акта по същество на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА квитанции, представени в предходно съдебно заседание -
платени данъци от ответницата за процесния имот за периода 2011-2020г.,
както и следните доказателства, представени в предходно заседание към
възражение по отговор на исковата молба:
- Удостоверение за наследници № 85 от 1989 г. на кметство гр. Б.;
- Нотариален акт от 03.12.1975 г. № 157, том 18, по нотариално дело №
3597/1975г. на Елинпелински районен съд;
- Протокол от 30.06.1978 г. по гр.д. № 7930/1978г. на СРС, ГК, 46-ти
състав относно одобряване на постигната спогодба - доброволна делба и
възлагане на основание чл. 298, ал. 2 ГПК на В. Г. И. в гр. Б. на съответен
недвижим имот в дел 1-ви от същата спогодба;
- Декларация от 20.08.1976 г. на М. П. и Васил И., с която заявяват, че са
уредили дворищно-регулационните си сметки, като в декларацията е
удостоверено от Н. Й., завеждащ нотариална служба при ГНС - Б., че
подписите на горепосочените две лица са положени в негово присъствие в
канцеларията на съвета;
- Дубликати на приходни квитанции.
СЪДЪТ прави изрична резерва, че с оглед прегледност е посочил, че
доказателствата, посочени от ищеца, са приложени към възражение по
отговор на исковата молба, но същевременно вече се е произнесъл, като е
оставил без уважение искането за изтекла придобивна давност, заявено от
ищците в същата молба, озаглавена „възражение“. По отношение на
останалите изявления в същото възражение, съдът ще вземе становище по
същество на спора.
6
СЪДЪТ
УКАЗВА на ответниковия представител, че се счита за редовно
уведомен за указанието по днес докладваното определение от 11.04.2023 г.
относно внасяне на депозит от 300 лева за изготвяне на Съдебно почеркова
експертиза, имайки предвид, че в молба от 10.04.2023 г. ответникът е
поставил допълнителна задача освен първоначално допуснатата задача на
вещото лице с Определение от 26.02.2023 г.
Адв. С. – Уточнявам във връзка с направеното от нас оспорване в
отговора на исковата молба и в предходното съдебно заседание на 27.02.2023
г., че представеното с исковата молба саморъчно завещание не е изписано и
подписано от В. Г. И., роден на 07.10.1909 г. и починал на 29.06.1973 г., който
е наследодател на праводателя на моята доверителка М. В. И.. Това е нашето
твърдение. Заявявам, че в наш интерес е да установим, че саморъчното
завещание от 16.02.1988 г. не е написано и подписано от наследодателя на
праводателя на ответницата, а именно В. Г. И., роден на 07.10.1909 г. и
починал на 29.06.1973 г., като твърдим, че процесния имот е бил собственост
на това лице.
Адв. В. – Съгласни сме със становището на ответницата, че има правен
интерес в заявения от нея смисъл в днешното съдебно заседание, тъй като
същата няма правен интерес от установяване на обстоятелството, че
процесното завещание е написано и подписано от наследодателя на
праводателя на ищците, а именно: В. Г. И., роден през 1914г. и починал на
15.05.1989 г.
СЪДЪТ счита, че на основание чл. 253 ГПК следва изменение на
Определението от 26.02.2023 г. в частта, в която е определена конкретна
задача на вещото лице, като
ОПРЕДЕЛИ
Вещото лице да работи само по задачата, посочена изрично в молба от
10.04.2023 г. от ответницата.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК Определение от 11.04.2023 г. в
частта, в която на ответницата е указано да внесе депозит от още 300 лева за
7
съдебно-почеркова експертиза, като да се чете, че УКАЗВА на ответницата да
внесе още 100 лева в тридневен срок от днес.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че с оглед докладваното Определение от 11.04.2023г.
ответницата се е запознала с него днес в днешното съдебно заседание и
тридневният срок за представяне на доказателства за внасяне на още 100 лева
по сметка на СРС за съдебно-почеркова експертиза тече от днес.
Вещото лице да се призове след изрично разпореждане на съдията.
Делото да се докладва след постъпване на доказателства по съдебно
удостоверение, издадено на ответницата в днешното съдебно заседание.
Адв. С. – С оглед отдалечеността във времето, през който е починало
лицето, чийто подпис предстои да бъде изследван, моля, вещото лице да
извърши справка в Български документи за самоличност преди 1973 г. и да
установи пазят ли се оригинали на заявления за издаване на български
документи за самоличност на лицето В. Г. И., роден на 07.10.1909 г. и
починал на 29.06.1973 г.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК Определение от 11.04.2023 г. в
частта, в която на ответника е било указано да представи сравнителен
материал за вещото лице.
За постъпване на доказателства по поискано съдебно удостоверение,
искането за което е уважено в днешното съдебно заседание, за приемане на
заключение на съдебно-почеркова експертиза с днес уточнена задача по
молба от 10.04.2023 г. от ответницата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 26.06.2023 г. от
11:30 часа, за която дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:41
часа.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9